Решение от 30.01.2024 по делу № 22-72/2024 (22-7594/2023;) от 18.12.2023

Судья И.В. Коротких     № 22-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания С.А. Ковтун,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области М.О. Белёвой,

представителя потерпевшего Правительства Ростовской области – Колотиевского А.А.,

защитника законного представителя умершей Болдыревой С.А. – ФИО32 – адвоката Шиловского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника законного представителя умершей Болдыревой С.А. – ФИО25 – адвоката Таргоний Л.П., представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области – Колотиевского А.А. и его кассационной жалобе на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Правительства Ростовской области в интересах муниципального образования «Белокалитвинский район» прекращено в связи со смертью ответчика.

Арест, наложенный на автомобиль Тойота «Аурис», 2007 года выпуска – отменен.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материал, выслушав мнения защитника законного представителя умершей Болдыревой С.А. – ФИО25 – адвоката Шиловского Д.В. и представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области – Колотиевского А.А., просивших постановление отменить, Болдыреву С.А. оправдать, позицию прокурора М.О. Белёвой, полагавшей, что постановление следует отменить и вынести новое решение, квалифицировав действия Болдыревой С.А. по ч.1 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2023 года постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении Болдыревой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе производства судебного следствия по уголовному делу Болдырева С.А. умерла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании Болдырева С.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник законного представителя умершей Болдыревой С.А. – ФИО25 – адвокат Таргоний Л.П. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении в отношении Болдыревой С.А. оправдательного приговора. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости. Суд не дал мотивированной оценки доводам стороны защиты о недопустимости заключения оценочной (товароведческой) судебной экспертизы №12/12/21 от 29.12.2021, а также о неполноте заключения №727/22 от 14.02.2023. Заключение эксперта №12/12/21 от 29.12.2021 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями и квалификацией для дачи такого заключения. В ходе допроса эксперта ФИО6 установлено, что специальными познаниями в области автотехнической экспертизы он не обладает. По мнению автора жалобы, заключение экспертизы №727/22 по результатам оценочной автотехнической, товароведческой экспертизы от 14.02.2023, также не может быть признано допустимым доказательством в части выводов по третьему вопросу о том, что поставленное по муниципальному контракту №015830004682000014001 от 03.03.2020 транспортное средство не соответствует назначению и цели, для которой оно приобреталось, так как сделано без проведения надлежащего исследования и установления факта возможности использования поставленного транспортного средства по целевому назначению. На поставленный автомобиль поставщиком ООО «РУСПОСТАВКА» представлены одобрение типа транспортного средства, выписка из электронного паспорта, акт экспертизы ТПП Нижегородской области. При наличии таких данных и документов и в соответствии с процедурой, установленной ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018, автомобиль был поставлен на государственный учет, у МБУК «ДК им. В.П. Чкалова» возникло право собственности и основания для использования по целевому назначению. Материалами дела установлено, что приобретенный по муниципальному контракту автоклуб безопасно использовался по целевому назначению, с его использованием было проведено более 100 мероприятий. Выводы указанных экспертиз опровергаются также заключением экспертизы, проведенной ТПП Ростовской области, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, одобрением типа транспортного средства и электронным паспортом транспортного средства, показаниями свидетелей, которые принимали и использовали транспортное средство. Однако судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО9, а также доказательствам, которые представлены стороной защиты. Органами предварительного следствия и государственным обвинением не уставлен фактический ущерб, который могла причинить своими действиями Болдырева С.А., а также не установлены надлежащие лица, которым фактически мог быть причинен ущерб. Указывает, что органами предварительного следствия не установлен фактический потерпевший, которому причинен ущерб в сумме 1 711, 52 рублей и в качестве потерпевшего необоснованно признана Администрация Белокалитвинского района Ростовской области. Кроме того, основная сумма для приобретения многофункционального культурного центра (автоклуба) была выделана из бюджета Российской Федерации. Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об установлении размера ущерба, который причинен бюджету Российской Федерации. Причинение ущерба бюджету Российской Федерации в вину Болдыревой С.А. не вменяется.

Автор жалобы считает, что судом не установлена сумма ущерба, который мог быть причинен действиями Болдыревой С.А. и в чем он конкретно выразился, так как приобретенное по муниципальному контракту транспортное средство успешно использовалось по целевому назначению и по факту пригодно для такого использования. Автор жалобы полагает, что вопрос об установлении ущерба, который могла причинить своими действиями Болдырева С.А., может быть решен только после того, как будет установлено, что исполнитель муниципального контракта ООО «РУСПОСТАВКА» не выполнило условия контракта и своими действиями причинило ущерб МБУК «ДК им. В.П.Чкалова» и в связи с этим имеется вступивший в законную силу приговор суда либо решение суда. В настоящее время данный факт не установлен и таких судебных актов не имеется. Судом не указано, какие свои служебные полномочия превысила Болдырева С.А., и в чем конкретно выразилось превышение ею полномочий. Суд, придя к выводам о том, что ч.1 ст.292 УК РФ является излишне вмененной, не принял решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Болдыревой С.А. в связи с отсутствием события указанного преступления. Обращает внимание, что суд не принял процессуального решения о статусе близкого родственника Болдыревой С.А. - ФИО25, который был привлечен по уголовному делу в качестве представителя умершей. Суд не разъяснил ему весь объем прав, которыми он обладает и может пользоваться.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Правительства Ростовской области – Колотиевский А.А., ставит вопрос об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора. Обращает внимание, что суд не исследовал то обстоятельство, что Болдыревой С.А. какой-либо имущественный вред Правительству Ростовской области, администрации Белокалитвинского района Ростовской области не причинила. При этом показания указанных представителей потерпевших, из которых следует, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях Болдыревой С.А. отсутствует, приведены судом как доказательства причастности Болдыревой С.А. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что вопреки действующему законодательству, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых не следует того, что Болдыревой С.А. совершено какое-либо преступление, приведены судом, как доказательства причастности Болдыревой С.А. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. По мнению автора жалобы, приведенные факты свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении суд среди исследованных доказательств не указывает заключение экспертизы от 14.02.2023 № 727/22. Однако ссылается на данное заключение, обосновывая позицию виновности Болдыревой С.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, по результатам анализа содержания заключений экспертиз от 19. 12. 2021

№ 12/12/21 и от 14.02.2023 № 727/22, суд в описательно-мотивировочной части приходит к выводу, что приобретенное МБУК «ДК им. В.П. Чкалова» транспортное средство не является автоклубом. Однако в резолютивной части постановления при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, противореча сам себе, указывает на передвижной многофункциональный центр автоклуб для обслуживания сельского населения субъектов РФ. Суд не исследовал позицию Правительства Ростовской области о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличия состава преступления в её действиях. Автор жалобы считает заключение эксперта ФИО6 от 29.12.2021 N 12/12/21 недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает познаниями в области автотехнической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд. Также, в заключении от 29.12.2021 № 12/12/21 дана оценка приобретенного автоклуба, то есть экспертом фактически осуществлена оценочная (товароведческая) экспертиза. Правительство Ростовской области полагает, что квалификация эксперта не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на поставленные вопросы. В заключении эксперта от 14.02.2023 № 727/22 также дан ответ на правовой вопрос о том, достигнуты ли цели Федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки в МБУК Белокалитвинского района «ДК им. В. П. Чкалова» передвижного многофункционального центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения субъекта РФ, ввиду чего данное заключение Правительство Ростовской области считает недопустимым доказательством. Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны Болдыревой С.А. и отсутствия бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Правительства Ростовской области – Колотиевский А.А. приводит аналогичные доводы, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и производство прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных и кассационной жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о причастности к совершению уголовно-наказуемого деяния Болдыревой С.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности показаниями представителя потерпевшего МО «Белокалитвинский район» ФИО27 о том, что были выделены денежные средства Министерством культуры РФ на реализацию национального проекта «Культура». Был проведен аукцион в Администрации района и заключен договор на поставку автоклуба с Болдыревой С.А. Был поставлен автоклуб, который принимала комиссия. Они его разбирали, смотрели, проверяли характеристики по техническому заданию, произведена оплата. Автоклубом пользовались, нареканий не было. Сумма ущерба для них является существенной, так как должна составлять всю стоимость машины; показаниями представителя потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО19 о том, что был заключен контракт между МБУК «Дворец культуры им. В.П. Чкалова» и ООО «РУСПОСТАВКА» на приобретение автоклуба на сумму 3 527 447 рублей 50 копеек, в том числе за счет федерального бюджета - 3 453 082 рубля 84 копейки, областного бюджета – 70 473 рубля 96 копеек, бюджета по Белокалитвинскому району – 3 890 рублей 70 копеек. В результате исполнения контракта был подписан акт приема – передачи от 23.04.2020. Приемочная комиссия руководствовалась ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.3.4 Контракта о том, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязательно производится заказчиком экспертиза, как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что она проверяла вместе с ФИО20, ФИО23 и Болдыревой С.А. поступившее оборудование, не вникая в тонкости наименований и его характеристик, так как не понимает в этом. Приемом транспортного средства она не занималась. Она подписала акт в тот же день; из показаний ФИО21 следует, что видел как пригнали «Газель», разложили и проверяли. Он в этом участия не принимал. Документы на машину не видел. Этим занимались Болдырева С.А., ФИО22, и водитель ФИО23 Он подписывал акт о приемке на следующий день или позже; свидетель ФИО23 показал в суде, что принимал участие в приемке автоклуба. Он убедился, что световые приборы заводятся. Документы на автоклуб были в электронном виде. Он не сверял, соответствовал ли этот автомобиль техническому заданию и контракту вообще. Участия в приемке другого оборудования вообще не принимал. После этого он подписывал документ, связанный с приемом этого оборудования; оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что из Министерства культуры Ростовской области поступило уведомление о предоставлении субсидии в бюджет Белокалитвинского района на приобретение МБУК «ДК им. В.П. Чкалова» передвижного многофункционального цента (автоклуба), которая финансировалась из средств федерального, областного и местного бюджетов. По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО «РУСПОСТАВКА». После этого протокол аукциона был передан заказчику МБУК «ДК им. В.П. Чкалова» для дальнейшего заключения контракта и приемки товара. Приемка товара заключается в следующем: заказчик в соответствии с ч.3 ст.94 ФЗ №44 от 05.04.2013 обязан провести экспертизу для проверки предоставляемых поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться своими силами либо с привлечением эксперта, при невозможности заказчика самостоятельно провести экспертизу. Однако без проведения экспертизы предоставляемых товаров на соответствие техническому заданию, принимать и подписывать формально акт приёмки товара или услуги запрещено; заключением оценочной (товароведческой) судебной экспертизы №12\12\21 из которого усматривается, что поставленное транспортное средство не соответствует контракту на поставку транспортного средства. Из 21 показателя передвижного многофункционального культурного центра, оно соответствует лишь по 3. Не соответствует электронному паспорту ТС, имеет изменения в конструкции. Цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра, не достигнуты. Рыночная стоимость поставленного транспортного средства на дату акта приема-передачи составляет 1 975 726, 52 рубля, с НДС. Разница между стоимостью контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства составляет 1 551 720, 98 рубля, с НДС; актом приема – передачи товара по контракту от 23.04.2020, подписанного Болдыревой С.А.; товарной накладной №10 от 20.04.2020, подписанной Болдыревой С.А.; должностной инструкцией в отношении Болдыревой С.А.; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно – мотивировочной частях постановления.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защитника законного представителя Таргоний Л.П. и представителя потерпевшего Правительства Ростовской области Колотиевского А.А. о том, что по делу следственными органами неправильно установлены потерпевшие, являются необоснованными. Как следователь, так и суд первой инстанции, руководствовались требованиями ст. 42 УПК РФ, исходя из показаний представителей потерпевших МО «Белокалитвинского района» ФИО27, Администрации Белокалитвинского района ФИО24, Правительства Ростовской области ФИО19 и собранных по делу доказательств. Оснований для сомнений в обоснованности данного решения внастоящее время, не имеется.

Также, в соответствии с действующими требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и суда был установлен размер причиненного материального ущерба, что подтверждается и выводами заключений оценочной (товароведческой) судебной экспертизы №12\12\21 и №727\22. То обстоятельство, что как адвокат законного представителя умершей Болдыревой С.А., так и законный представитель потерпевшего Правительства Ростовской области Колотиевский А.А. в апелляционных и кассационной жалобе оспаривают выводы экспертиз, считая их недопустимыми доказательствами, не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные экспертные исследования произведены в соответствии с требованиями главы 27 УКПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.204 УПК РФ. Экспертные исследования произведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, образование и квалификация которых, сомнений не вызывает. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными, содержат подробное описание применяемых методик, полученные результаты и ясные и полные выводы. Оценка этих экспертных исследований, ссылки на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, постановка автомобиля на учет в ГАИ и использование, приведенная в апелляционных и кассационной жалобах, данная исходя из избранной позиции сторонами по делу, не могут служить безусловными основаниями для их признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, а поэтому эти доводы апелляционных и кассационной жалоб удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной и кассационной жалоб представителя потерпевшего Колотиевского А.А. о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не свидетельствуют о виновности Болдыревой С.А. в совершении преступления. Как усматривается из постановления, суд первой инстанции, исследовав показания выше указанных свидетелей, установил фактические обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта на поставку многофункционального передвижного культурного центра, его приема, составление акта о приемке и оплаты, что и изложил в постановлении в соответствии с нормами ст.7 УПК РФ.

Являются несостоятельными и ссылки апелляционной жалобы адвоката Таргоний Л.П. о том, что суд не принял процессуального решения о статусе близкого родственника Болдыревой С.А. - ФИО25, который был привлечен по уголовному делу в качестве представителя умершей, не разъяснив ему весь объем прав, которыми он обладает и может пользоваться. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 марта 2023 года ФИО25 по его просьбе, предоставив подтверждающие родственные связи документы, был признан законным представителем умершей Болдыревой С.А. и ему разъяснены требования ст.47 УПК РФ (т.9 л.д.224).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил, что превышение Болдыревой С.А. своих должностных обязанностей состоит в том, что, не обладая достаточной компетенцией для приема товара, она не организовала надлежащим образом проверку поставленного ООО «РУСПОСТАВКА» автоклуба, приняла оборудование без проведения обязательной экспертизы и подписала документы о его приемке и квалифицировал эти действия по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из законодательной конструкции ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Следовательно, установление совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и при этом должностное лицо осознавало, что действует (умышленно) за пределами возложенных на него полномочий является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения при признании виновности по ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Кроме того, судом первой инстанции не отражены выводы относительно входящих в предмет доказывания вопросов об осознании Болдыревой С.А. факта несоответствия принятого транспортного средства заключенному контракту, предвидении ею возможности либо неизбежности причинения ущерба бюджету Муниципального образования Белокалитвинского района Ростовской области, а также об отношении обвиняемой к наступлению инкриминируемых последствий.

Для признания инкриминируемого преступления умышленным, подлежало установлению осознание Болдыревой С.А., что превышение ею должностных полномочий будет находиться в причинной связи с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, а не допущенное легкомыслие, где обвиняемая самонадеянно рассчитывала на качественное выполнение договора поставки, либо допустила небрежность.

В связи с чем, нарушение Болдыревой С.А. требований законодательства и отсутствие должного контроля с ее стороны за исполнением договора, не являются сами по себе необходимыми условиями привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, в отсутствие мотивированных суждений суда об установленной им формы вины, предусмотренной ст. 24 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, при совершении инкриминируемого преступления Болдырева С.А. действовала из иной личной заинтересованности, которая выразилась в создании видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по реализации национального проекта "Культура" и выполнению условий контракта, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды в пользу третьих лиц, а именно ООО «РУСПОСТАВКА».

В свою очередь, вышеизложенный вывод о мотиве преступления является преждевременным, поскольку он не обоснован в постановлении относимыми доказательствами, подтверждающими, что Болдырева С.А. намеревалась незаконным способом улучшить результаты своей работы и ООО «РУСПОСТАВКА», то есть имела личную заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит изменению в части квалификации действий Болдыревой С.А. с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, так как ненадлежащее исполнение директором МБУК «Дворец культуры им. В.П. Чкалова» Болдыревой С.А. при принятии по муниципальному контракту многофункционального культурного центра (автоклуб) своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в причастности Болдыревой С.А. к совершению уголовно-наказуемого деяния и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку выше приведенная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, таких как показания свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО17, заключения экспертиз свидетельствуют о том, что Болдырева С.А., будучи наделенной полномочиями в соответствии с Уставом с возложением прав и обязанностей, в нарушение должностной инструкции не организовала надлежащим образом приемку поступившего оборудования многофункционального культурного центра (автоклуб) без проведения обязательной экспертизы и подписала официальные документы – акт – приема – передачи и товарную накладную, которая содержала ложные сведения о поставке соответствующего контракту оборудования, хотя принятое транспортное средство не соответствует показателям передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб), чем был причинен материальный ущерб на сумму 514 577, 5 рублей.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела по существу в суде первой инстанции Болдырева С.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приобщенной копией свидетельства о смерти, а поэтому уголовное дело в отношении Болдыревой С.А. подлежит по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника законного представителя умершей Болдыревой С.А. -- ФИО25 – адвоката Таргоний Л.П., апелляционной и кассационной жалоб представителя потерпевшего – Правительства Ростовской области – Колотиевского А.А., а поэтому оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.293 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.293 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░25 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░