Решение по делу № 22-1168/2024 от 10.09.2024

    31RS0025-01-2023-002097-65                                                                                                                  22-1168/2024

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей: Кичигина Ю.И., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Красина Д.В. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Сусловой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красина Д.В. и его защитника адвоката Сусловой Е.Г. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 года, которым

Красин ДВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин РФ, холостой, не работающий, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционных жалоб; выступления: осужденного Красина Д.В. и его защитника адвоката Сусловой Е.Г., просивших удовлетворить жалобы; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

приговором суда Красин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красин просит приговор отменить ввиду незаконности. Высказывает мнение о том, что покупатель наркотических средств ФИО8, действуя по указанию сотрудников полиции и под их контролем, умышленно спровоцировал его на сбыт наркотических средств, для чего перелез через забор и незаконно проник в его домовладение; для приобретения наркотических средств оказывал на него психическое давление. Сообщает, что переписка между ним и ФИО8, подтверждающая правдивость его показаний, умышленно удалена третьими лицами; его просьбы о восстановлении этой переписки судом оставлены без удовлетворения. Полагает, что материалы ОРМ составлены оперативными сотрудниками и предоставлены суду с нарушением закона; в протоколе ОРМ «Обследование помещений …» не правильно указана дата его проведения - 2022 год вместо 2023 года. Обращает внимание на отсутствие по месту своего проживания орудий, используемых при сбыте – весов, зип-пакетов, изоленты, что свидетельствует о хранении изъятых у него наркотических средств для собственного употребления, так как он является потребителем наркотиков.

Адвокат Суслова Е.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду существенных нарушений закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Приводит доводы о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали конкретные и достоверные сведения о причастности Красина к сбыту наркотических средств; отсутствуют сведения о ранее осуществленном сбыте осужденным наркотиков конкретным лицам; показания сотрудников полиции по данному вопросу не могут быть доказательствами по делу ввиду их прямой заинтересованности. Считает, что со стороны ФИО8, отбывающего наказание в исправительном центре, имело место подстрекательство к сбыту наркотических средств. Повторяет доводы об отсутствие со стороны осужденного действий, направленных на сбыт наркотиков; напротив, ФИО8 принуждал Красина совершить преступление. Оспаривает законность проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в связи с тем, что данное ОРМ проводилось без судебного разрешения. Ссылки суда на согласие Красина на проведение обследования считает неубедительными, поскольку осужденный к началу указанного ОРМ фактически был задержан и лишен свободы передвижения, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют рапорта сотрудников полиции. Усматривает нарушения в том, что на момент проведения ОРМ «Обследование…» отсутствовало распоряжение начальника ОМВД России по <адрес>; Красину не была выдана копия протокола обследования. Считает, что под видом обследования фактически был проведен обыск неуполномоченным лицом. Оспаривает квалификацию действий Красина по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а также ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, поскольку показания последнего были оглашены при отсутствии на это согласия осужденного; показания второго свидетеля не уличают Красина в сбыте наркотиков. Усматривает противоречия в приговоре относительно массы сбытого наркотического вещества – сначала 112,4 грамм, затем о том же веществе – 114,2 грамма. Считает незаконным вменение Красину сбыт части <данные изъяты> ввиду отсутствия в перечне наркотических средств данного средства, а также заключения эксперта по данному веществу. Приводит доводы о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что не раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО24 и Свидетель №2; заключения экспертов не оценены в отдельности; акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», на который сослался суд, в судебном заседании не исследовался; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 оглашены при отсутствии со стороны суда должных мер и действий, направленных на его вызов, на основании формальных рапортов; при наличии частичных расхождений в показаниях ФИО8 его показания в ходе предварительного следствия оглашены полностью; мотивы оглашения показаний осужденного не основаны на законе; протокол проверки показаний Красина на месте оглашен до его допроса.

Государственный обвинитель Мельникова А.А в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденных, свидетелей, результатов ОРМ, вещественных доказательств, заключении экспертов, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

В судебном заседании Красин Д.В. пояснил, что на совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств, его спровоцировал ФИО8, действовавший по указанию сотрудников полиции; изъятые в ходе обследования домовладения наркотические средства предназначались для его личного употребления.

Несмотря на занятую позицию, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт сбора <данные изъяты> и изготовление из них наркотического средства <данные изъяты> в домашних условиях; пояснил, что 25 сентября 2023 года продал своему знакомому ФИО8 три стакана <данные изъяты> за пять тысяч рублей, а оставшуюся часть оставил себе для личного употребления.

Суд убедился в том, что вышеизложенные показания Красин давал в присутствии защитника после разъяснения ему права на защиту, в том числе права не свидетельствовать против самого себя; осужденный сообщил, что понимал возможность использования этих показаний в качестве доказательства его собственной виновности.

Такие показания Красин давал неоднократно, в том числе при их проверке на месте, где указал место произрастания конопли, которую он сорвал примерно 15 сентября 2023 года, принес домой, высушил, измельчил, после чего 25 сентября часть наркотического средства продал ФИО8 за 5 000 рублей.

Не соблюдение порядка предоставления государственным обвинителем доказательств не свидетельствует о том, что указанный протокол проверки показаний является недопустимым доказательством по делу. Протокол проверки показаний на месте оглашен не в порядке ст. 276 УПК РФ, а представлен как иные письменные доказательства по делу.

Данное следственное действие, как и допрос в качестве обвиняемого, проведены по возбужденному в отношении Красина уголовному делу, с его согласия, в присутствии защитника. После составления протокола Красин и его защитник подтвердили правильность отражения в нем обстоятельств проведения следственного действия, связанных с обнаружением растений дикорастущей конопли.

Ссылки Красина на ненадлежащее оказание защитником юридической помощи не состоятельны, поскольку его защиту осуществлял профессиональный адвокат, вступивший в дело в установленном законом порядке.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления подтвердил свидетель ФИО8, который сообщил, что 25 сентября в домовладении Красина приобрел наркотическое средство за 5 000 рублей, о чем они договорились заранее; наркотическое средство осужденный насыпал ему лично из разных банок в полиэтиленовый пакет, а также дал бумажный сверток с наркотиком, которые он после выхода из дома выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, поскольку перед этим добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка»; к сбыту наркотических средств он осужденного не принуждал, напротив, тот по своей инициативе сообщил ему о наличии у него наркотика.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания Красина в ходе предварительного следствия относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт проведения в отношении Красина Д.В. оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета, в ходе которого при наличии письменного добровольного согласия ФИО8 на участие в ОРМ «Проверочная закупка», осмотрели указанное лицо и принадлежащий ему автомобиль, после чего вручили ему деньги в сумме пять тысяч рублей купюрами по одной тысяче, номера которых указали в акте; осуществляя постоянное наблюдение за ФИО8, зафиксировали его прибытие в домовладение Красина, который после выхода из дома в присутствии понятых выдал им пакет и сверток с наркотическим веществом; продолжая наблюдение за домовладением Красина, зафиксировали прибытие граждан Свидетель №5 и Свидетель №4, после чего в 13 часов 53 минуты согласия Красина было проведено обследование его домовладения и изъятие обнаруженных наркотических средств, а также денежных средств в сумме 5 000 рублей, ранее переданных ФИО8

Эти показания в свою очередь согласуются с материалами ОРМ, из которых видно, что оперативные мероприятия в отношении Красина Д.В. проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках дела оперативного учета. Материалы ОРМ «Наблюдение» подтверждают, что после получения денежных средств в размере 5 000 рублей и до входа в домовладение Красина, а также сразу после выхода из него, ФИО8 постоянно находился в поле зрения оперативных сотрудников; при его досмотре обнаружены пакет и сверток с наркотическими средствами; зафиксировано отсутствие денежных средств.

Указанное ОРМ проведено до возбуждения уголовного дела в связи с наличием достаточных сведений о признаках совершаемого Красиным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей относятся лишь к обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и составления об этом актов, то есть, не являются доказательством виновности осужденного; их показания в приговоре приведены в достаточной степени.

Из материалов дела видно, что закрепленное в ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища и предусмотренные ч.3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования жилища Красина в случаях, не терпящих отлагательств, соблюдены, поскольку обследование жилища проводилось с письменного согласия осужденного, на основании распоряжения начальника ОМВД по <адрес> от 25 сентября 2023 года, что не оспаривается защитой и показаниями Красина в ходе предварительного следствия, а также показаниями оперативных сотрудников ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1

Вопреки доводам жалобы, Красин в это время не являлся задержанным, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено только 27 сентября 2024 года.

Осужденный не оспаривает правильность и полноту изложения в протоколе обследования домовладения и имеющихся сооружений обстоятельств обнаружения и изъятия мобильного телефона, банки и газетного свертка с веществом зеленого цвета, частей растения, а также пяти денежных купюр достоинством 1000 рублей.

Суд проверил обстоятельства добровольной выдачи ФИО8 пакета и свертка с веществом растительного происхождения, а также проведения обследования домовладения Красина и изъятия наркотических средств и денежных купюр путем допроса свидетеля ФИО12, оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавших в его проведении в качестве понятых, и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процессуального законодательства при этом.

Оглашение показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в виду их неявки не противоречит закону, поскольку по неоднократным вызовам они в суд не явились; судебные постановления о приводе указанных лиц остались неисполненными ввиду не установления места их нахождения, что подтверждает достаточность мер, принятых судом к вызову этих свидетелей.

Нарушений требований ст.2, 6-8, 11-15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд», утвержденной совместным приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов органам следствия не допущено.

Имеющиеся в актах и протоколах ОРМ неточности в датах их проведения устранены и уточнены судом путем допроса лиц, проводивших данные мероприятия и участвовавших в них в качестве понятых. Эти неточности не являются нарушениями закона.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии возражений со стороны Красина на проведение обследование его жилища, согласие суда для его проведения не требовалось; право на неприкосновенность его жилища не было нарушено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что все вещества, изъятые у ФИО8 и Красина Д.В., исследованы экспертным путем. Согласно заключениям экспертов, растительное вещество, которое Красин Д.В. сбыл ФИО8, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 112,4 грамма;

- растительные вещества, изъятые при обследовании домовладения Красина Д.А., являются наркотическим средством <данные изъяты> массой 41,5 грамма, а также частью растения <данные изъяты> содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, массой 2,7 грамма.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, содержат полные сведения об исследуемых веществах и применяемых при этом методиках; даны специалистами, имеющими познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора (л.15) о том, что масса наркотического средства <данные изъяты>, изъятого у ФИО8, составляет 114,2 грамма, является технической ошибкой, поскольку суд признал Красина виновным в сбыте наркотического средства <данные изъяты> массой 112,4 грамма. Этот же размер наркотического средства установлен экспертами при проведении химической экспертизы.

Отнесение судом массы изъятых наркотических средств к крупному и значительному размерам соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей, 228. 228.1, 229 УК РФ»; наркотическое средство <данные изъяты> массой свыше 100 грамм относится к крупному размеру.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Красина в совершении преступлений; квалификация действий осужденного по указанным преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд обоснованно отверг доводы Красина о том, что наркотические средства, хранимые по месту проживания, предназначались для личного употребления.

Правильность данного вывода подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, прямо указавшего на Красина Д.В., как на лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств, просившее его подыскать потребителей наркотиков за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что осужденный угощал его и других лиц наркотиками; массой наркотического средства, изъятого в ходе обследования домовладения, образующего значительный размер.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 15.06.2006 года №16, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на возмездную или безвозмездную (продажа, дарение, дача взаймы и т.д.) реализацию другому лицу. Об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать наличие договоренности об этом с потребителем.

Поэтому оснований для переквалификации действий Красина с ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Оснований для истребования сведений о наличии переписки между осужденным и ФИО8 не имеется, поскольку данный свидетель отрицал наличие таковой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, доказано наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, массой 2,7 грамма, что не образует значительного размера. Однако при квалификации действий Красина по этому преступлению части растений <данные изъяты> перечислены вместе с другим наркотическим средством, размер которого образует значительный размер, то есть, допущена неточность, которая подлежит уточнению.

Из протокола судебного заседания следует, что акт проведения проверочной закупки, имеющийся в томе 1 л.д. 55 не исследовался, в связи с чем, суд не мог на него ссылаться как на доказательство виновности. Поэтому указанный акт подлежит исключению из числа доказательств по делу, что не влияет на выводы о доказанности вины осужденного, поскольку в нем лишь констатирован факт проведения указанного ОРМ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного суд положил его признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений, а также в ходе проверки показаний на месте, где он наряду с фактическим признанием вины, указал место произрастания <данные изъяты>, из которой изготовил наркотические средства для последующего их сбыта, о чем не было известно правоохранительным органам. Указанные растения <данные изъяты> были уничтожены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям.

На признание данного обстоятельства в качестве смягчающего и назначении осужденному наказания с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ ориентировал суд и государственный обвинитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом поведения Красина после совершения преступления, выразившегося в указании места произрастания <данные изъяты> для его последующего уничтожения, а также вида наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, существенно уменьшает общественную опасность содеянного, является исключительной и позволяет применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч.4 УК РФ.

В связи с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ ссылка на ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 года в отношении Красина ДВ изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Красина Д.В. ссылку на акт проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 55).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Красина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Красину Д.В. наказание в виде лишения вободы:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ до 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет.

С применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Красину ДВ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Красина Д.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: