Решение от 27.10.2022 по делу № 2-2936/2022 от 02.08.2022

Дело №2-2936/2022

61RS0002-01-2022-005965-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Студенской Е.А.,

при помощнике судьи                Бакриеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тесёлкиной Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тесёлкина В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства на свой лицевой счет № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако в аукционе она так и не приняла участия. ДД.ММ.ГГГГ она подписала с помощью ЭЦП заявление на вывод денежных средств. Заявление было зарегистрировано. В соответствии с регламентом электронной площадки Гермес вывод денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней. Таким образом, крайний день для перечисления денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Для защиты своих прав она обратилась к юристу – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ юрист составила и истец отправила в ООО «ГЕРМЕС» досудебную претензию, но ответа так и не получила. У письма истек срок хранения на почте, и оно вернулось отправителю. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика. Указанные правоотношения относятся к сфере действия Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является уплачивающим соответствующие средства (тариф) за услуги оператора ЭТП. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>%. Истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Юридические расходы составили <данные изъяты> руб. 00 коп..

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в пользу Тесёлкиной В.А. обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Тесёлкиной В.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом не вернул неустойку, моральный вред и юридические расходы. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>%.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в пользу Тесёлкиной В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Тесёлкина В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик ООО «ГЕРМЕС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://www.etpgermes.ru/, владельцем которой является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. для участия в торгах по продаже имущества, однако участия в торгах не приняла, в связи с чем направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ответчиком возвращены не были.

На электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://www.etpgermes.ru/, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Тесёлкиной В.А. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На момент обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства не возвращены.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС» перечислило на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком исполнены.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Довод истца о том, что указанные правоотношения относятся к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку истцом не доказано использование электронной площадки Гермес исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также морального вреда. При этом истец не лишен возможности применить к ответчику иные меры гражданско-правовой ответственности, в частности, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тесёлкиной В.А. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического и информационно-консультационного характера – составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

В силу п. 1.2 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Тесёлкиной В.А. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией №. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

При этом ФИО1 проделана работа, которая входила в обязанность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ею оказаны консультационные услуги заказчику, проведен анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовлена позиция по делу, составлены необходимые процессуальные документы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги истец не имеет.

С учетом принципа пропорциональности, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб. 00 коп. является чрезмерным.

Каких-либо доказательств того, что размер расходов, о возмещении которых просит истец (<данные изъяты> руб. 00 коп.), является разумным, истец не представил.

Таким образом, исходя из фактического вклада представителя, суд считает несоразмерными затраты на оказание представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом принципа пропорциональности, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления истец в доход местного бюджета государственную пошлину не уплатил, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению частично, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную от удовлетворенной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░5 ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2022.