Решение по делу № 8Г-7675/2023 [88-10737/2023] от 28.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10737/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2022; 55RS0007-01-2022-002257-20 по иску Светецкой Наталии Васильевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Мисюре Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Светецкой Н.В. – Кургузовой М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Светецкая Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Мисюре С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменения исковых требований просила признать соглашение, заключенное 28 февраля 2022 года, недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, в размере 105 027 рублей, убытки в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, в размере 54 300 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке акта экспертного исследования, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 140 207,76 рублей неустойку по состоянию на 21 марта 2022 года, а также 1 593,27 рублей в день с 22 марта 2022 года до даты фактического исполнения решения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 3-4, 132, 192-193).

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу Светецкой Н.В. с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159 327 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 79 663,50 рублей, неустойку в размере 140 207,76 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 17 000 рублей. Взыскана в пользу Светецкой Н.В. с САО «ВСК» неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 159 327 рублей, то есть по 1 593,27 рублей в день, начиная с 22 марта 2022 года до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате присужденной судом суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки (включая взысканную неустойку за период 24 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 140 207,76 рублей, а также неустойку, взысканную с 22 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства), не может превышать 400 000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 495 рублей. В остальной части исковые требования Светецкой Н.В. к САО «ВСК», а также исковые требования к Мисюре С.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО «ВСК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Светецкой Н.В. – Кургузова М.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Verso», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Светецкой Н.В. и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, под управлением Мисюра С.Б., принадлежащего на праве собственности Азизовой Ю.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Verso», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Светецкая Н.В., причинены механические повреждения.

02 декабря 2021 года Светецкая Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 92-94).

Признав случай страховым, 13 декабря 2021 года САО «ВСК» выдало Светецкой Н.В. направление на ремонт № 8352055 транспортного средства «Toyota Verso» на СТОА ИП Соколова О.Н., в котором указано на необходимость осуществления ремонта в соответствии со сметой до 400 000 рублей. Также указано на необходимость согласовать с ВСК до начала ремонта скрытые дефекты, при отказе от ремонта сообщить причину для согласований САО «ВСК», а именно: невозможность приобрести запасные части по стоимости ЕМР; отказ клиента от доплаты износа, невозможность поставки в РФ запасных частей в установленные сроки ремонта; несогласие СТОА в решением страховой компании в части определения ремонтных воздействий (том 1 л.д. 6).

Смета, на которую имеется ссылка в указанном направлении на ремонт, в материалы дела САО «ВСК» представлена не была.

16 декабря 2021 года Светецкая Н.В. направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором указала, что ИП Соколовой О.Н. ей отказано в принятии автомобиля на ремонт ввиду отсутствия соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем просила выдать направление на ремонт СТОА страховщика, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО. При отсутствии таковых при необходимости увеличения сроков выполнения ремонта указала, что согласна на увеличение сроков выполнения восстановительного ремонта до 60 рабочих дней. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать убытки за неисполнение САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 7).

Письмом САО «ВСК» от 20 декабря 2021 года Светецкой Н.В. отказано в удовлетворении ее заявления, указано, что ей выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Соколова О.Н., которое соответствует требованиям законодательства. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства на СТОА. СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта повреждённого имущества (том 1 л.д. 81-82).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-4927/5010-007 от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований Светецкой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. Требование о взыскании с САО «ВСК» убытков оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 10-14).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Verso» без учета износа деталей составляет 203 800 рублей, с учетом износа – 133 700 рублей (том 1 л.д. 143-147).

28 февраля 2022 года составлен акт о страховом случае, где сумма страхового возмещения определена в размере 98 773 рублей (том 1 л.д. 85).

В тот же день - 28 февраля 2022 года, между САО «ВСК» и Светецкой Н.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 98 773 рублей.

Из пункта 2 данного соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства «Toyota Verso», государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 28 февраля 2022 года.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае признания страховщиком события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункте 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, по приведенным в соглашении реквизитам.

Пунктом 4 соглашения установлено, что данное соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта (том 1 л.д. 87).

Платежным поручением № 45589 от 01 марта 2022 года САО «ВСК» на счет Светецкой Н.В. перечислена страховая выплата в размере 98 773 рублей (том 1 л.д. 86).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» № 56.03-2022 от 20 марта 2022 года, подготовленного по заказу Светецкой Н.В., размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих) причиненного автомобилю «Toyota Verso» составляет 182 000 рублей, без учета износа - 258 100 рублей (том 1 л.д. 15-27).

Удовлетворяя исковые требования Светецкой Н.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 178, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 80, 83, 85, 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что оспариваемое соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения, поскольку истец не была ознакомлена с актами осмотра транспортного средства в полном объеме на момент заключения оспариваемого соглашения, а впоследствии выразила обоснованное несогласие с ним, что свидетельствует о наличии противоречий сторон в части объема и характера повреждений транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО «ВСК» о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, указанные доводы отклонены.

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая требование истца в данной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулирования страхового случая Светецкая Н.В. была введена в заблуждение, поскольку при определении страховщиком суммы страхового возмещения не располагала всем перечнем повреждений, принадлежащего ей транспортного средства, калькуляция установленного размера страхового возмещения в сумме 98 733 рублей представлена ей не была. В соглашении имеется ссылка на акт осмотра от 28 февраля 2022 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, однако данный акт в материалы дела представлен не был. В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» указала на то, что указание на данный акт осмотра в соглашении является ошибочным, однако никаких дополнительных соглашений представлено не было.

Сумма, определенная в соглашении не соответствует заключению ООО Юридическая компания «Эдикт» самого страховщика, так и заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление САО «ВСК» 01 марта 2022 года в пользу истца суммы страхового возмещение в размере 98 733 рублей не может являться надлежащим исполнением обязательств страховой организацией, поскольку ремонт транспортного средства не был организован.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО «ВСК» о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО «ВСК» на недопустимость взыскания штрафа и неустойки, начисленных на сумму взысканных с САО «ВСК» убытков, указанные доводы отклонены.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 80 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по страховому возмещению и удовлетворением требований истца к данному страховщику, с него также подлежат взысканию неустойка и штраф. То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки.

Указанные доводы основаны на неправильной оценке правоотношений сторон и спорной суммы. При причинении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства потерпевшему причиняются убытки, обязанность по возмещению которых в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложена на страховую компанию. Это не изменяет характера выплачиваемой страховой компанией суммы как страхового возмещения и, соответственно, ответственности за несвоевременную выплату в полном размере в виде выплаты неустойки с размера недоплаченного страхового возмещения, направленного на покрытие убытков потерпевшего.

Судом не установлено злоупотребления правом в действиях истца, обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несоблюдении судом баланса взысканных суммы ущерба и неустойки, необоснованном отказе суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, указанные доводы отклонены.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Установив факт нарушения прав Светецкой Н.В. как потребителя финансовой услуги, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, а впоследствии в суд.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные доводы отклонены, поскольку он соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО «ВСК» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     О.Н. Данилова

                                                                                 Е.В. Прудентова