Решение по делу № 2-126/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-126/2022

УИД № 56RS0017-01-2022-000146-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при помощнике Нуртаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухамбетова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств уплаченных по лицензионному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баймухамбетов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Мустанг» о взыскании денежных средств уплаченных по лицензионному договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № с ООО «Мустанг» автомобиля LADA KALINA, №, стоимостью 530 000 рублей. В этот же день между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях по кредитному продукту «Лимоны на авто» в сумме 674 160 рублей в целях обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен залог транспортного средства. По мнению истца представитель банка ввел его в заблуждение, уговорив подать заявление в ООО «Финансовые решения» на заключение лицензионного договора «Автопомошник», заявив, что для того чтобы автокредит был одобрен нужно подать заявку на кредит с допуслугой. Он за оказанием услуг по лицензионному договору к ООО «Финансовые решения» не обращался. Лицензионный договор заключен на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Финансовые решения» просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства по лицензионному договору, ответ на претензию не поступал. Позже ему стало известно, что денежные средства в сумме 160 000 рублей по его заявлению направлены на расчетный счет ООО «Мустанг». Назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мустанг» условий о предоставлении услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) не содержит, как не содержит и обязательств с его стороной внести оплату в сумме 106000 рублей.

Каких - либо договорных обязательств между ним и ООО «Мустанг» не имеется, перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Мустанг» с требованием вернуть денежные средства в сумме 106 000 рублей как полученные в отсутствии каких либо договорных обязательств. Ответ на претензию не поступал.

Просил взыскать с ООО «Мустанг» в пользу Баймухамбетова М.К. денежные средства в сумме 106 000 рублей, штраф 53 000 рублей. Денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Баймухамбетов М.К. заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Мустанг» надлежащим ответчиком ООО «Финансовые решения», привлечении ООО «Мустанг» в качестве третьего лица по делу и изменении основания иска.

Указав в обоснование ходатайства, что согласно агентскому договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» из денежной суммы, оплаченной истцом в размере 106000 рублей удержал причитающееся вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 76000 рублей перечислил в ООО «Финансовые решения». Согласно данному договору ООО «Финансовые решения» самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенными с клиентами с участием агента ООО «Мустанг», поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Финансовые решения». Также указал, что заключая договор, у него была цель приобрести транспортное средство для личного пользования, а дополнительные услуги по лицензионному договору ему не были нужны изначально.

Истец окончательно просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Баймухамбетова М.К. денежные средства в сумме 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 40000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мустанг» на ответчика ООО «Финансовые решения», ООО «Мустанг» привлечен по делу в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица по делу привлечен АО КБ «ЛОКО-Банк».

Истец Баймухамбетов М.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель истца Поспелов С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении не просили.

Представители третьих лиц ООО «Мустанг», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Мустанг» ранее поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указали, что с данным исковым заявлением согласны, считают, что требования заявлены обоснованно, просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баймухамбетов М.К. (покупатель) заключил договор купли-продажи № с ООО «Мустанг» (продавец) автомобиля LADA, № LADA KALINA стоимостью 530000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях по кредитному продукту «Лимоны на авто» в сумме 674160 рубля, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен залог транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» действуя как агент из денежной суммы оплаченной истцом в размере 106000 рублей удержал причитающееся вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 76000 рублей перечислил в ООО «Финансовые решения» как принципалу по вышеуказанному договору.

На основании п.п.4.1 п.4 указанного Договора принципал ООО «Финансовые решения» самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенными с клиентами с участием агента ООО «Мустанг».

Истец указал, что представитель банка объяснил, что необходимо подать заявление в ООО «Финансовые решения» на заключение лицензионного договора «Автопомощник», заявив, что для того, чтобы автокредит был одобрен нужно подать заявку на кредит с дополнительной услугой. Дополнительных расходов нести не придется, банк включит расходы в тело кредита, а лицензионный договор он сможет расторгнуть, вернув указанную сумму в счет погашения кредита. Заключая кредитный договор, у истца была цель приобрести транспортное средство для личного пользования, а услуги по лицензионному договору ему были не нужны изначально. Он (истец) за оказанием услуг по лицензионному договору к ООО «Финансовые решения» не обращался. Лицензионный договор заключен на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылается на то, что он как потребитель и слабая сторона в сделке, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Финансовые решения», в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства по лицензионному договору. Ответ на претензию в его адрес не поступал. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баймухамбетовым М.К. и ООО "Финансовые решения" был заключен лицензионный договор "Автопомощник", который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

При этом Баймухамбетову М.К. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП (1), официальный звонок адвоката от имени клиента (2), эвакуация при ДТП (1), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1), евро протокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей)(1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 106 000 рублей.

Исполнителем по данному сертификату «Автопомощник» является ООО «Финансовое решения».

Данный сертификат был реализован ООО «Мустанг» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.4.1. данного агентского договора, принципиал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента. Истец был ознакомлен с данным агентским договором, что подтверждается подписью Баймухамбетова М.К. в согласовательном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» в соответствии с агентским договором произвело перечисление денежных средств в ООО «Финансовые решения». Оплата данной услуги подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Финансовые решения" претензию, в которой сообщил об одностороннем расторжении лицензионного договора "Автопомощник" и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 106000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО "Финансовые решения".

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг суду не представлено. В связи с этим суд считает, что требования истца по существу в части взыскания оплаченной по договору "Автопомощник" подлежат удовлетворению.

Заключенный между Баймухамбетовым М.К и ООО «Финансовые решения» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление (требование) об отказе от предоставления услуг по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора. Сведений о том, что какая-либо услуга по данному договору оказана истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Баймухамбетова М.К. в ООО «Финансовые Решения» с требованием по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Баймухамбетов М.К вправе отказаться от исполнения лицензионного договора до окончания срока его действия.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, сумма оплаченных Баймухамбетовым М.К денежных средств по лицензионному договору «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежных средств оплаченных им по агентскому договору ООО «Мустанг» в размере 30000 рублей и времени периода действия договора, подлежала возврату истцу, однако, данные требования ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд считает возможным взыскать с ООО «Финансовые Решения» в пользу Баймухамбетова М.К. денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости по лицензионному договору в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Судом установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия договора составляет 12 месяцев, то есть 365 дней.

В порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение сторон также ставился вопрос о необходимости предоставления документов подтверждающих фактические понесенные расходы ответчиком по оказанию услуг истцу.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено. Условиями договора также не предусмотрен расчет фактически понесенных расходов ООО «Финансовые Решения».

Поэтому суд, исходит из следующего, учитывая, что стоимость каждой из услуг, предусмотренной договором не установлена, стоимость одного дня по договору составляет 290,41 рубля (106 000 рубля : 365 дн.).

Поскольку договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 дней, стоимость услуг по договору в период его действия составит 7550,66 рубля (106 000/365х26дн.).

Учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежная сумма не выплачена, в пользу истца подлежит возврату в связи с досрочным расторжением договора денежная сумма в размере 68449,34 рубля (106000 рублей (стоимость договора) - 30 000 рублей (удержанное вознаграждение ООО «Мустанг») - 7550,66 рубля (стоимость услуг по договору в период его действия), размер которых рассчитывается с даты получения ответчиком требования (уведомления) об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных по делу сторонами доказательств, установленных юридически значимых обстоятельств, суд считает, что произведенные сторонами имущественные предоставления эквивалентны, а потому интересы сторон данного договора не нарушены.

Между тем, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Положениями ст.782 Гражданского кодекса, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предусмотрено. Как и не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в случае расторжения договора.

Между тем, доводы истца о том, что волеизъявления на заключение лицензионного договора у него не было, услуга была навязана сотрудником банка и выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора на оказание услуг, суд признает несостоятельными, ввиду того, что не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что условиями как договора купли-продажи, так и кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора на оказание услуг. Истцом также подписаны документы: лицензионный договор, договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкета заявление ООО «Финансовые решения». Иного материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в ущемлении прав истца отказаться от услуг исполнителя в любое время и возместить исполнителю лишь фактические понесенные им расходы, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35724,67 рубля (50% (68 449,34 рубля+3000 рублей =71 449,34 рубля).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2553 рубля, из которых по требованию имущественного характера 2253 рубля и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Баймухамбетова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Баймухамбетова М.К. денежные средства, уплаченные по лицензионному договору в сумме 68 449,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35724,67 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Баймухамбетовым М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С.Паршина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья О.С.Паршина