Решение по делу № 33-4177/2021 от 20.02.2021

УИД:66RS0001-01-2020-005050-91

дело № 33-4177/2021(2-4717/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чепчуговой Т.Ю. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Деньги» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании расходов

по апелляционной жалобе ответчика АО «Банк Русский Стандарт» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Картышевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чепчугова Т.Ю. обратилась с иском к АО «Банк Русский стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Домашние Деньги» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МФК Домашние деньги» и Чепчуговой (ранее Бабариной) Т.Ю. (заемщик) 11.02.2014 был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере 30000 руб.

18.06.2018 АО «Банк Русский стандарт» приобрел у ООО «МФК Домашние деньги» права требования по договору о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному с Чепчуговой Т.Ю., заемщику 18.07.2018 выставлена к оплате задолженность по договору в сумме 18310 руб. 93 коп., которая истцом погашена 18.07.2018.

27.04.2020 Чепчугова Т.Ю. узнала, что информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у нее задолженности в сумме 18310 руб. 93 коп. не была удалена.

Обращения Чепчуговой Т.Ю. в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении в АО «Национальное бюро кредитных историй» актуальной информации по кредитному договору о погашении задолженности, не были удовлетворены.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Чепчугова Т.Ю.обратилась с вышеприведенным иском.

В судебном заседании Чепчугова Т.Ю. и ее представитель Картышева Ю.В. поддержали исковые требования.

Ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей не направили.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в представленном письменном отзыве, не оспаривая факт погашения Чепчуговой Т.Ю. задолженности по договору <№> от 11.02.2014, указал, что информация размещалась прежним кредитором ООО «Домашние деньги», у АО «Русский Стандарт» отсутствует договор с АО «Национальное кредитное бюро». Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. на АО «Банк Русский стандарт» возложена обязанность предоставить в АО «Национальный бюро кредитных историй» сведения о погашении Чепчуговой Т.Ю. задолженности по договору займа <№> от 11.02.2014 в полном объеме 18.07.2018. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Чепчуговой Т.Ю. взыскана сумма 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб, в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт», а также в удовлетворении требований заявленных к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Домашние Деньги» отказано. Указано, что решение является основанием для внесения АО «Национальное бюро кредитных историй» изменений в кредитную историю Чепчуговой Т.Ю. после получения от АО «Банк Русский стандарт» сведений о погашении Чепчуговой Т.Ю. задолженности по договору займа <№> от 13.02.2014, заключенного между ООО «Домашние деньги» и Чепчуговой Т.Ю. в полном объеме 18.07.2018. С АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на отсутствие между банком и АО «Национальное бюро кредитных историй» заключенного договора на оказание информационных услуг предусматривающего предоставление банком информации в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-фз «О кредитных историях», п. 5.4 ст. 5 Закона Российской Федерации № 218-фз в данном случае не подлежит применению, поскольку банк не является специальным субъектом и должен передать информацию в то бюро кредитных историй с которым у него заключен договор. Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Национальное бюро кредитных историй» направляло в банк запрос на корректировку кредитной истории, информацию о надлежащем исполнении обязательства, банк направил в ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и законные интересы которого затрагиваются. Полагает, что характер требований истца не носит потребительский характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имелось. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Картышева Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены Чепчугова Т.Ю. телефонограммой 01.03.2021, ООО «Домашние Деньги, АО «Национальное бюро кредитных историй, конкурсный управляющий ООО «Домашние деньги» Гвоздевский А.В. путем направления извещений почтой, на адрес электронной почты 01.03.2021. Кроме того, соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно положениям п. 5.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

В соответствии с 5.6 ст. 5 указанного федерального закона лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении п. 5.4 ст. 5 вышеуказанного закона, с указанием на отсутствие между АО «Банк Русский Стандарт» договора с ООО «Национальное бюро кредитных историй» на оказание информационных услуг, отклоняется, согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй» на запрос судебной коллегии, договор об оказании информационных услуг между АО «НБКИ» и АО «Банк Русский Стандарт» имеется и по состоянию на 01.04.2021 является действующим.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств направления АО «НБКИ» запроса в банк на корректировку кредитной истории истца, не может являться основанием для отмены решения, поскольку обязанность по предоставлению информации о погашении задолженности в данном случае лежала на АО «Банк Русский Стандарт».

Факт направления банком информации о надлежащем исполнении обязательства в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», правового значения не имеет, решение суда вопреки доводам заявителя жалобы прав и законных интересов ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» не затрагивает, оснований для привлечения ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» к участию в деле, не имелось.

Учитывая, что в данном случае правоотношения между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» возникли при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитором по которому являлся банк, принимая во внимание заявленные истцом требования, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда и в части применения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа при неудовлетворении требования о компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.