Решение от 27.01.2022 по делу № 12-49/2022 (12-361/2021;) от 22.12.2021

12-49/2022

44RS0026-01-2021-003066-46

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года                                                                                            г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольгановича Н.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.10.2021г. № о привлечении Кольгановича Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.12.2021г. по жалобе на данное постановление,

установил:

    обжалуемым постановлением Кольганович Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 100 000 рублей как собственник трехосного автотранспортного средства (автопоезда) г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:03 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигался с тяжеловесным грузом без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №2 (погрешность измерения 11%) на 1,53% (0,122т), с нагрузкой 9,126т при допустимой нагрузке 8т на ось; с превышением допустимой нагрузки на ось №3 (погрешность измерения 11%) на 3,83% (0,306т), с нагрузкой 9,333т при допустимой нагрузке 8т на ось.

    Решением вышестоящего должностного лица от 01.12.2021г. данное постановление оставлено без изменений.

    Кольганович Н.И. в жалобе указал, что превышения допустимой нагрузки не было и измерение проведено некорректно, что подтверждают товаротранспортные документы, ремонт и состояние дорожного полотна в месте установки системы измерения. Транспортное средство находилось в аренде у З.Д.И. и управлялось водителем Ч.П.В., который имеет специальное разрешение на перевозку сжиженного газа. Он сам такого разрешения не имеет.

В судебном заседании представитель Кольгановича Н.И. – Д.Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Свидетель З.Д.И. показал, что заключал с Кольгановичем Н.И. договор аренды транспортного средства с экипажем и осуществлял на данном транспортном средстве грузоперевозки в указанный период. Превышения допустимой осевой нагрузки не было, что подтверждало взвешивание перед перевозкой.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Постановление о привлечении Кольгановича Н.И. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.23.1, п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов при движении без специального разрешения.

    Согласно акта № 20210921053903-2 САМ16003034 от 21.09.2021г. при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

    Результаты измерений, зафиксированные в данном акте, содержание акта измерений, не противоречат Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441 действительное до 15.08.2022г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено. Представленные в защиту доводов жалобы товаротранспортные документы, результаты собственного взвешивания, с достоверностью факт ошибки при изменении осевой нагрузки не подтверждают.

Разрешительная документация и в том числе руководство по эксплуатации, акты инструментального контроля соответствия мест установки АПВГК от 21.04.2021г., 02.09.2021г., заключение по результатам диагностики законченной ремонтом площадки для взвешивания транспортных средств, методика поверки МП РТ 1781-2012, не дает оснований согласиться с доводами жалобы о нарушениях работы системы измерений.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кольгановичем Н.И. убедительной совокупностью доказательств не опровергнута его вина, что является его обязанностью в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ.

Он привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства.

Между ИП Кольгановичем Н.И. и ООО «Костромская нефтегазовая компания» в лице директора того же самого Кольгановича Н.И. заключен договор № ТО24/17/К на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которого ИП Кольганович Н.И. оказывает услуги по перевозке грузов.

Из транспортной накладной следует, что грузоотправителем являлось ООО «Костромская нефтегазовая компания», а перевозчиком указан З.Д.И., с которым 01.07.2021г. ИП Кольганович Н.И. заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом и договор аренды транспортных средств с экипажем, т.е. с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их эксплуатации.

В свидетельстве о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов ИП Кольганович Н.И. указан как перевозчик и собственник транспортного средства.

По смыслу статей 632 и 640 ГК РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судья делает вывод, что при признаках аффилированности договора между ИП Кольгановичем Н.И. и ООО «Костромская нефтегазовая компания», исходя из условий договора аренды транспортных средств, транспортное средство не выбывало из владения собственника Кольгановича Н.И.

В судебное заседание не представлены иные документы, явно опровергающие законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.

    Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление законно и обоснованно. Оснований не соглашаться с позицией вышестоящего должностного лица, которое полно и мотивированно критически оценило доводы заявителя, судья не усматривает.

В тоже время суд исключает из описания вмененного административного правонарушения указание на движение с тяжеловесным грузом без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №2 (погрешность измерения 11%) на 1,53% (0,122т), поскольку административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.21.1 КоАП РФ, является превышение осевой нагрузки или массы начиная с 2%.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что половина размера административного штрафа уплачена, нет оснований для применения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2021░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ №2 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11%) ░░ 1,53% (0,122░), ░ ░░░░░░░░░ 9,126░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2021░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2021░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░