Решение по делу № 33-3874/2023 от 01.08.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3874/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000231-06

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Тимофеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой И.В. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Почта Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Тимофеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2017 года за период с 24 августа 2019 г. по 4 февраля 2023года в сумме 383987 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 322449 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом – 50382 руб. 09 коп.; неустойка – 3555 руб. 61 коп.; комиссии – 7600 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7040 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Тимофеевой И.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на 4 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 383987, 68 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023года с Тимофеевой И.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 года за период с 24 августа 2019 года по 4 февраля 2023 года в сумме 383 987 руб. 68коп., в том числе: основной долг – 322 449 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом – 50 382 руб. 09 коп.; неустойка – 3 555 руб. 61 коп.; комиссии – 7 600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в отмене заочного решения повлек невозможность заявления ею ходатайства о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления. Поскольку она была лишена данного права в суде первой инстанции, на основании ст. ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 заявляет о пропуске срока исковой давности и полагает возможным его применение судом апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.819 гл.42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст.810 параграфа 1 гл.42 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») и заемщиком Тимофеевой И.В. путём подписания индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключён кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 362 610 руб., со сроком возврата до 9 апреля 2020 года, под 24,9% годовых (п.п.1, 2, 3, 4 индивидуальных условий потребительского кредита).

Сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 14 986 руб., подлежащих уплате до 9 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п.1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Согласно п.п.3.1, 3.3 Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счёте денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Выпиской по счету № подтверждается исполнение Банком обязательства по перечислению на счёт заемщика денежных средств по кредитному договору.

Факт заключения между сторонами договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Из расчёта задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 24 августа 2019 года по 4 февраля 2023 года в сумме 383987 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 322449 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом – 50382 руб. 09 коп.; неустойка – 3555 руб. 61 коп.; комиссии – 7600 руб.

24 января 2020 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с кредитным договором, денежных средств в сумме 383 987 руб. 68 коп. не позднее 9 марта 2020года (л.д.34).

14 сентября 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 8августа 2021 года о взыскании с Тимофеевой И.В. задолженности по указанному кредитному договору по соответствующему заявлению Банка, поступившему в суд 3 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Тимофеева И.В. подписью подтвердила своё ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора суду не представлено, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия оснований для несогласия с приведенными выводами по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Так, выражая несогласие с решением суда, ответчик, не оспаривая факт получения кредитных средств и расчет задолженности, в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данный довод судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Тимофеевай И.В. о применении срока исковой давности не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023года.