Решение от 14.12.2017 по делу № 3а-448/2017 от 27.11.2017

Дело № 3а-448/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                      14 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Четайкина Андрея Владимировича,

представителя Орехова Вадима Аркадьевича - Забурдаевой Юлии Евгеньевны,

представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Куликовой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орехова Вадима Аркадьевича о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, на 2017 и на 2018 годы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № 311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее также - приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, Перечень на 2016 год).

30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-303/16 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, Перечень на 2017 год).

14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, Перечень на 2018 год).

Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В пункт 2261 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2016 год, в пункт 10014 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2017 год, в пункт 12938 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год включен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО8, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

Орехов В.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором проситпризнать недействующими со дня принятия:

пункт 2261 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2016 год;

пункт 10014 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2017 год;

пункт 12938 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером ФИО9 принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (под гаражи), условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, а также в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 в оспариваемой части, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают его права, свободы и законные интересы.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области представило письменный отзыв, в котором просило оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Орехова В.А. - Забурдаева Ю.Е. просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Куликова Е.А. просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Четайкина А.В., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2);

для прочих объектов налогообложения - 0,5 процента (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что Орехов В.А. является собственником объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером ФИО10 назначение: нежилое здание, наименование: отдельностоящее здание - блок гаражей, количество этажей: 1, площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 2261 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2016 год, в пункт 10014 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2017 год, в пункт 12938 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год.

Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказом от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказом от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17.

При таких обстоятельствах, Орехов В.А., полагающий, что оспариваемые пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год, Перечня на 2018 год не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права, свободы и законные интересы (увеличение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц), на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», Положения о министерстве, решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц», суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт 2261 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2016 год, пункт 10014 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2017 год, пункт 12938 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером ФИО11 и его фактического использования условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, инвентаризационного плана и технического паспорта спорного объекта недвижимости, решения Нижегородского районного суда от 2 апреля 2013 года № 2-3099/2013.

Административным истцом и административным ответчиком было проведено совместное обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт обследования нежилого здания от 6 декабря 2017 года № 5804, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является зданием, имеет назначение: нежилое здание, наименование: отдельностоящее здание - блок гаражей, земельный участок под зданием до настоящего времени не сформирован, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 5 нежилых помещений (гаражи), фактически здание не используется.

Оценив доводы административного истца и административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год и Перечня на 2018 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что назначение (нежилое здание) и наименование (отдельностоящее здание - блок гаражей) спорного объекта недвижимости не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (пункт 1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

Аналогичным образом данный вопрос разрешен и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Вместе с тем по делу установлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости до настоящего времени не сформирован, в связи с чем он также не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).

Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь 5 нежилых помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости (гаражи), не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% общей площади спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждается и фактическим использованием спорного объекта недвижимости (фактически не используется).

Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год и в Перечень на 2018 год.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

Суд не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на положения которого ссылается административный ответчик, таковым не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 2261 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2016 год, пункт 10014 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2017 год, пункт 12938 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истцы в той мере, в которой влекут возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО12.

Учитывая изложенное, заявленные Ореховым В.А. требования подлежат удовлетворению, а вышеназванные пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год и Перечня на 2018 год - признанию не действующими.

Определяя дату, с которой пункт 2261 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2016 год, пункт 10014 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2017 год, пункт 12938 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год подлежат признанию не действующими, суд, исходя из положений стати 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия (на 2016 год, на 2017 год и на 2018 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими с момента принятия.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41 «О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области»).

Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2261 ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2016 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ № 311-05-11-111/15.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10014 ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2017 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 326-13-303/16.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12938 ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2018 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 326-13-463/17.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░