Решение по делу № 11-52/2016 от 06.10.2016

Дело № 11-52/2016

Мировой судья Рекк И. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И.А..,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Алнаши УР 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг, которым постановлено:

Исковые требования Васильева П.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительным положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО «Росгосстрах», согласно которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; признать недействительным положения статьи 12.1 Приложения 1 к указанным Правилам, согласно которым страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело место или не подтверждено соответствующими документами.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильева П.М. по договору страхования транспортного средства от дд.мм.гггг (страховой полис №*** от дд.мм.гггг) сумму страхового возмещения в связи с причинением ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.№***, дд.мм.гггг года выпуска. VIN: №*** в размере 17621,20 рублей (из которых 10026,70 рублей - восстановительные расходы, 7594,50 рублей - УТС), а также взыскать судебные расходы в счет возмещения расходов на услуги представителя - 4000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги по составлению претензии - 2000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 704,84 рублей,

установил:

Васильев П.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными отдельных положений Правил добровольного страхования транспортных средств и взыскании страхового возмещения вследствие ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В период действия договора страхования дд.мм.гггг при подъезде к магазину «<данные изъяты>» на базарной площади в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец организовал осмотр и оценку стоимости ущерба и дд.мм.гггг обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на Приложение 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, указывая на непредставление документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 17 621 рубль 20 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, как и расходы за услуги представителя – 5000 руб., расходы за услуги по составлению претензии – 2000 руб., расходы за услуги оценщика – 3000 руб., а также просит признать недействительными пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО «Росгосстрах» и статью 12.1 Приложения 1 к указанным Правилам.

В судебном заседании представитель истца Семенов В. В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям на иск ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, ссылаясь на условия договора страхования, определенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в нарушение которых:

Истцом не представлены документы из компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события,

Истцом не представлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №***,

Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора,

Утрата товарной стоимости возмещению по договору страхования не подлежит согласно п. 2.13 Правил №171,

Кроме того, полагает, что требования о признании условий договора страхования недействительными, не относятся к подсудности мирового судьи.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, третьего лица, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 168, 421, 422, 929, 940, 961, 962, 963, 964 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.2 Правил дорожного движения, п. п. 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Приложением 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №526хк от 25.09.2014 года (далее – Правила страхования), и пришел к следующим выводам: повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, что относится страховым рискам по полису страхования от дд.мм.гггг, ответчик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства и не организовал осмотр, в связи чем истец вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, признании условий договора недействительными, при этом спор определен именно как имущественный с указанием цены иска менее 50000 рублей, как регулирующее имущественные отношения между потребителем и изготовителем, соответственно, дело подсудно мировому судье.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ссылаясь на следующие доводы: факт наступления страхового случая не подтвержден и в судебном заседании, страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в нарушение условий договора страхования отказался от возмещения убытков путем ремонта на СТОА, условие об исключении утраты товарной стоимости, как не подпадающие под понятие «страховой случай», было согласовано сторонами при заключении договора, что исключает обязанность страховщика по выплате утраты товарной стоимости; условия договора страхования, указанные в Приложении 1 к Правилам добровольного страхования, являются существенными, в связи с недостижением между страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям, договор следует считать незаключенным. И дополнительно указано на нарушение судом правил о подсудности спора.

Представитель истца Семенов В.В. возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судьей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Истец Васильев П. М. является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг

На основании договора добровольного страхования транспортного средства №*** от дд.мм.гггг застрахован автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, по риску КАСКО («Ущерб»+ «Хищение»), страховая сумма определена в размере 747 730 рублей, срок действия договора сдд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

дд.мм.гггг в 10 час. 40 мин. на базарной площади <***> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при подъезде под погрузку к магазину «<данные изъяты>» задней частью автомобиля совершил наезд на склад магазина.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дд.мм.гггг через почтовую связь истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт СТОА или перечислении страхового возмещения на расчетный счет в ООО «Русфинансбанке» в счет погашения кредита. дд.мм.гггг заявление истца о страховой выплате получено ответчиком.

дд.мм.гггг ответчик уведомил истца о необходимости представить:

документы об обстоятельствах причинения ущерба,

для осмотра транспортное средство <данные изъяты>, г/н №*** по адресу: <***>.

Со ссылкой на непредставление истцом подтверждающих факт наступления страхового события документов из соответствующих компетентных органов в ответ на повторное обращение истца от дд.мм.гггг ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету «<данные изъяты>» ИП С.В.В. №*** от дд.мм.гггг, осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, произведен оценщиком в присутствии его собственника Васильева П. Г., в результате осмотра дано заключение о том, что выявленные в акте осмотра повреждения бампера заднего, стойки боковины левой являются следствием одного ДТП и соответствуют механизму ДТП, автомобиль частично утратил потребительские, эксплуатационные свойства и товарную стоимость, для восстановления автомобиля требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению оценщика стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, составляет 10 026, 70 рублей, суммарная стоимость утраты товарной стоимости составляет 7594, 50 рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскую оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №526хк от 25.09.2014 года (далее – Правила страхования), договор страхования - соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.1 Правил № 171 страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователе расходы (произвести выплату страхового возмещения).

Факт повреждения автомобиля истца установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования дорожное происшествие относится к страховым рискам.

В пункте 3.1 Правил указаны события, которые могут привести к ущербу, но к страховым рискам не относятся и страховыми случаями не являются.

На такие события истец ни в своем заявлении о страховой выплате, ни в исковом заявлении не ссылался.

Напротив, обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, описанные в заявлении истца о страховой выплате от дд.мм.гггг, подтверждены заключением оценщика, о том, что выявленные повреждения являются следствием одного ДТП и соответствуют механизму ДТП.

Один только факт не обращения истца в компетентные органы по поводу получения механических повреждений транспортным средством не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, мировым судьей сделан правильный вывод о неприменении в данном конкретном случае положений Приложения 1 к Правилам страхования № 171 и признании их недействительными в части оснований отказа в страховой выплате: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело место или не подтверждено соответствующими документами.

Указанный вывод не ведет к незаключенности договора страхования, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 942 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не исполнил обязанности о предоставлении транспортного средства для осмотра, что предусмотрено Правилами страхования во всех случаях, не может повлечь отмену судебного решения.

Действительно, согласно п. 10.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Но ни глава 48 Гражданского кодекса РФ, ни Правила страхования № 171, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) №*** не предусматривают такого основания для отказа в страховой выплате как не предоставление страховщику для осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль осмотрен независимым оценщиком, относимость повреждений у автомобиля истца к наступлению страхового случая, стоимость их восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Из страхового полиса следует, что порядок и форма страхового возмещения предусмотрена путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

В указанном полисе указано, что Страхователь (собственник) согласен на перечисление причитающейся ему части страхового возмещения на счет Банка.

Вопреки доводам жалобы, истец не отказывался от возмещения убытков путем ремонта на СТОА, а в заявлении о страховой выплате и в претензии от дд.мм.гггг прямо просил выписать направление на ремонт или страховое возмещение перечислить на расчетный счет в банке для погашения кредита, что предусмотрено условиями договора страхования. Однако ответчиком относимые и допустимые доказательства о выдаче направления на ремонт транспортного средства и о получении его страхователем суду не представлены.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, вывод мирового судьи о взыскании страховой выплаты в денежном выражении обоснованно.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключение договора страхования на условиях, указанных, в том числе в Правилах страхования, стороной истца не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного истцом договора страхования (полиса), согласно которого страхователь ознакомлен с Правилами страхования, такие Правила страхования им получены. Данное обстоятельство подтверждено подписью страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Приложения к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пп. «в» п. 12.1 Приложения 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих

обстоятельств: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Как было указано ранее, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен дд.мм.гггг.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – «ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС», которым существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения правомерно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в том числе с учетом утраты товарной стоимости, является правильным.

Выводы обжалуемого решения о подсудности спора мировому судье основаны на анализе положений статей 23, 24, 91 ГПК РФ, являются верными, поскольку характер спора является имущественным, возникшим из отношений между потребителем и продавцом при оказании услуг страхования, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, не содержит требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░