Решение от 25.01.2022 по делу № 2а-148/2022 (2а-2706/2021;) от 15.07.2021

№ 2а-148/22

25RS0005-01-2021-002943-63

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2022 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гоголева Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых Ирине Ивановне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Толордавой Елене Викторовне, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Д.Г. обратился в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №(7) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу Гоголева Д.Г. суммы задолженности по выходному пособию по сокращению штата работника в размере 70009 руб. 28 коп. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток задолженности по 9 исполнительным производствам в отношении должника ОАО «Радиоприбор» о взыскании задолженности по заработной плате в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ПАО «Сбербанк» поступило 8 переводов от УФССП России по Приморскому краю на общую сумму 118385 руб. 12 коп. По 8 исполнительным производствам, а по одному исполнительному производству с остаточной задолженности 67877 руб. 10 коп. перевод не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе ему была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данная копия в его адрес не направлялась. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права по получению фактической остаточной задолженности по выходному пособию за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 62524 руб. 39 коп. по 9 исполнительным производствам о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в его пользу задолженности в размере 522640 руб. 31 коп., выплачено только 460 1115 руб. 92 коп.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю восстановить остаточную задолженность в размере 62524 руб. 39 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Гоголевым Д.Г. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного заявление по тем основаниям, что указанный срок был пропущен им по уважительным причинам.

Административный истец Гоголев Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, что суду пояснил, что как следует их исполнительных производств, у ОАО «Радиоприбор» задолженность перед Гоголевым Д.Г. отсутствует, требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Толордавой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу Гоголева Д.Г. задолженности по выплате выходного пособия по сокращению штата работника как нетрудоустроенного в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в размере 70009 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего административного искового заявления Гоголев Д.Г. указывает на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена им в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд учитывает, что Гоголев Д.Г. является взыскателем по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 186680 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству должен был знать об окончании исполнительного производства, поскольку путем использования официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" возможно получить информацию о ходе исполнительного производства и его окончании, т.к. сведения об окончании исполнительного производства размещены в открытом доступе.

Следовательно, с момента последнего поступления денежных средств Гоголев Д.Г. имел объективную возможность своевременного получения сведений о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении и в случае несогласия с ним оспорить постановление об окончании исполнительного производства, однако этим своим правом воспользовался только спустя год.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Своими правами административный истец воспользовался только через год после окончания исполнительного производства.

В части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, учитывая, что у административного истца была реальная возможности получить информацию о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (около года), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

То акт, что после получения постановления об окончании исполнительного производства административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, поскольку уже на тот момент данный срок было пропущен более чем на один год. оснований для восстановления срока на подачу настоящего административного заявления судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем иные доводы искового заявления судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░