Решение от 05.09.2024 по делу № 2-335/2024 от 22.05.2024

УИД 37RS0002-01-2024-000554-56

Производство № 2-335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 05 сентября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при помощнике судьи Королевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.К к Гусеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков С.К. (далее также – истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к Гусеву Е.А. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 300000 рублей, факт передачи данных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.А. обязался возвратить Щербакову С.К. денежные средства ежемесячными платежами в размере 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок денежные средства возвращены не были. Ответчиком погашена часть долга в период с сентября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 90000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в связи с чем задолженность Гусева Е.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 210000 рублей. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с ответчика. Определением данного мирового судьи упомянутый судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Гусева Е.А. В установленный срок и до настоящего времени сумму займа по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей ответчик не вернул, в связи с чем, истец обратился в Вичугский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Истец (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) просит взыскать с ответчика Гусеву Е.А. в пользу истца Щербакова С.К денежные средства, переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 210000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей (том 2 л.д. 48, 71-72).

Истец Щербаков С.К. и его представитель Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленных суду письменных пояснений (возражений на отзыв ответчика) представителя истца следует, что заявленные исковые требования (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) поддерживаются в полном объеме по основаниям иска. Размер ежемесячных платежей в сумме 10000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ был согласован истцом с ответчиком устно и исполнялся последним равными ежемесячными платежами в период с сентября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 90000 рублей. Поскольку размер ежемесячных платежей в сумме 10000 рублей не позволял к ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму долга в размере 300000 рублей, ответчик должен был в последний месяц (июнь 2021 года) внести всю оставшуюся сумму либо обратиться к истцу для изменения в порядке ст. 450 ГК РФ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, что Гусевым Е.А. сделано не было. Ежемесячные платежи в сумме 10000 рублей в период с сентября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 90000 рублей были отнесены истцом только в счет погашения задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных договоров займа между истцом и ответчиком в этот период не существовало. В 2019 году истцом с ответчиком был заключен договор займа (расписка) на сумму 1000000 руб. с последующим возвратом с процентами, данная сумма переведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммами 980000 руб. и 20000 рублей (согласно банковской выписке). Платежи, совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей (проценты) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей (основной долг), были в погашение договора займа от 2019 года. В силу полного исполнения договора займа от 2019 года истец вернул эту расписку ответчику. Также истец обращает внимание суда на то, что мер ко взысканию указываемой ответчиком задолженности в размере 834000 рублей и к истребованию акта от ДД.ММ.ГГГГ данным участником спора не предпринималось. Ответчиком не обоснованы причины перечисления истцу с сентября 2020 года по май 2021 года денежных средств равными платежами на общую сумму 90000 рублей, при заявлении стороны ответчика о полном погашении долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ вследствие перечисления истцу 1000000 рублей. Истец не согласен с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата срока возврата денежных средств ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ) и не истек на момент подачи настоящего иска (том 1 л.д. 137, 139, 163-164; том 2 л.д. 28, 37, 51, 66).

Ответчик Гусев Е.А. и его представители Бартенев А.Н., Романов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений представителей ответчика следует, что Гусев Е.А. с заявленными исковыми требованиями Щербакова С.К. не согласен и просит в их удовлетворении отказать. Долг по акту от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ранее и не может существовать на дату подачи иска Щербаковым С.К., поскольку ответчиком истцу произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, что подтверждается выписками по переводам ПАО Сбербанк. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме и имеется задолженность Щербакова С.К. перед Гусевым Е.А. в сумме 834000 рублей. Истец, действуя недобросовестно, не вернул ответчику акт от ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на несуществующую задолженность. Претензий по возврату долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не направлялось, со стороны истца имеется попытка неосновательного обогащения при подаче настоящего иска, что также подтверждают многократные обращения Щербакова С.К. к мировым судьям судебных участков № и № г. Москвы. Кроме того, по заявленным Щербаковым С.К. исковым требованиям истек 3-летний срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договора (расписки) в 2019 году о получении займа на сумму 1000000 рублей ответчик с истцом не заключал, переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 рублей, произведенные истцом ответчику, отношения к рассматриваемому спору не имеют (том 1 л.д. 66-69, 87-90, 147-151, 156-158; том 2 л.д. 7, 41).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым С.К. и Гусевым Е.А. заключен договор займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10, 45, 55). Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.А. обязался возвратить Щербакову С.К. указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

Данное доказательство и установленные им обстоятельства не оспариваются сторонами спора. Судом вышеуказанное письменное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение договора займа между сторонами спора по настоящему делу, действительное получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 300000 рублей и обязательство ответчика по возврату истцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, то есть срок возврата суммы займа.

В подтверждение заявленных исковых требований Щербаковым С.К., в том числе с учетом оказания содействия судом, представлены следующие доказательства: выписки по операциям (том 1 л.д. 11-14); копии материалов дела о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 19-20, 43-64); копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и документы о ее направлении ответчику (том 1 л.д. 21-24, 26), сведения о регистрации ответчика по месту жительства (том 1 л.д. 34, 40), отчет по банковской карте (том 1 л.д. 134, 141, 165), скриншоты переписки (том 2 л.д. 29-31, 53-55).

Из представленных истцом выписок по операциям следует осуществление переводов истцу ответчиком денежных средств с сентября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 90000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. В представленных выписках отсутствует назначение произведенных платежей.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева Е.А. в пользу Щербакова С.К. задолженности по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000,00 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 2650,00 рублей; определением данного мирового судьи упомянутый судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Гусева Е.А.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ данный документ направлен истцом ответчику по адресу: <адрес> (ШПИ 12747484004300) с требованием возврата долга в размере 210000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением возможности обращения в суд с иском при неудовлетворении требований в добровольном порядке. Претензия истца (ШПИ 12747484004300) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно открытым данным АО «Почта России»).

Из сведений МВД России следует, что ответчик Гусев Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из отчета по банковской карте следует, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в суммах 980000 рублей и 20000 рублей (в общей сумме 1000000 рублей), а также истцу ответчиком переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Из представленных истцом скриншотов следует переписка мессенджере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «Гусевым» о возврате 1 млн. руб. и подтверждении возврата последним данной суммы.

Вышеуказанные письменные доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно представленным истцом выпискам по операциям и отчету по банковской карте следует, что истцу ответчиком с сентября 2020 года по май 2021 года осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств равными суммами, назначение данных платежей ответчиком в банковских документах не указано, данные платежи производились в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его условию о возврате займа ежемесячными платежами.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ней документов, сведений МВД России и АО «Почта России» следует, что истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена Гусевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался судебной защитой по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Из отчета по банковской карте следует, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в суммах 980000 рублей и 20000 рублей (в общей сумме 1000000 рублей), назначение данных платежей истцом в банковских документах не указано, а также истцу ответчиком переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, назначение данных платежей ответчиком в банковских документах не указано.

Ответчиком Гусевым Е.А. в подтверждение возражений против исковых требований Щербакова С.К. представлены следующие доказательства: выписки о движении денежных средств и чеки по операциям (том 1 л.д. 70-73, 101-104), заявление о зачете денежных встречных однородных требований с документами о его направлении истцу (том 1 л.д. 74, 95-97, 105-108; том 2 л.д. 42-44), заявление об отмене судебного приказа с почтовой описью (том 1 л.д.78-79, 98-99), копии скриншотов с сайтов портала единого информационного пространства мировых судей <адрес> (том 1 л.д. 80, 94).

Согласно выписок о движении денежных средств и копий чеков по операциям истцу ответчиком переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. В представленных выписках и чеках по операциям отсутствует назначение произведенных платежей.

Из заявления о зачете денежных встречных однородных требований следует, что Гусев Е.А. полагает обязательство перед истцом на сумму 300000 рублей прекращенным полностью зачетом встречного требования ответчика к истцу и указывает, что сумма задолженности истца перед ответчиком после зачета - 834000 рублей. Согласно кассовому чеку, описи и отчету об отслеживании заявление о зачете встречных требований ДД.ММ.ГГГГ направлено Гусевым Е.А. Щербакову С.К. по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, данное заявление истцом не получено и возвращено ДД.ММ.ГГГГ ответчику по истечению срока его хранения.

Согласно заявлению об отмене судебного приказа и описи вложения ответчик просил, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из копии скриншотов с сайтов портала единого информационного пространства мировых судей г. Москвы следует, что истец направлял иски к ответчику мировому судье судебного участка № <адрес> М-1118/165/2021 (ДД.ММ.ГГГГ возвращено), М-1470/165/2021 (ДД.ММ.ГГГГ возвращено), М-0160/165/2022 (ДД.ММ.ГГГГ возвращено), М-1441/165/2022 (ДД.ММ.ГГГГ возвращено) и мировому судье судебного участка № <адрес> М-0976/168/2022 (ДД.ММ.ГГГГ возвращено).

Вышеуказанные письменные доказательства, представленные ответчиком и не оспоренные истцом, судом также признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из представленных суду по запросу сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что истцу ответчиком переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, назначений данных платежей (операций) ответчиком не указано (том 1 л.д. 127-131, 160-161).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № г. Москвы на запрос суда истец Щербаков С.К. обращался к ответчику Гусеву Е.А. с исковыми заявлениями либо заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы в размере 210000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, данные исковые заявления или заявления о выдаче судебного приказа были возвращены с разъяснением истцу права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства (по искам) либо в силу неподсудности иска (заявления о выдаче судебного приказа) или не подписания иска (М-1118/165/2021 (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено), М-1470/165/2021 (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено), М-0160/165/2022 (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено), М-1441/165/2022 (ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено) (том 1 л.д. 196-214, 231-253).

Произведя анализ и оценку доказательств, представленных сторонами спора, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд полагает следующее.

Согласно представленным истцом выпискам по операциям и отчету по банковской карте следует, что истцу ответчиком с сентября 2020 года по май 2021 года осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств равными суммами в размере 10000 рублей, назначение данных платежей ответчиком в банковских документах не указано, данные платежи производились в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его условию о возврате займа ежемесячными платежами. Истцом данные денежные средства полагаются вносимыми ответчиком в погашение задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом условия о ежемесячных платежах в акте от ДД.ММ.ГГГГ, 9 переводах на общую сумму 90000 рублей в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия иных обязательств между сторонами по настоящему делу с сентября 2020 года по май 2021 года), доказательств обратного (назначения 9 платежей с сентября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 90000 рублей в счет иного обязательства и наличия такового обязательства между сторонами спора в упомянутый период) ответчиком не представлено. Изложенное приводит суд к выводу о том, что произведенные истцу ответчиком с сентября 2020 года по май 2021 года ежемесячные переводы денежных средств равными суммами в размере 10000 рублей на общую сумму 90000 рублей не свидетельствуют о полном исполнении Гусевым Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату Щербакову С.К. денежных средств в сумме 300000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства перевода истцу денежных средства ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, суд учитывает, что доказательств назначения данных переводов в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. Совершение же самих по себе переводов истцу ответчиком денежных средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду определить их назначение в погашение задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей явно не соответствуют предмету и условиям договора займа по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в совокупности с представленной истцом перепиской с ответчиком о возврате долга в сумме 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием назначений данного перевода и переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Гусевым Е.А. Щербакову С.К. ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей не были совершены в погашение задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные представленные стороной ответчика доказательства: заявление о зачете денежных встречных однородных требований с документами о его направлении истцу, заявление об отмене судебного приказа с почтовой описью и копии скриншотов с сайтов портала единого информационного пространства мировых судей г. Москвы сами по себе не свидетельствуют о полном погашении ответчиком задолженности перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о том, что данной стороной спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме обязательство по возврату Щербакову С.К. денежных средств в сумме 300000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

С учетом признания истцом факта выполнения ответчиком возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей в период с сентября 2020 года по май 2021 года, что подтверждено исследованными письменными доказательствами, суд полагает доказанным наличие задолженности по данному договору займа у ответчика перед истцом в соответствии с расчетом, представленным в иске, в размере 210000 рублей.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований Щербакова С.К., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по акту приема-передачи от 13.06.2020, в сумме 210000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком также заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности – отказе в исковых требованиях по данному основанию.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 17 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство по возврату истцу всей суммы займа подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами (без определения их размера), то есть условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок окончания исполнения обязательства по возврату Гусевым Е.А. Щербакову С.К. суммы займа. В соответствии с представленными суду доказательствами обязательства по возврату суммы займа по акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком в период с сентября 2020 по май 2021 года ежемесячными равными платежами в сумме 10000 рублей (на общую сумму 90000 рублей), что свидетельствует о необходимости погашения оставшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей. Вследствие неисполнения Гусевым Е.А. обязанности по погашению оставшейся задолженности в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей течение предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности начато ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Щербакова С.К. к Гусеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Вичугский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В период течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области (заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева Е.А. в пользу Щербакова С.К. задолженности по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000,00 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 2650,00 рублей; определением данного мирового судьи упомянутый судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Гусева Е.А. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок исковой давности требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, не истек, в связи с чем, судом отклоняется заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности – отказе в исковых требованиях по данному основанию.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку основан на процессуальной позиции ответчика о выполнении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обязательства по возврату Щербакову С.К. денежных средств в сумме 300000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств выполнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 300000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для определения с ДД.ММ.ГГГГ начала течения срока исковой давности по требованию Щербакова С.К. о взыскании с Гусева Е.А. задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300,00 руб. (том 1 л.д. 7). С учетом полного удовлетворения исковых требований понесенные Щербаковым С.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300,00 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 210000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12.09.2024).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░