Решение от 16.05.2023 по делу № 33-10726/2023 от 22.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10726/2023      Судья: Ведерникова А.В.

УИД 78RS0023-01-2022-005816-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Кудасовой Т.А. Зориковой А.А.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело № 2-7410/2022, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Сэтл Сити» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Савельева С. А., Савельевой С. Н. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сэтл Сити» – Щербининой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.А., Савельева С.Н. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сэтл Сити», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 473 258 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что <дата> между ООО «Комплектация Строительства «Петербургская недвижимость» и ООО «Сэтл Сити» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <дата> между истцами и ООО «Комплектация Строительства «Петербургская недвижимость» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по указанному договору. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и не позднее <дата> передать квартиру, стоимость которой по договору составила №... руб. Однако квартира была передана истцам с нарушением установленного срока, а именно <дата>. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истцов отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу Савельева С.А., Савельевой С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере №... коп. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. каждому.

В остальной части исковых требований истца отказано.

С ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 831 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ООО «Сэтл Сити» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы – решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Истцы Савельев С.А., Савельева С.Н. извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Комплектация Строительства «Петербургская недвижимость» и ООО «Сэтл Сити» заключен Договор №... - БА4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик ООО "Сэтл Сити" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на №... мест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>) и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью <адрес>

<дата> между ООО «Сэтл Сити», ООО «Комплектация Строительства «Петербургская недвижимость» и истцами Савельевым С.А. и Савельевой С.Н. заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Комплектация Строительства «Петербургская недвижимость» с согласия застройщика передал, а истцы приняли на себя все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве и п. 3, 4 Акта приема-передачи размер долевого взноса составил 5 546 000 руб., обязанность по оплате которого перед застройщиком исполнена истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве передан истцам лишь <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщикам, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сэтл Сити» указывает, что согласно п. 9 акта приема-передачи от <дата> дольщики отказались от права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и освободили застройщика от соответствующей обязанности по ее уплате, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию финансовые санкции в соответствии с исковыми требованиями.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (указанная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что акт приема-передачи от <дата> соглашением об изменении условий договора не является, указания на изменение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве не содержит, процедуру государственной регистрации не прошел.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие в актах передачи объектов строительства, составленных ответчиком, условий о прекращении обязательства по выплате неустойки по правилам ст. 415 ГК РФ с даты окончания срока исполнения обязательства по договору до фактической передачи объектов, с учетом согласованных сторонами в договорах и не измененных сроков, являются нарушающими баланс интересов сторон (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Период и размер взыскания неустойки определен судом верно, неустойка за период с <дата> по <дата> составила 166 564,87 рублей (по 83 282,44 рубля в пользу каждого): 5 546 000 х 53 х 2/300 х 8,5%).

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов истцов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, заслуживают внимания в связи со следующим.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 473 258,67 рублей, судом взыскана неустойка в размере 166 564,87 рублей, неустойка взыскана без применения положений ст.333 ГК РФ, таким образом, требования истцов удовлетворены на 35,2%.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично на 35,2%, то суд первой инстанции должен был учесть факт частичного удовлетворения требований при взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы истцов на представителя (понесены расходы в сумме 60 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в размере 10 558 руб. в пользу каждого истца (60 000 х 35,2 % / 2).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сэтл Сити» судебных расходов подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями По░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ №479 (░.░.45), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2022 ░. N 46-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. N 479 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░. (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <░░░░>). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 558 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 558 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2023