Решение от 11.07.2019 по делу № 11-7240/2019 от 17.05.2019

Дело № 11-7240/2019 судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Грисяке А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратовой Татьяны Васильевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску Горновой Татьяны Петровны, Халякина Сергея Алексеевича, Халякиной Натальи Ивановны, Синцовой Елены Сергеевны, Ушаковой Ирины Аркадьевны к Елистратовой Татьяне Васильевне, администрации Сосновского района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области о признании недействительными постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Елистратовой Татьяны Васильевны к Горновой Татьяне Петровне, Халякину Сергею Алексеевичу, Халякиной Наталье Ивановне, Синцовой Елене Сергеевне, Ушаковой Ирине Аркадьевне о возложении обязанности по демонтажу выгребных ям.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям, объяснения представителя Елистратовой Т.В. по доверенности Горох О.Ю., представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области по доверенности Караваева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Горновой Т.П., Халякиной Н.И., Синцовой Е.С., Ушаковой И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнова Т.П., Халякин С.А., Халякина Н.И., Синцова Е.С., Ушакова И.А. обратились в суд с иском к Елистратовой Т.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Сосновского района Челябинской области, в котором (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) просили признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

признать недействительным договор № 77-зем купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области и Елистратовой Т.В.,

прекратить право собственности Елистратовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, принадлежащим истцам путем возложения обязанности на Елистратову Т.В. демонтировать забор в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указали на следующие обстоятельства. На основании акта выбора земельного участка от 05.12.1994 года и постановления главы администрации от 16.12.1994 года № 1125 часть здания ЮУГГП была переоборудована под две жилые квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу Горновой Т.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцам Халякину С.А., Халякиной Н.И., Ушаковой И.А., Синцовой Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно проекту переоборудования от 1995 года предусматривалось устройство благоустроенных санузлов и строительство двух водонепроницаемых выгребов к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, что было сделано с северной стороны здания. В последующем в доме была сформирована квартира № <данные изъяты>, жители которой построили на хозяйственном проезде ворота, баню и поставили гараж. В настоящее время проезд ассенизаторской машины к выгребным ямам отсутствует, поскольку единственный проезд перекрыт воротами ответчика Елистратовой Т.В. Кроме того, истец Горнова Т.П. не может попасть на принадлежащий ей земельный участок, проход к которому также осуществлялся через земли общего пользования со стороны квартиры <адрес>. Утверждают, что спорный земельный участок до его формирования, постановки на кадастровый учет, являлся местом общего пользования. На участке расположены коммуникации, согласно плану застройки эта территория была свободна для осуществления проезда и прохода к земельным участкам. На предложения истцов к ответчику обеспечить проход и проезд к выгребным ямам, ответчик Елистратова Т.В. не реагирует. В связи с чем истцы полагают, что спорный земельный участок сформирован на землях общего пользования, в связи с чем передача в собственность указанного земельного участка осуществлена с нарушением земельного законодательства.

Елистратова Т.В., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила суд возложить обязанность на Горнову Т.П., Халякина С.А., Халякину Н.И., Синцову Е.С., Ушакову И.А. по демонтажу выгребных ям, расположенных со стороны квартир <адрес>

В обоснование исковых требований указала на то, что квартиры ответчиков были переоборудованы из здания общежития ГП «Южуралгеологоразведка». Реконструкции в 1994 году подлежала восточная половина здания общежития. Актом выбора земельного участка от 05.12.1994 предусматривалось инженерное обеспечение объектов строительства: проектируемые водонепроницаемые канализационные выгребы, то есть до переоборудования эта часть здания общежития не имела канализации. Акт выбора, акт приемки законченного строительства не устанавливал место расположения канализационных выгребов. Исходя из генерального плана (разбивочного плана) реконструкции части здания общежития под жилые квартиры от 2002 г. усматривается, что канализационные выгребы были запланированы с фасадной части здания. Согласно материалам инвентаризации земельный участок площадью 8049,55 кв.м, использовался в общем для эксплуатации жилых зданий, общежития, магазина по ул. <адрес>. На нем был предусмотрен хозяйственный проезд за здание общежития, также как при переоборудовании квартира № <адрес>. Полагает, что проезд ассенизаторских машин для чистки выгребов ответчиков по территории принадлежащего ей земельного участка является нарушением прав собственника. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец Елистратова Т.В. просит обязать демонтировать ответчиков выгребные ямы.

В суде первой инстанции истец Горнова Т.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с момента приобретения ею квартиры № <адрес>, выгребная яма ее квартиры располагалась с внутренней стороны дома. Единственно возможным проездом к выгребной яме являлся проезд со стороны квартиры <адрес> Других проездов не было. Изначально жители квартиры <данные изъяты> не закрывали проезд к выгребным ямам, не препятствовали ей проходу к ее земельному участку, который также расположен за домом. Однако, после того, как ответчиком Елистратовой Т.В. было оформлено право собственности на данный земельный участок, единственный проход и проезд был закрыт. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Халякина Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указала на отсутствие иных проездов к выгребным ямам, кроме как проезда со стороны квартиры ответчика. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Халякин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании пояснил, что он непосредственно участвовал при реконструкции здания общежития. По проекту было предусмотрено наличие водонепроницаемых выгребов. Действительно выгребы планировались с фасадной стороны дома, однако там их разместить не представилось возможным по причине того, что бурению препятствовала скалистая местность, то есть бурение было невозможно. Поэтому было принято решение о размещении выгребов с внутренней части дома. Квартиры были переданы им уже с наличием выгребов. Встречные исковые требования не признал.

Истцы Синцова Е.С. и Ушакова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Халякина С.А. – Беляков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Елистратова Т.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями истцов не согласилась, указывая на то, что в случае прекращения ее права собственности на спорный земельный участок будут нарушены ее права. Поддержала встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Елистратовой Т.В. – Горох О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения первоначального искового заявления.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности Сидякин С.Ю. возражал против исковых требований истцов, указывая на то, что администрацией Сосновского района Челябинской области какого-либо постановления о передаче в собственность Елистратовой Т.В. спорного земельного участка не издавалось, был заключен договор купли-продажи земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Сосновского района Челябинской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал.

Третьи лица ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Челябинской области», Управление Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор № 77-зем продажи земельного участка от 13.12.2017 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Елистратовой Т.В. о передаче в собственность Елистратовой Т.В. земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м, применены последствия недействительности сделки: прекращено зарегистрированное право собственности Елистратовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Елистратовой Т.В. взыскана выкупная цена земельного участка в размере 31 055 руб.; погашена в ЕГРН запись № <данные изъяты>-<данные изъяты> от 27.12.2017 о государственной регистрации права собственности Елистратовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Этим же решением на Елистратову Т.В. возложена обязанность не препятствовать Горновой Т.П., Халякину С.А., Халякиной Н.И., Синцовой Е.С., Ушаковой И.А. пользоваться хозяйственным проходом, расположенным на земельном участке при многоквартирном доме № <адрес>, а также обязанность демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части Горновой Т.П., Халякину С.А., Халякиной Н.И., Синцовой Е.С., Ушаковой И.А. и к ответчику администрации Сосновского района Челябинской области отказано.

Этим же решением Елистратовой Т.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Горновой Т.П., Халякину С.А., Халякиной Н.И., Синцовой Е.С., Ушаковой И.А. о возложении обязанности по демонтажу выгребных ям.

В апелляционной жалобе Елистратова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции плану по переоборудованию общежития в две жилые квартиры, утвержденному 05.12.1994, указывая, что в акте указаны площади земельных участков, которые будут относиться к квартирам, а также указаны пожарный и хозяйственный проезд. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения истца, пояснившего о принятом решении самовольно перенести выгребные ямы на другую сторону дома ввиду скалистости местности. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что подъезд к выгребным ямам всегда был со стороны квартиры № <данные изъяты>. Елистратова Т.В. также ссылается на неверное определение судом статуса дома как многоквартирного, утверждая со ссылкой на имеющееся в материалах дела техническое заключение №22 от 05.02.2019 о том, что дом истцов и ответчика является домом блокированной застройки или, как его указывают в БТИ, домом приусадебного типа. В обоснование несогласия с решением Елистратова Т.В. также ссылается на то, что и у собственника квартиры № <данные изъяты> и у собственника квартиры № <данные изъяты> имеется обособленный и огороженный земельный участок, которым каждый из них владеет как собственным, имея хозяйственные постройки и свободный выход и проезд к землям общего пользования, что по ее мнению, свидетельствует о неравенстве прав собственников квартир № <данные изъяты>. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, Елистратова Т.В. указывает на несоответствие выгребных ям истцом ни одним строительным нормам, что подтверждается техническим заключением ООО «Негосударственная экспертная организация», и на наличие иного (не по выделенному ей земельному участку) проезда к выгребным ямам. Заявитель жалобы выражает несогласие выбором судом экспертной организации, указывая, что заявляла ходатайство о назначении экспертизы в иную экспертную организацию. Не соглашается Елистратова Т.В. и с выводом суда о том, что выделенный ей земельный участок является участком общего пользования, полагая, что не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Халякин С.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, и просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Истец Халякин С.А., ответчик Елистратова Т.В., представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истцов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом № <адрес> является многоквартирным домом, что следует из технического паспорта на многоквартирный дом. Так, в указанном доме имеется три квартиры, в квартире <данные изъяты> и квартире <данные изъяты> предусмотрена канализация от выгреба (том 2 л.д. 193-202). Квартиры указанного дома не оборудованы централизованной канализацией.

    Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.2005 администрация Сосновского района Челябинской области и Халякина Н.И. заключили договор, в соответствии с которым администрация передает, а Халякина Н.И. принимает в долевую собственность ФИО1., Халякиной Н.И., ФИО2. в равных долях квартиру № <данные изъяты> в доме № <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.10.2005 (том 1 л.д. 22-29, 137-140).

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> предусмотрено наличие жилых комнат, ванной, туалета, коридора, а также указано на наличие канализации посредством выгреба.

Согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 15.06.2007, заключенного между ФИО4. и Долгих (Гороновой) Т.П. следует, что ФИО5. продала, а Горнова Т.П. купила квартиру № <адрес>, а также земельный участок площадью 372 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-37). Право собственности Долгих Т.П. зарегистрировано 12.07.2007 (том 1 л.д. 130-136). Согласно свидетельству о заключении брака Долгих Т.П. и ФИО6. заключили брак 08.07.2009, запись о регистрации брака № <данные изъяты>, супругам присвоена фамилия Горновы (том 1 л.д. 157).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.04.2006 ГУП «Южуралгеологоразведка» и Елистратова Т.В., действующая за несовершеннолетнего сына ФИО7., заключили договор о передаче ФИО8. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 102,5 кв.м. (том 2 л.д. 15).

На основании договора дарения от 04 апреля 2012 года ФИО9 безвозмездно передал в дар Елистратовой Т.В. квартиру № <адрес> (л.д. 24-25). Право собственности Елистратовой Т.В. на указанную квартиру зарегистрировано 12.04.2012.

Согласно паспорту земельного участка для переоборудования общежития под две жилые квартиры в селе <адрес> от 1995 года следует, что реконструкции подлежит восточная половина здания общежития 17 метров по южному фасаду и 13 метров по восточному. Внутренняя перепланировка заключается в устройстве перегородки посередине коридора и размещение санузлов. Для входа в квартиру <данные изъяты> предусмотрено использовать существующее крыльцо, для входа в квартиру № <данные изъяты> необходимо сооружение тамбура. Согласно разделу 3 инженерное обеспечение объекта строительства предусмотрен проектируемый выгреб (водонепроницаемый). Также указано, что организация подъезда к участку со стороны улицы <данные изъяты> (том 1 л.д. 67-74).

Согласно архитектурно-планировочному заданию на переоборудование половины здания общежития под квартиры для работников геолпредприятия ФИО10 следует, что предусмотрено наличие местного выгреба в герметичном исполнении (том 1 л.д. 76).

В соответствии с актом от 04 марта 1996 года принято в эксплуатацию реконструированное общежитие, в результате чего образовались 2 квартиры (том 1 л.д. 81-89).

Также установлено, что постановлением от 28.06.2002 № 620 администрации Сосновского района Челябинской области разрешена реконструкция здания (общежития) в жилые квартиры в селе Долгодеревенское для ГУП Челябинской области «Южуралгеологоразведка» на основании акта обследования от 23 мая 2002 года.

Актом от 11 июня 2003 года государственной приемочной комиссии сделан вывод о том, что жилая квартира № <данные изъяты> в реконструированном здании общежития, состоящая из 4-х комнат жилой площади 60,59 кв.м., общей площади 103,45 кв.м. готова к эксплуатации. Согласно данному акту указано на то, что в квартире <адрес> предусмотрено наличие канализации – надворная уборная.

Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 02.10.2017 № 3206 утверждена схема расположения земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 500 кв.м., расположенный в территориальной зоне В1-зона усадебной и блокированной жилой застройки, местоположение земельного участка: <адрес> (том 2 л.д. 70-71).

Согласно договору № 77 –зем купли–продажи земельного участка от 13.12.2017, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского района Челябинской области (продавец) продал, Елистратова Т.В. (покупатель) купила земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м. пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 31055 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 6-62).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 02.11.2017. Право собственности Елистратовой Т.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 21.12.2017 (том 2 л.д. 64-65).

Согласно письму главы Долгодеревенского сельского поселения от 16 апреля 2018 года, адресованного жильцам <адрес>, следует, что 11.04.2018 администрацией поселения совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области был осуществлен выход к местоположению хозяйственного проезда, ведущего к выгребным ямам квартир <адрес>, в ходе которого установлено, что въезд на данный хозяйственный проезд загорожен железными воротами (том 1 л.д. 125).

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11., подготовленного 18 июня 2018 года по заказу Горновой Т.П., следует, что он подготовлен с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> При этом кадастровым инженером указано на то, что в части прохождения границы от точки <данные изъяты> по точку <данные изъяты> перед квартирой расположена выгребная яма, доступ к которой отсутствует, согласно границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 146-155).

Установив, что выгребные ямы, расположенные у квартир № <данные изъяты> были сооружены для собственников квартир многоквартирного дома № <адрес>, ответчик Елистратова Т.В. препятствует истцам в пользовании данными выгребными ямами, а также проезду к ним, при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в данный участок вошли земли общего пользования, что привело к невозможности использования истцами выгребных ям, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 60, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства Елистратовой Т.В., а договор купли-продажи земельного участка, заключенный с КУИиЗО с нарушением вышеуказанного законодательства, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности указанной сделки.

Учитывая, что наличие забора ответчика препятствует истцам в пользовании выгребных ям, суд первой инстанции руководствуясь ст. 304 ГК РФ пришел к выводу об устранении нарушения прав истцов в части пользования земельным участком и выгребными ямами путем демонтажа этого забора, установив срок для исполнения решения суда в данной части - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, по сведениям ЕГРН истцы и ответчик являются собственниками квартир №№<адрес>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.12.2003 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 372 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные», ранее учтенные, собственником является Горнова Т.П. земельный участок сформирован под квартирой <адрес> (л.д.130-132 т.1). Прежнему собственнику ФИО12. был предоставлен в собственность данный участок на основании Постановления главы Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области №120 от 14.04.2003. Собственником Горновой Т.П. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, составлен межевой план (т.3 л.д.206-237).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 11.07.2018 №2061 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу: ул. <адрес> Ушаковой И.А., Халякиной Н.И., Халякину С.А., Синцовой Е.С. для индивидуального жилищного строительства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале, проведены кадастровые работы с образование земельного участка, составлен межевой план (л.д.163-168 т.1).

Таким образом, под квартирами жилого дома по адресу: с.<адрес> сформированы отдельные земельные участки. Под квартирой <данные изъяты> жилого дома, принадлежащей Горновой Т.П., земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310016:3 площадью 372 кв.м.; под квартирой <данные изъяты>, принадлежащий Ушаковой И.А., Халякиной Н.И., Халякину С.А., Синцовой Е.С., земельный участок площадью 650 кв.м.; под квартирой <данные изъяты>, принадлежащей Елистратовой Т.В., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под квартирой №<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 23.12.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких, обстоятельствах, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений, и быть сформированным для эксплуатации многоквартирного дома.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок под многоквартирный домом является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик Елистратова Т.В. не согласовала с другими собственниками квартир многоквартирного дома по ул. <адрес> приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вместе с частью участка общего пользования, на котором находится проезд к выгребным ямам истцов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для зашиты прав истцов путем прекращения права собственности ответчицы на земельный участок с КН <данные изъяты>, возложении на Елистратову Т.В. обязанности устранить нарушение права на проезд к выгребным ямам путем демонтажа забора, что не исключает возможность при совокупности необходимых обстоятельств предъявления истцами к ответчице требований об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Горновой Т.П., Халякина С.А., Халякиной Н.И., Синцовой Е.С., Ушаковой И.А., оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Елистратовой Т.В. не представлено доказательств о нарушении ее прав возведением и использовании выгребных ям, принадлежащих истцам.

При этом суд принял во внимание, что квартира № <адрес> передавалась в собственность ФИО13., а в последующем Елистратовой Т.В. тогда, когда квартиры <данные изъяты> уже были оборудованы выгребными ямами, и Елистратова Т.В., определяя местоположение скважины для забора воды, должна была предусмотреть наличие вблизи выгребных ям соседних квартир, однако ею этого сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Елистратовой Т.В., что исходя из генерального плана (разбивочного плана) реконструкции части здания общежития под жилые квартиры от 2002 г. усматривается, что канализационные выгребы были запланированы с фасадной части здания, а истцами приняты решения о самовольно переносе выгребных ям на другую сторону дома ввиду скалистости местности, подлежат отклонению, так как не соответствуют действительности, так как из генерального плана не усматривается о расположении выгребных ям с фасадной части здания (л.д.173 т.2), как и не указано местоположения (проектируемых) выгребных ям в акте выборе земельного участка и проекте реконструкции здания общежития ( л.д.67-79 т.1).

Как следует из материалов, спорные выгребные ямы были возведены при реконструкции здания общежития, Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области №218 от 13.03.1996 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома (реконструкции существующего общежития), что исключает самовольность строений выгребных ям (л.д.80-86 т.1).

Ссылки в жалобе на несоответствие выгребных ям истцов ни одним строительным нормам, что подтверждается техническим заключением ООО «Негосударственная экспертная организация», подлежат отклонению.

Ответчиком Елистратовой Т.В. суду первой инстанции было представлено техническое заключение (письменная консультация специалиста) № 257-2018-10 от 10.10.2018. Согласно указанному заключению следует, что предметом исследования явилась жилая квартира № <данные изъяты> площадью 103,4 кв.м, территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная у дома <адрес>. При этом специалист пришел к выводу о том, что выгребные ямы, расположенные в непосредственной близости жилых квартира <данные изъяты> создают угрозу целостности фундамента стены многоквартирного дома № <адрес> (том 3 л.д. 19- 33).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 77-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░