Решение по делу № 2-776/2019 (2-10511/2018;) ~ М-7713/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-776/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]      г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя ответчика ООО «Автолига» по доверенности Самородовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской А. И. к ООО «Автолига» о взыскании ущерба,

Установил

Богословская А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований пояснила, что автомобиль PEUGEOT 408 VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], был передан [ 00.00.0000 ] ответчику ООО «Автолига» на экспертизу. При проведении экспертизы автомобиль получил повреждения. Очевидцем данного происшествия был представитель истца Кузнецов А.С., он и зафиксировал данное событие на камеру мобильного телефона. [ 00.00.0000 ] был проведен осмотр – экспертиза автомобиля. Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма ущерба равна 15701 рублей, утрата товарной стоимости 6804 рубля, стоимость услуг эксперта по договору от [ 00.00.0000 ] равна 5000 рублей. [ 00.00.0000 ] для проведения осмотра автомобиля были оплачены услуги автосервиса 1500 рублей, [ 00.00.0000 ] ответчику была направлена претензия в которой истец просила компенсации убытков, но в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 14300 рублей стоимость ремонта на основании заключения судебной экспертизы [ № ], 900 рублей стоимость ремонта защиты картера, услуги автосервиса в размере 1500 рублей, 5000 рублей за заключение специалиста [ № ], руб., неустойку по ст.395 ГК РФ на предполагаемый день вынесения решения суда (на [ 00.00.0000 ] сумма неустойки составляет 837,08 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости флэш-карты в размере 499 руб., расходы по оплате стоимости флэш-карты в размере 370 руб., компенсацию за потерю времени по ст.99 ГПК РФ

В судебное заседание истец Богословская А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причины суду не известны. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самородова И.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным провести е судебное заседание при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, основанием возникновения которого согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ является причинение вреда. Следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда - деликт. Однако, для того чтобы подобное действие повлекло за собой возложение юридической ответственности, необходимо наличие определенных условий: вред, противоправное поведение, причинная связь между первым и вторым, вина.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Истец, Богословская А.И. является собственником транспортного средства PEUGEOT 408 VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] между ООО «Автолига» с одной стороны и представителем собственника автомобиля Богословской А. И. по доверенности Кузнецовым А. С., было заключено Соглашение о проведении независимой экспертизы (далее-Соглашение) транспортного средства PEUGEOT 408 VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]

Стороны в Соглашении определили, что осмотр автомобиля будет проводиться [ 00.00.0000 ] на территории СТОА «Автолига» Пежо по адресу: [ адрес ].

Также в Соглашении стороны, определили, что экспертиза будет проводиться независимыми экспертами ООО «Экспертная компания «Компас».

[ 00.00.0000 ] согласно акту приема-передачи автомобиля для проверки качества автомобиль был передан ответчику

После осмотра экспертом автомобиля, ответчиком было предложено представителю истца оформить заказ наряд на сборку автомобиля и забрать автомобиль. Истец отказался от оплаты за сборку транспортного средства.

В результате перевозки транспортного средства PEUGEOT 408 VIN [ № ] на стоянку ответчиком ООО «Автолига» была совершена аварийная ситуация, а именно на территории СТОА Автосалона Пежо, расположенного по адресу [ адрес ] во время транспортировки автомобиля с демонтированными элементами левой части передней подвески и левым колесом передней оси с использованием специального оборудования СТО - колесной тележки для транспортировки кузовов автомобилей без моста, произошло падение левой передней части транспортного средства и ее контакт с указанным специальным оборудованием. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба ответчик обратился в ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза», согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составляет 15701 рубль, общая утрата товарной стоимости составляет 6804 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере 27 505 рублей.

В целях урегулирования сложившейся ситуации ООО «Автолига» запросила предоставить истцу копию экспертного заключения в полном объеме

[ 00.00.0000 ] истец обратился в суд.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор»

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов,
с технической точки зрения, не все повреждения
автомобиля Peugeot 408, VIN [ № ]    государственный

регистрационный знак [ № ], указанные в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза», могли быть образованы [ 00.00.0000 ] в результате, в момент транспортировки автомобиля по территории СТО автосалона Peugeot в [ адрес ].

Повреждения защиты картера ДВС не могли быть образованы в момент транспортировки автомобиля по территории СТО. Данные повреждения возникли при хранении и стоянке транспортного средства.

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что следующий ниже перечень повреждений, автомобиля Peugeot 408, VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], указанных в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненном ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза», мог быть образован [ 00.00.0000 ] , в результате происшествия в момент транспортировки автомобиля по территории СТО автосалона Peugeot в [ адрес ].

№	Перечень поврежденных элементов
1	Порог левый
2	Подкрылок передний левый
3	Порог правый
4	Стойка передняя левая (нижняя внутренняя часть)
5	Кронштейн крепления стабилизатора левый передний

По третьему вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что автомобиль гарантийный, и с учетом наличия повреждений автомобиля Peugeot 408, VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ],полученных в результате происшествия от [ 00.00.0000 ] составляет округленно 14 300 рублей – без учета износа, 14100 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля при наличии до аварийных повреждений не рассчитывается.

Допрошенный, [ 00.00.0000 ] в судебном заседании, эксперт Зимицкий В.Ю., выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что защита картера ДВС находится вне зоны от ударов тележки, они могли возникнуть при хранении транспортного средства. Защита картера уже имела повреждения, возможность повреждении картера вероятностная. Относительно порогов, левый и правый пороги имеют повреждения, которые не относятся к заявленному событию.

Допрошенный, [ 00.00.0000 ] , эксперт Есюков С.В., пояснил, что на фотоматериалах с места происшествия, непосредственно зафиксированы повреждения порога со свезением черного материала. Повреждений стойки не установлено. Стойка передняя левая состоит из двух частей, часть верхняя наружная, часть стойки скрытая. В момент осмотра были зафиксированы повреждения, не относящиеся к данному событию.

    Определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость

    Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] сделаны следующие выводы:

Вопрос № l:,2

Исходя из предоставленных эксперту материалов дела и результатов проведенного исследования, повреждения деталей а/м PEUGEOT 408, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные в Экспертном заключении [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» , с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам аварийной ситуации - падение указанного ТС с оборудования (устройства) для транспортировки ТС без моста, имевшей место [ 00.00.0000 ] на территории СТОА Автосалона «Peugeot», расположенного по адресу: [ адрес ], и тем самым являются следствием данной аварийной ситуации в определенной части, а именно:

Повреждения деталей а/м PEUGEOT: Порог левой боковины в виде вмятины, расположенной в передней части детали вблизи от технологической метки зоны установки домкрата, Скоба опоры стабилизатора поперечной устойчивости левая в виде деформации задней части детали, Стойка боковины левой передняя в виде повреждения ЛКП, расположенного со стороны арки колеса, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ механизму следообразования, имевшему место при указанных обстоятельствах, имевших место [ 00.00.0000 ] , и являются следствием указанной аварийной ситуации.

Остальные повреждения а/м PEUGEOT, зафиксированные в Экспертном заключении [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» , и иных материалах дела, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ механизму следообразования, имевшему место при указанных обстоятельствах, имевших место [ 00.00.0000 ] , получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, и тем самым не являются следствием указанной аварийной ситуации.

Выводы по вопросу [ № ]

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №№ 1,2, стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT 408, VTN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанной аварийной ситуации, имевшей место [ 00.00.0000 ] , без учета износа, исходя из цен официального дилера в Нижегородском регионе («с учетом того, что автомобиль гарантийный»), составляет: 12 901 (Двенадцать тысяч девятьсот один) рубль.

Величина утраты товарной стоимости а/м PEUGEOT 408, VIN: [ № ], г/н [ № ], обусловленной повреждениями данного ТС, с технической точки зрения, соответствующими обстоятельствам указанной аварийной ситуации, имевшей место [ 00.00.0000 ] , не рассчитывается, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Допрошенный, в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Независимость», Лялякин С.В. выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил также пояснил, что в целях полного и всестороннего исследования, ввиду не предоставления для исследования стороной истца объекта экспертизы- автомобиля PEUGEOT 408, VIN: [ № ], г/н [ № ], стороной ответчика в распоряжение эксперта был представлен тестовый автомобиль PEUGEOT 408, VIN: [ № ], используемый дилерским центром ПЕЖО для пробных тестовых поездок, являющимся идентичным аналогом исследуемого колесного транспортного средства.

В результате проведенного моделирования установлено что поверхность задней части «Защиты картера ДВС» располагается вне зоны возможного контактирования поверхностей нижней части транспортного средства с поверхностью, в данном случае, соединительной штанги «устройства перемещения».

Таким образом, в виду отсутствия на момент происшествия под нижней передней часть а/м PEUGE каких-либо иных объектов, кроме деталей «устройства для перемещения, а также в виду установлен несоответствия зоны возможного контактирования соединительной штанги «устройства» с поверхностями а/м PEUGEOT и зоны локализации повреждений исследуемой детали: Защита картера, ее повреждения, сведения о которых зафиксированы в Акте осмотра ТС, выполненном ООО «ННТЭ» с технической точки зрения, не могли быть образованы при установленном механизме следообразования, и тем самым не соответствуют заявленным обстоятельствам «падения». Эксперт пояснил, что повреждения деталей автомобиля : порога правого боковины, подкрылка переднего левого получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом за основу при вынесении решения, в качестве надлежащего доказательства принимает заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» и показания эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», данные ими в ходе судебного заседания, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, показания эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», данные ими в ходе судебного заседания, полностью согласуются с выводами экспертного заключения и не противоречат друг другу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суть деликтных обязательств именно в том и состоит, чтобы с помощью мер ответственности восстановить имущественную сферу истца за счет уменьшения имущества правонарушителя - ответчика.

Таким образом, судом установлены основания ответственности ответчика за внедоговорный вред, причиненный истцу: 1) наличие вреда у истца, 2) противоправность бездействия причинителя вреда ответчицы, 3) причинная связь между противоправными бездействием и вредом, 4) вина ответчика, что составило по деликтному обязательству полный состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «Автолига» и взыскивает сумму в пользу истца в размере 12 901 рубль (Двенадцать тысяч девятьсот один рубль).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ начиная с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца могла быть установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда могло возникнуть только с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика денежных средств по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Повреждение транспортного средства истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения транспортного средства не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 5000 рублей, 1500 рублей за услуги автосервиса, необходимые для проведения экспертизы. Понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, 1500 рублей за услуги автосервиса.

Разрешая требования истца Богословской А.И. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени суд исходит из того, что положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Однако истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за потерю времени судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … … другие признанные судом необходимые расходы».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на приобретение товара-флеш карт, поименованного в товарных чеках от [ 00.00.0000 ] на сумму 370 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 499 рублей и взыскивает с ответчика расходы в сумме 370 рублей и 499 рублей.

Экспертная организация ООО «ЭКЦ Независимость» заявила ходатайство о взыскании с надлежащего лица расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

Доказательств оплаты суду не предоставлено.

Учитывая что, истцом судом удовлетворен иск на 84,9%, соответственно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 564рублей взыскиваются с ООО «Автолига» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 436 рублей взыскиваются с Богословской А. И. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость».

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 516,04 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автолига» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 516,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Богословской А. И. к ООО «Автолига» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Богословской А. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12 901 рубль, понесенные убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, услуги автосервиса в размере 1500 рублей, судебные расходы по приобретению флеш карты в сумме 499 рублей, флеш карты в размере 370 рублей.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 564рублей.

Взыскать с Богословской А. И. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размер 5 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богословской А. И. - отказать.

Взыскать с ООО «Автолига» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 516,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина