Решение от 25.09.2023 по делу № 33-11768/2023 от 15.09.2023

Судья Басинская Е.В.

24RS0041-01-2023-001009-37

Дело № 33-11768/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Охременко О.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора И.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Н.В.-1 к П.Н.В.-2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца П.Н.В.-1 Р.М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.В.-1 к П.Н.В.-2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В.-1 обратилась в суд с иском к П.Н.В.-1, в котором просила признать незначительной долю ответчика в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ; прекратить право ответчика на указанную долю в праве; признать право собственности за истцом на указанную долю в праве с выплатой за долю денежной компенсации в размере 704 715 руб. 17 коп.

Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый . Квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная, общая площадь квартиры 45,6 кв.м. Фактически в квартире проживают истец и её дочь. Кроме этого у ответчика в собственности имеются квартиры по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Истец содержит квартиру и оплачивает коммунальные платежи, ответчик в спорной квартире не нуждается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представитель истца П.Н.В.-1 Р.М.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления: истец указывает, что ответчик П.Н.В.-1 неоднократно обращалась в суд с требованием денежной компенсации за использование истцом П.Н.В.-1 всей квартиры в целом. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на П.Н.В.-1 возложена обязанность передать ключи от квартиры П.Н.В.-2; данное решение исполнено, однако ответчик не пользуется возможностью посещать квартиру, что свидетельствует о формальном характере ее требования об устранении препятствий в доступе в жилое помещение. В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится новое гражданское дело по иску П.Н.В.-2 с требованием о взыскании с истца по настоящему делу компенсации. По мнению истца, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика П.Н.В.-2, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора И.К.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, дополнительно разъяснено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Требование о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной, в использовании которой ответчик не обладает существенным интересом с возложением обязанности на истца обязанности по выплате компенсации влечет за собой прекращение права собственности на долю у ответчика и возникновение права собственности у истца. В соответствии пдп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации такое прекращение права собственности является одним из способов принудительного изъятия у собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью 45,6 кв.м., являются истец П.Н.В.-1 – 2/3 доли и ответчик П.Н.В.-1 – 1/3 доли.

Кроме того ответчик П.Н.В.-2 является собственником квартир, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Ранее в ином деле П.Н.В.-2 обращалась с иском к П.Н.В.-1, требуя передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать компенсацию за пользование долей в квартире в сумме 540 000 руб. П.Н.В.-2 указывала, что квартира по адресу: <адрес> была получена ею с супругом в 1980-х годах по ордеру, в дальнейшем передана в собственность в порядке приватизации П.Н.В.-1, ее супругу и сыну. После смерти супруга истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в указанной квартире, 2/3 доли – принадлежали сыну, который <дата> подарил свою долю бывшей супруге П.Н.В.-1. С бывшей невесткой П.Н.В.-1 у П.Н.В.-2 конфликтные отношения, П.Н.В.-1 ее в квартиру не впускает, ключи не передает.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования П.Н.В.-2 к П.Н.В.-1 удовлетворены. На П.Н.В.-1 возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать П.Н.В.-2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований П.Н.В.-2 к П.Н.В.-1 о взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Октябрьским районным судом г. Красноярска рассматривается в настоящее время иное гражданское дело по иску П.Н.В.-2 к П.Н.В.-1 о взыскании компенсации 360 000 руб. за 36 месяцев единоличного пользования квартирой. Соответствующие исковые требования П.Н.В.-1 мотивирует тем, что П.Н.В.-1 не впускает ее в квартиру, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 68 ░░░ (<░░░░> ░.░.), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2008 № 242-░-░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 1/3 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,6 ░░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.-2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.-2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░.-1 ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.-1 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.-1 ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.09.2023

33-11768/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Полякова Наталья Валерьевна
Ответчики
Полякова Надежда Васильевна
Другие
Райхман Марина Ивановна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Каплеев Владимир Александрович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
25.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2023Передано в экспедицию
25.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее