Решение по делу № 33-11768/2023 от 15.09.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2023-001009-37 Дело № 33-11768/2023 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Охременко О.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора И.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Н.В.-1 к П.Н.В.-2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца П.Н.В.-1 Р.М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.В.-1 к П.Н.В.-2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В.-1 обратилась в суд с иском к П.Н.В.-1, в котором просила признать незначительной долю ответчика в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право ответчика на указанную долю в праве; признать право собственности за истцом на указанную долю в праве с выплатой за долю денежной компенсации в размере 704 715 руб. 17 коп.

Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная, общая площадь квартиры 45,6 кв.м. Фактически в квартире проживают истец и её дочь. Кроме этого у ответчика в собственности имеются квартиры по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Истец содержит квартиру и оплачивает коммунальные платежи, ответчик в спорной квартире не нуждается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представитель истца П.Н.В.-1 Р.М.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления: истец указывает, что ответчик П.Н.В.-1 неоднократно обращалась в суд с требованием денежной компенсации за использование истцом П.Н.В.-1 всей квартиры в целом. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на П.Н.В.-1 возложена обязанность передать ключи от квартиры П.Н.В.-2; данное решение исполнено, однако ответчик не пользуется возможностью посещать квартиру, что свидетельствует о формальном характере ее требования об устранении препятствий в доступе в жилое помещение. В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится новое гражданское дело по иску П.Н.В.-2 с требованием о взыскании с истца по настоящему делу компенсации. По мнению истца, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика П.Н.В.-2, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора И.К.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, дополнительно разъяснено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Требование о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной, в использовании которой ответчик не обладает существенным интересом с возложением обязанности на истца обязанности по выплате компенсации влечет за собой прекращение права собственности на долю у ответчика и возникновение права собственности у истца. В соответствии пдп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации такое прекращение права собственности является одним из способов принудительного изъятия у собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 45,6 кв.м., являются истец П.Н.В.-1 – 2/3 доли и ответчик П.Н.В.-1 – 1/3 доли.

Кроме того ответчик П.Н.В.-2 является собственником квартир, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Ранее в ином деле П.Н.В.-2 обращалась с иском к П.Н.В.-1, требуя передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать компенсацию за пользование долей в квартире в сумме 540 000 руб. П.Н.В.-2 указывала, что квартира по адресу: <адрес> была получена ею с супругом в 1980-х годах по ордеру, в дальнейшем передана в собственность в порядке приватизации П.Н.В.-1, ее супругу и сыну. После смерти супруга истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в указанной квартире, 2/3 доли – принадлежали сыну, который <дата> подарил свою долю бывшей супруге П.Н.В.-1. С бывшей невесткой П.Н.В.-1 у П.Н.В.-2 конфликтные отношения, П.Н.В.-1 ее в квартиру не впускает, ключи не передает.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования П.Н.В.-2 к П.Н.В.-1 удовлетворены. На П.Н.В.-1 возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать П.Н.В.-2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований П.Н.В.-2 к П.Н.В.-1 о взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Октябрьским районным судом г. Красноярска рассматривается в настоящее время иное гражданское дело № по иску П.Н.В.-2 к П.Н.В.-1 о взыскании компенсации 360 000 руб. за 36 месяцев единоличного пользования квартирой. Соответствующие исковые требования П.Н.В.-1 мотивирует тем, что П.Н.В.-1 не впускает ее в квартиру, пользуется ее мебелью и ее бытовой техникой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной для ответчика, достигшей 68 лет (<дата> г.р.), при этом стороной истца не представлено доказательств того, что доля ответчика не может быть выделена, что ответчик не заинтересован в её использовании, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению, с учетом конституционного принципа неприкосновенности права собственности (разъяснение применению которого в подобных спорах приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О), принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и изъятие его доли в общем имуществе вопреки его воле возможны только в исключительных случаях и только в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом деле истец наличие таких исключительных оснований не доказала, как и не доказала факт нарушения её права и необходимости его восстановления. Сам по себе размер доли 1/3 в праве на двухкомнатную квартиру 45,6 кв.м. еще не является незначительным с учетом приходящейся на ответчика площади.

Кроме того, факт удовлетворения вступившим в законную силу решением суда требований П.Н.В.-2 о понуждении истца по настоящему делу к предоставлению доступа в жилое помещение свидетельствует о наличии у ответчика определенного интереса в пользовании им. В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н.В.-2 отрицала факт исполнения решения суда от <дата>, пояснив, что П.Н.В.-1 передала ей не подходящие ключи, и она будет обращаться за принудительным исполнением решения.

Наличие конфликтных отношений между бывшими свойственниками также не является само по себе исключительным обстоятельством, позволяющим лишить ответчика права собственности на жилое помещение помимо её воли; споры сособственников о компенсациях за пользование жилым помещением, о компенсации расходов по содержанию жилого помещения обусловлены самим фактом долевой собственности и отсутствием соответствующего соглашения между сособственниками. Использование одним из собственников права на судебную защиту (предъявление П.Н.В.-1 исков, на что ссылается истец по настоящему делу) не может расцениваться как действия по нарушению прав противной стороны.

Кроме того, истец, заявляя соответствующее требование о прекращении права собственности ответчика на долю в праве на жилое помещение, не подтвердил наличие финансовой возможности предоставить ответчику соответствующую денежную компенсацию и указанную им сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае не внес.

По указанным причинам судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н.В.-1 Р.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В. Абрамович
Судьи:	О.В. Охременко
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.09.2023