Решение по делу № 2-5910/2021 от 17.05.2021

                                   2-5910/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при помощнике                          Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кана Якова Дмитриевича к Эйкенроту Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

                                               у с т а н о в и л :

Кан Я.Д. обратился в суд с иском к Эйкенроту Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 45175180 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 05.07.2011 г. по настоящее время между Кан Я.Д. и Эйкенротом Е.Н. возникли правоотношения вследствие договора займа. Так, согласно распискам, составленным Эйкенротом Е.Н., в указанный период Кан Я.Д. и его супруга Кан Г.А. передали ему денежные средства в размере 565000 долларов США, 200000 евро и 1500000 руб. 00 коп. 05.02.2014 г. произведена уступка требования кредитором Кан Г.А. по обязательствам ответчика в размере 200000 евро, 100000 долларов США в пользу Кан Я.Д. 01.07.2015 г. сторонами согласовано и подписано соглашение о пролонгации срока возврата денежных сумм до 01.07.2020 г. В соответствии с актом сверки от 31.01.2021 г. задолженность ответчика составляет 45175180 руб. 00 коп. В установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались все меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Размер задолженности не оспаривал (л.д. 41). А его представитель ранее в представленном в адрес суда заявлении исковые требования признал в полном объеме.

           Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в дело расписок:

05.07.2011 г. Эйкенрот Е.Н. получил у Кана Я.Д. денежные средства в размере 25000 долларов США на ремонт и запуск объекта (Универсам «Пятерочка») по адресу АДРЕС

20.11.2013 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кан Г.А. денежные средства в размере 100000 долларов США сроком на 1 год и обязался их вернуть;

25.11.2013 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кана Я.Д. денежные средства в размере 170000 долларов США сроком на 1 год и обязался их вернуть;

25.11.2013 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кана Я.Д. денежные средства в размере 124000 долларов США сроком на 1 год и обязался их вернуть;

25.11.2013 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кана Я.Д. денежные средства в размере 64000 долларов США сроком на 1 год и обязался их вернуть;

25.11.2013 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кан Г.А. денежные средства в размере 200000 евро сроком на 1 год и обязался их вернуть;

11.08.2014 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кана Я.Д. 20000 долларов США сроком на 1 год и обязался их вернуть;

18.01.2015 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кана Я.Д. 40000 долларов США сроком на 1 год и обязался их вернуть;

01.07.2015 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кана Я.Д. 22000 долларов США сроком на 1 год и обязался их вернуть.

24.09.2018 г. Эйкенрот Е.Н. получил от Кана Я.Д. 1500000 руб. 00 коп. сроком на 1 год.

В соответствии с соглашением от 01.07.2015 г. Кан Я.Д. и Эйкенрот Е.Н. подтвердили наличие задолженности у последнего по распискам от 05.07.2011 г. на сумму 25000 долларов США, от 20.11.2013 г. на сумму 170000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 170000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 124000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 64000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 200000 евро, от 11.08.2014 г. на сумму 20000 долларов США, от 18.01.2015 г. на сумму 40000 долларов США, от 01.07.2015 г. на сумму 22000 долларов США; обязательство подлежит оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ установленного с 30.06.2015 г.: доллар США – 55,524, евро – 61,5206; общая сумма задолженности по вышеуказанным распискам, составленным должником в период с 05.07.2011 г. по 01.07.2015 г., 43675180 руб. 00 коп., к возникшим между сторонам правоотношениям применяются положения о договоре займа, сторонами согласован пролонгированный срок возврата суммы займа - не позднее 01.07.2020 г. (л.д. 21).

Соглашением от 30.12.2020 г. стороны подтвердили, что сумма задолженности Эйкенрота Е.Н. с учетом соглашения от 01.07.2015 г. составляет 45175180 руб. 00 коп., наличие задолженности подтверждается расписками от 05.07.2011 г. на сумму 25000 долларов США, от 20.11.2013 г. на сумму 100000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 170000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 124000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 64000 долларов США, от 25.11.2013 г. на сумму 200000 евро, от 11.08.2014 г. на сумму 20000 долларов США, от 18.01.2015 г. на сумму 40000 долларов США, от 01.07.2015 г. на сумму 22000 долларов США, от 24.09.2018 г. на сумму 1500000 руб. 00 коп., к возникшим между сторонам правоотношениям применяются положения о договоре займа, денежная сумма состоит из следующих сумм: сумма займа в долларах США - 565000, сумма займа в евро – 200000, сумма займа в рублях-1500000 руб. 00 коп., стороны согласовали возврат займа в рублях по официальному курсу ЦБ РФ установленного с 30.06.2015 г.: доллар США – 55,524, евро – 61,5206, также подтвердили, что обязательства по договору беспроцентного займа КН/Э-01/13 от 01.03.2013 г., дополнительному соглашению № 1 к договору займа № КН/Э-01/13 от 01.03.2019 г. были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской кредитора от 30.12.2020 г. (л.д. 22).

В предусмотренный соглашением срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Направленная 02.03.2021 г. в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа в размере 45175180 руб. 00 коп. оставлена им без исполнения (л.д. 23-24).

В заявлении от 28.06.2021 г. Эйкенрот Е.Н. факт возникновения между сторонами заемных правоотношений в период с 05.07.2011 г. по настоящее время подтвердил, размер задолженности не оспаривал, однако указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательство единовременно в полном объеме из-за имеющихся финансовых трудностей (л.д. 41).

Из анализа положений ст. ст. 807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений их договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег) оказывается невозможным.

Таким образом, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что он располагал реальной финансовой возможностью предоставления займа в размере заявленных исковых требований, а именно 565000 долларов США, 200000 евро и 1500000 руб. 00 коп.

К представленному в качестве такого доказательства договору купли-продажи квартиры от 28.10.2009 г., в соответствии с которыми Кан Я.Д. и Кан Г.А. в результате отчуждения Писаревскому Д.А. принадлежащей им квартиры получили 23500000 руб. 00 коп., суд относится критически, поскольку он не подтверждает факт наличия денежных средств в объеме испрашиваемой задолженности с ответчика по состоянию на 01.07.2011 г. и в последующий период.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено каких – либо доказательств расходования заемных денежных средств.

Заявленное требование в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Кана Якова Дмитриевича к Эйкенроту Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 45175180 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

        В окончательной форме решение суда составлено 20.09.2021 г.