Решение от 25.10.2024 по делу № 22-1100/2024 от 24.09.2024

        Судья Новиков О.В.                                                                                 № 22-1100/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Курск                                                                     25 октября 2024 года

            Курский областной суд в составе:

            председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

            с участием:

        представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Авдеевой Д.С.,

        осужденной ФИО23., участвующей посредством видеоконференц-связи

        защитника осужденной – адвоката Гелич О.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО24. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка               <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, разведена, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> не работающей,

судима приговором Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2020 по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее младшим ребенком – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждавшаяся приговором Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.09.2022) по ст.ст.228 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 «г» УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст. 232 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.09.2022) окончательно определено ФИО29 к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО30. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО4 по <адрес>;

срок наказания ФИО31. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.09.2022) с 22.03.2021 по 13.09.2022 в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с 14.09.2022 по 14.02.2024 в порядке отбывания наказания по указанному приговору из расчета один день за один день, что соответствует 02 (двум) годам 10 (десяти) месяцам 24 (двадцати четырем) дням лишения свободы, а также время содержания под стражей с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в силу положений ст. 72 ч.3.2 УК РФ.

        Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной ФИО32., возражений государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО11, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

            у с т а н о в и л:

ФИО33. признана виновной и осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, В период времени примерно с 30.11.2020 по 14.02.2021 ФИО34., являющаяся потребителем наркотических средств без назначения врача, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своей квартиры по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств, с целью постоянного наличия у нее наркотических средств для личного потребления, создала условия для потребления наркотических средств в указанной квартире лицами, допускающими потребление наркотических средств без назначения врача –              ФИО9 и ФИО10, а именно: лично впускала их в свое жилище, давала согласие на потребление наркотических средств у себя в квартире и осуществляла ее уборку с целью устранения следов незаконного немедицинского потребления наркотического средства.

    Так, в период времени с 30.11.2020 по 01.12.2020, в послеобеденное время (более точная дата и время в ходе дознания не установлены) ФИО9, достоверно зная, что ФИО35 предоставляет квартиру, в которой она проживает, по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Ленинградская, д. 15 кв. 24, для потребления наркотических средств, находясь по месту жительства последней, имея при себе наркотическое средство «метадон», получил от ФИО37 разрешение на потребление наркотического средства в вышеуказанной квартире за вознаграждение в виде дозы наркотического средства. После чего ФИО36. предоставила ФИО9 помещение своей кухни для потребления им наркотического средства «метадон», которое ФИО9 употребил путем внутривенной инъекции, а часть наркотического средства передал ФИО38. в качестве вознаграждения, которое ФИО39. также употребила путем внутривенной инъекции. После ухода ФИО9, ФИО40. организовала уборку кухни данной квартиры, промыла шприцы и выбросила их в мусоропровод.

Кроме того, в утреннее время 18.01.2021 (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО10, достоверно зная о том, что ФИО41 предоставляет <адрес>, для потребления наркотических средств, в ходе телефонного разговора получил от                   ФИО42., действующей умышленно, осознающей противоправность своих действий, направленных на систематическое предоставление квартиры, в которой она проживает, для потребления наркотического средства, разрешение на потребление наркотического средства, которое они должны были совместно приобрести, в квартире у последней. Осуществив приобретение наркотического средства и встретившись с ФИО10, ФИО43. предоставила ему квартиру, в которой она проживает. ФИО10, находясь на кухне и используя необходимые приспособления, а также электронагревательные приборы, подготовил для употребления наркотическое средство – героин (обнаруженного как морфин и кодеин в биологических объектах ФИО10 и образовавшихся в его организме в процессе метаболизма) и в дневное время 18.01.2021 употребил его путем внутривенной инъекции. ФИО4 Я.В. так же употребила свою часть предназначенного ей наркотического средства путем внутривенной инъекции. После ухода ФИО10, ФИО44. организовала уборку кухни квартиры, промыла шприцы и выбросила их в мусоропровод.

Помимо этого, в вечернее время 10.02.2021 (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО10, достоверно зная о том, что ФИО45. предоставляет квартиру, в которой проживает, по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, в ходе телефонного разговора получил от ФИО46 разрешение на потребление наркотических средств у нее в квартире. Прибыв в квартиру ФИО47., ФИО10 получил от нее необходимые приспособления и ингредиенты в виде фрагментов ваты, на которой имелось наркотическое средство героин (обнаруженный в биологических объектах ФИО10 как морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин и образовавшиеся в его организме в процессе метаболизма). После чего ФИО10 используя необходимые приспособления, а также электронагревательные приборы, находясь в кухне указанной квартиры подготовил для употребления наркотическое средство, которое в вечернее время 10.02.2021 употребил в кухне путем внутривенной инъекции. После чего ФИО48. так же употребила свою часть, предназначенного ей наркотического средства путем внутривенной инъекции. После ухода ФИО10, ФИО49. организовала уборку кухни, указанной выше квартиры, промыла шприцы и выбросила их в мусоропровод.

           Кроме того, 14.02.2021 в вечернее время (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО10, достоверно зная о том, что ФИО50. предоставляет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, поинтересовался у ФИО51 сможет ли она предоставить ее для потребления наркотического средства героин (обнаруженного в биологических объектах ФИО10 как морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин и образовавшихся в его организме в процессе метаболизма). ФИО52., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных на систематическое предоставление квартиры, в которой она проживает, для потребления наркотического средства дала свое согласие ФИО10 на потребление последним наркотического средства за вознаграждение в виде дозы наркотического средства. В тот же день в вечернее время ФИО53 предоставила ФИО10 помещение своей квартиры для употребления, приобретенного ФИО10, наркотического средства героин путем внутривенной инъекции. ФИО10 употребил свою часть наркотического средства, а ФИО4 Я.В., так же путем внутривенной инъекции употребила свою часть наркотического средства в счет вознаграждения за предоставление квартиры. После ухода ФИО10, ФИО54. организовала уборку кухни данной квартиры, промыла шприцы и выбросила их в мусоропровод.

        В апелляционной жалобе осужденная ФИО55.считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются документами, рассмотренными в судебном заседании, являются противоречивыми. Считает, что согласно обвинительного заключения непонятно в чем именно ее обвиняют, поскольку обвиняют в одном, но описывают совершенно другие действия, отличные от обвинения. На судебном следствии также непонятно и не было ей разъяснено, в чем конкретно ее обвиняют и какие наступили общественно опасные последствия. Обращает внимание, что утверждение суда, описанные в выводах приговора, что она предоставляла квартиру для потребления наркотиков с целью постоянного наличия у нее наркотических средств для личного потребления, т.е. за дозу, не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, а противоречат им. Кроме того, обращает внимание, что суд игнорирует такие факты, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что она никогда не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Также в рамках данного уголовного дела ей не было проведено медицинское освидетельствование и тестирования на потребление наркотиков. Считает, что в приговоре указаны письменные материалы дела, которые суд положил в основу доказательной базы, хотя по факту не могут являться прямыми доказательствами, т.к. противоречивы и составлены с нарушениями УПК РФ. Так, протокол осмотра места происшествия был составлен спустя длительный период времени, более 2-х лет, когда в данной квартире проживали уже другие люди. При этом согласно протоколу, никаких предметов и веществ для проведения экспертизы, и установления причастности данного помещения к правонарушению не изымались. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что никаких специальных предметов и оборудования для потребления наркотиков нет. Также, данная фототаблица подтверждает ее показания и показания свидетеля Колесникова, что из комнаты невозможно увидеть, что происходит на кухне. Копии административных материалов по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Позднякова и Борзосекова, которые исследовались в суде первой инстанции, подтверждают факт потребления свидетелями, а не месте и время употребления наркотиков, а также не доказывают ее причастность к данному преступлению. Рапорта сотрудников полиции, где согласно утверждениям суда, содержится информация, о том, что якобы в день правонарушения свидетели указали на е квартиру. По факту данные рапорта все составлены в один день – 01.04.2024 не в день обнаружения правонарушения, а спустя длительный период времени. Кроме того, как указано в рапорте Сумина, данн7ый рапорт составлен со слов свидетеля, т.е. основан на догадке, слухе, предположении, что в соответствии со ст. 75 ч.1,ч.2 УК РФ является недопустимым доказательством. Также данные рапорта подтверждают ее показания, что она первая, до дачи показаний свидетелей рассказала о своем проступке 17.03.2021, а не как указано судом, что свидетель сразу после задержания сообщил. Считает, что это важный момент, т.к. по данным рапорта видно фальсификацию доказательств. Полагает, что медосвидетельствование и справки о результатах химико–токсилогическом исследовании не соответствуют инкриминируемому ей деянию, поскольку проведены спустя длительный период времени, а не в день правонарушения. При этом суд не принимает во внимание показания эксперта ФИО56., который разъяснил, что экспертиза не может определить дату потребления наркотика, но по медосвидетельствованию, по симптомам поведения, можно утверждать, что в течение последних суток человек употреблял наркотики. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре суда сослался, как на доказательства ее вины, на показания свидетеля Борзосекова, которые противоречат ее покаяниям и показаниям свидетеля Колесникова, и не подтверждаются материалами дела. При этом суд отказал в его допросе в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно вменил ей эпизод от 10.02.2024, якобы потребление наркотиков Поздняковым посредством «ваток», поскольку сами «ватки» не являются наркотиками. Следствием не было предоставлено доказательств обратного. С места происшествия «ватки» не изымались, экспертиза о наличии в них наркотического вещества не проводилась. Позднякову также не было проведено медосвидетельствование и экспертизы, подтверждающие употребление им наркотических веществ. В связи с чем считает, что эпизод от 10.02.2024 не может входить в объективную сторону инкриминируемого ей преступления. Выражает не согласие на указание суда о том, что ее показания от 28.09.2023 являются противоречивыми, поскольку данные ее показания не соответствуют аудиопротоколу, на что было написано замечание. Кроме того, выражает не согласие о зачете в срок ее наказания времени с 15.02.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3,2 УК РФ из расчета 0один день содержания под стражей в СИЗО-1 за один день общего режима. Указывает, что с 27.10.2022 она отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в колонии общего режима. 15.02.2024 приговором Курчатовского городского суда Курской области ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Полагает, что так как по данному приговору ей назначено наказание в виде общего режима, то в таком случае необходимо учесть при зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 п.3.,1 УК РФ, т.е. 1 день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, исключить из обвинения эпизоды от 30.11.2020 по 01.12.2020 и 10.02.2021, произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 п.3.1 п.п. «в» УК РФ.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО11, опровергая доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, просил приговор в отношении ФИО57. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции:

            - осужденная ФИО58. и её защитник- адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

            - представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Авдеева Д.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на него возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности ФИО59. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

        В обоснование выводов о виновности ФИО60. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- подсудимой ФИО61., которая вину фактически не признала и пояснила, что являлась потребителем наркотического средства «героин», иных наркотиков не употребляла. Она зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. С 2012 года она сожительствовала с ФИО13, который также являлся потребителем наркотических средств и который постоянно проживал с ней в данной квартире, при этом он мог приводить к ней своих знакомых, так как он пользовался квартирой, как и она. Его друзья ей не нравились, и она просила их не приводить. Приходил ли в период с 30 ноября по 01 декабря 2020 года к ней в квартиру ФИО9, она не может пояснить, так как не помнит даты, но когда он приходил к ней домой вместе с ФИО13 последний раз, то она не видела, чтобы они употребляли наркотические средства. 18.01.2021 с ФИО10 не встречалась, наркотическое средство он у нее в квартире не употреблял. 10.02.2021 к ней в квартиру приходил ФИО10, чтобы использовать «ватки».Когда ФИО10 пришел, то пополоскал «ватки» водой, подготовил раствор и сделал себе инъекцию наркотического средства. Она наркотического средства не употребляла. 14.02.2021 она употребляла с ФИО10 у нее в квартире наркотическое средство «героин», которое совместно приобрели, при этом она сама предложила ему употребить наркотическое средство у нее в квартире. После употребления наркотических средств она всегда промывала использованные ею шприцы и выбрасывала их в мусорное ведро, чужих шприцов она не мыла и не выбрасывала. Так как является потребителем наркотических средств, у нее в кухне имеются предметы для потребления наркотиков: шприцы и пузырьки. Она употребляла наркотическое средство «героин» всегда одна, путем внутривенной инъекции, которую делала себе сама. Разрешение употребить наркотическое средство в ее квартире у нее никто не спрашивал, и она никогда никого не предупреждала не говорить, в случае задержания, где употреблялся наркотик.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО62., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где она проживала с детьми. Также с ней периодически проживал сожитель ФИО13, при этом права пользования и распоряжения квартирой, как и ключей от нее, он не имел, мог посещать квартиру только с ее разрешения и согласия. Она является потребителем наркотических средств – «героина» и «метадона». Имея зависимость от наркотических средств, для обеспечения личной потребности в них, предоставляла квартиру своим знакомым для потребления наркотиков, а именно: ФИО9 и ФИО10 После употребления наркотика она выкидывала оставшиеся после этого шприцы, чтобы обезопасить себя и знакомых, и только после этого выпускала их из квартиры.

Точную дату не помнит, 30.11.2020 или 01.12.2020 в послеобеденное время к ней пришли ФИО9 и ФИО13, при этом последний пояснил, что они приобрели наркотик. В свою очередь ФИО9 попросил у нее разрешение употребить «метадон», пообещав, что часть наркотика передаст ей. Она согласилась, убедилась, что двери квартиры закрыты, после чего ФИО9 и ФИО13 прошли в кухню. Чем они пользовались при употреблении наркотика, она не знает, так как находилась в спальне. Когда ее позвали, она зашла в кухню и увидела два использованных шприца. После чего путем внутривенной инъекции она употребила свою часть наркотика. Затем произвела уборку, промыла шприцы и выбросила их, а ФИО9 предупредила, чтобы он, в случае задержания, не говорил, где употребил наркотик.

Утром 18.01.2021 ей позвонил ФИО10, с которым решили совместно приобрести наркотическое средство «героин», при этом ФИО10 попросил у нее разрешение употребить наркотик у нее в квартире, на что она согласилась. Получив от него для приобретения наркотика 1100 рублей, добавив свои денежные средства, через банковский терминал, перевела 2300 рублей, после чего получила фото и географические координаты тайника-закладки. Забрав наркотик, встретилась с ФИО10, после чего пошли к ней в квартиру, где последний с ее согласия, а также она употребили наркотик путем внутривенной инъекции. Предупредив ФИО10, чтобы он не сообщал сотрудникам полиции о том, где употреблял наркотическое средство, произвела уборку кухни, промыла и выбросила использованные шприцы.

Вечером 10.02.2021 ей позвонил ФИО10 и спросил, имеются ли у нее «ватки», используемые для фильтрации наркотика. После чего он пришел к ней в квартиру, где вместе стали искать «ватки». Найдя их в шкафу, вместе с пузырьком от «Нафтизина» передала ФИО10, который стал что-то с ними делать над плитой. Приготовленное наркотическое средство она и ФИО10 употребили путем внутривенной инъекции. Затем она предупредила ФИО10, чтобы он не сообщал о месте потребления наркотика, и произвела уборку кухни.

14.02.2021 в вечернее время с ее согласия ФИО10 пришел к ней домой для употребления наркотического средства «героин», которое он принес с собой. В кухне она передала ему пустой пузырек от «Нафтизина», после чего ФИО10 развел наркотик водой, разделил его в два шприца, и они употребили его путем внутривенной инъекции. Затем она предупредила ФИО10, чтобы он не сообщал о месте потребления наркотика, и произвела уборку кухни (т.1 л.д.182-187).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО63., данных в ходе судебного заседания 28.09.2023 и в ходе судебного заседания 15.07.2024, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались ее показания, данные в ходе судебного заседания 28.09.2023, согласно которым: в период с 30 ноября по 01 декабря 2020 года действительно к ней в квартиру приходил ФИО9, который употреблял в ее квартире наркотическое средство «метадон» с ее сожителем в кухне. Она употребила наркотическое средство «героин» путем внутривенной инъекции, которую делала себе сама. Она признает эпизоды 30 ноября- 01 декабря 2020 года, 10.02.2021 и 14.02.2021.

По существу противоречий подсудимая ФИО64 пояснила, что исследованные показания были написаны дознавателем ФИО14, это ее фантазии, она таких показаний не давала, написанное не читала, и их не подтверждает. Когда она давала объяснение ФИО15, то путала даты. Фактически, описанные обстоятельства за 18.01.2021, имели место 14.02.2021. Она обращалась на действия дознавателя                    ФИО14 с жалобой. Показания, данные в судебном заседании 28.09.2023, она не признает, считает, что она неправильно выразилась.

        Поддержала показания, данные в ходе настоящего судебного разбирательства.

- свидетеля ФИО15 – сотрудника УКОН УМВД России по Курской области данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.21-23, 199-201) и подтвержденных в судебном заседании, следует, чтов конце 2020 года в отношении ФИО65., проживающей по адресу: <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что она предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств знакомым, обеспечивает безопасность потребления наркотиков, производит уборку за дозу наркотического средства. При проверке поступившей информации и документирования преступной деятельности ФИО66., за период с 30 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года были установлены факты предоставления ФИО67. помещения своей квартиры для потребления наркотиков ФИО9 и ФИО10, которые задерживались сотрудниками полиции, проводилось их медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт употребления ими наркотического средства.

Аналогичные сведения в части фактических действий ФИО68. были сообщены свидетелем ФИО15 в своем рапорте от 17.03.2021 (т.1 л.д.4) и справке-меморандуме (т.1 л.д.9).

-свидетеля ФИО10, который пояснил, что точно не помнит дат, когда приходил к ФИО69. употребить наркотик, но это было не более двух раз. В ходе допроса показания давал по показаниям ФИО70., при этом даты озвучивались следователем. После потребления наркотических средств у ФИО71., сотрудники полиции задерживали его спустя какое-то время и возили на экспертизу.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ( т.1 л.д. 117-119,212-215) и подтвержденные в судебном заседании свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени знаком с ФИО72., которая проживала по адресу: <адрес>. Ему было известно, что она предоставляла свою квартиру знакомым для потребления наркотических средств. Как правило наркотическое средство они приобретали совместно за общие деньги. 18.01.2021 в утреннее время созвонился с ФИО73., с которой договорился совместно приобрести наркотик. При этом, он попросил у ФИО74. разрешение употребить наркотическое средство у нее в квартире, на что она согласилась. Он передал ФИО75. 1100 рублей для приобретения героина. После того, как она приобрела наркотик, пришли к ней домой, где ФИО76. предоставила ему необходимую посуду, а затем вместе с ней употребили наркотик. Когда он уходил из квартиры, ФИО77. его предупредила, что если он будет задержан сотрудниками полиции, то не говорил, где потребил наркотик. Уборку квартиры после потребления наркотика производила ФИО78 Вечером 10.02.2021 он созвонился с ФИО79., которая пояснила, что у нее есть «ватки», которые использовались в качестве фильтра для наркотического средства «героин». Тогда он пришел домой к ФИО80., в его присутствии она достала из шкафа «ватки», передала ему вместе с пузырьком, после чего он приготовил наркотическое средство, которое в кухне употребили вместе с ФИО81. путем внутривенных инъекций. После того как ФИО82 убрала в кухне, он ушел домой, при этом ФИО4 Я.В. предупредила не говорить никому, где он употребил наркотик. 14.02.2021 в вечернее время с разрешения ФИО83 вновь пришел к ней домой с наркотическим средством «героин». ФИО84. предоставила ему все необходимое, после чего подготовив наркотическое средство, употребили его в кухне квартиры путем внутривенных инъекций. Перед уходом ФИО85. предупредила его, чтобы он в случае задержания не говорил, где употребил наркотик.

- исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО13 и ФИО86., которые сожительствуют в квартире последней по адресу: <адрес>, и являются активными потребителями наркотических средств. ФИО87. является собственником квартиры и предоставляет ее лицам для потребления наркотических средств. 30.11.2020 или 01.12.2020 (точную дату не помнит) в дневное время вместе с ФИО13 приобрели через «тайник-закладку» наркотическое средство «метадон», а затем пришли к ФИО4 Я.В., где с ее согласия вошли в квартиру. Они ей сообщили что приобрели наркотическое средство, и он спросил у нее разрешение на его потребление в квартире, на что ФИО88 согласилась, и он вместе с ФИО13 прошел в кухню, там развели наркотическое средство водой, набрали его в три шприца, после чего употребили наркотик. Спустя некоторое время он ушел из квартиры, при этом кем-то ему было сообщено, чтобы в случае его задержания, он не сообщал сотрудникам полиции о том, что употреблял наркотические средства в квартире у ФИО89. 03.12.2020 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в потреблении наркотических средств и в ходе проведенного медицинского исследования у него в моче был обнаружен «морфин» и «метадон». Кроме «метадона» он мог употреблять и героин, поэтому в его организме в ходе проведения ХТИ определился «морфин». Однако в ходе указанных им обстоятельств в квартире у ФИО93. он употреблял «метадон» (т.1 л.д.127-129, 216-218).

-свидетеля ФИО13, который пояснил, что с 2012 года он сожительствовал с ФИО91 Они проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО92, но у него был свободный доступ и разрешение у ФИО94. на то, чтобы приходить домой он не спрашивал. Он также знаком с Борзосековым, с которым у него были дружеские отношения, ФИО95. с ним также была знакомы, но никаких отношений не поддерживала. ФИО96В. было известно, что он употребляет наркотические средства, но она всегда была против того, чтобы употреблял дома наркотики и приводил друзей к ним домой. Один раз в 2020 году он приводил Борзосекова домой к ФИО98., где они вдвоем на кухне употребляли наркотическое средство. ФИО99 с ними наркотики не употребляла, а находилась в комнате и их не видела. Ей наркотическое средство они не давали, Борзосекова никто не предупреждал о том, чтобы он никому не говорил об употреблении в квартире наркотиков.

                 - свидетеля ФИО14 – начальника отдела дознания МО МВД России «Курчатовский», которая пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО100. Допрос подозреваемой ФИО101. она проводила в присутствии защитника, при допросе каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, ФИО102. не высказывала. Показания давала добровольно, сведения в протоколе отражались со слов ФИО103. Какого-либо давления со стороны следственных органов на ФИО4 Я.В. не оказывалось. Также в качестве свидетелей допрашивались ФИО10 и ФИО9, показания которых отражались в протоколах с их слов.

        А также на сведения, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, которую ФИО104. систематически предоставляла для потребления наркотических средств третьим лицам (т.1 л.д.206-211);

- в копии административного материала по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 (т.1 л.д.27-62), из которого следует, что 03.12.2020 ФИО9 был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача, что следует из рапортов сотрудников полиции. Согласно имеющимся акту медицинского освидетельствования от 03.12.2020 и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 07.12.2020 в представленном на исследование биологическом объекте ФИО9 обнаружены «морфин» и «метадон», являющиеся наркотическим средствами. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, а также при рассмотрении дела мировому судье, ФИО9 указал, что в период с 30.11.2020 по 01.12.2020 в квартире у ФИО105. по адресу: <адрес>, с разрешения последней употребил наркотическое средство «метадон». Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 09.02.2021 ФИО9 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

- в копии административного материала по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 (т.1 л.д.63-83), из которого следует, что 19.01.2021 ФИО10 задержан по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача, что следует из рапортов сотрудников полиции и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2021. Согласно имеющимся акту медицинского освидетельствования от 19.01.2021 и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 20.01.2021 в представленном на исследование биологическом объекте ФИО10 обнаружены «морфин» и «кодеин», являющиеся наркотическим средствами. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции сразу после задержания, а также при рассмотрении дела мировому судье, ФИО10 указал, что 18.01.2021 в квартире у ФИО106. по адресу: <адрес>, с разрешения последней, употребил наркотическое средство «героин». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21.04.2021 ФИО10 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

- в копии административного материала по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 (т.1 л.д.84-115), из которого следует, что 26.02.2021 ФИО10 задержан по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача, что следует из рапортов сотрудников полиции и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.02.2021. Согласно имеющимся акту медицинского освидетельствования от 26.02.2021 и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 02.03.2021 в представленном на исследование биологическом объекте ФИО10 обнаружены «морфин», «кодеин», «6-Моноацетилморфин» и «метадон», являющиеся наркотическим средствами. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции сразу после задержания, а также при рассмотрении дела мировому судье, ФИО10 указал, что 14.02.2021 в квартире у ФИО107. по адресу: <адрес>, с разрешения последней, употребил наркотическое средство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района                      г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21.04.2021 ФИО10 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

    - в копиях указанного дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника полиции ФИО15, в котором он указал, что задержанный 26.02.2021 по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача ФИО10 пояснил, что 18.01.2021 в <адрес> употребил «героин». Об этой технической описке в ходе дополнительного допроса в рамках дознания пояснял свидетель ФИО15, указывая на то, что в рапорте должна стоять дата 14.02.2021 года вместо 18.01.2021.

        Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что у освидетельствоваемого берется биологический объект (моча), после чего в условиях медицинского учреждения проводится предварительное исследование. При положительном результате, биологический объект направляется в клинико-технологическую лабораторию, где проводится исследование на весь спектр наркотических средств. Исследование проводится сначала по тест-полоскам методом иммунохроматографии, а затем масс-спектрометрическим методом с использованием газовых хроматографов. При исследовании в клинико-технологической лаборатории концентрация обнаруженного вещества не указывается, а указывается при первичном исследовании. Обнаруженное при исследовании биологического материала 200 нг/мл, свидетельствует о недавнем употреблении наркотического средства. Обнаруженные в исследованиях биологического материала наркотических средств «морфин», а также «кодеин» и «6-Моноацетилморфин», являются метаболитами наркотического средства «героин».

        Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО108. в совершении указанного преступления.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО109. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Действия ФИО110. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку она умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, за вознаграждение в виде готового к употреблению наркотического средства, предоставляла свою квартиру для потребления наркотических средств лицам, употребляющим данные средства без назначения врача: в период с 30.11.2020 по 01.12.2020 – ФИО9, а также 18.01.2021, 10.02.2021 и 14.02.2021 – ФИО10, при этом создала условия для потребления наркотических средств в указанной квартире: лично впускала их в свое жилище, давала согласие на потребление наркотических средств у себя в квартире, осуществляла ее уборку с целью устранения следов незаконного немедицинского потребления наркотического средства.

          Оценивая показания ФИО111., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал именно эти показания достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО15, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе копиями материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО9 и ФИО10 в связи с немедицинским употреблением ими наркотических средств. Именно эти показания ФИО112. суд верно положил в основу приговора.

Доводы осужденной ФИО113. в апелляционной жалобе о невиновности по событиям в период с 30.11.2020 по 01.12.2020 в части ФИО9 поскольку она не видела, что он с ФИО13 делали в ее квартире, отсутствии инкриминируемых ей событий 18.01.2021, поскольку в этот день она не встречалась с ФИО10 у себя в квартире и не употребляли наркотические средства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку:

- в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, ФИО114. сама указывала что в период с 30.11.2020 по 01.12.2020 ФИО9 с ее разрешения употреблял у нее в квартире наркотическое средство «метадон», а 18.01.2021 с ее разрешения ФИО10 употребил у нее в квартире наркотическое средство «героин»;

- ФИО10 поддержал в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.01.2021 он употреблял наркотическое средство «героин» в квартире у ФИО115. с разрешения последней;

- согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 в период с 30.11.2020 по 01.12.2020 он употреблял наркотическое средство «метадон» в квартире у ФИО116. с разрешения последней;

- в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 имеются сведения о том, что 03.12.2020 он был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, а также при рассмотрении дела мировому судье, ФИО9 указал, что наркотическое средство употреблял в период с 30.11.2020 по 01.12.2020 в квартире у ФИО4 Я.В. Согласно акту медицинского освидетельствования от 03.12.2020 и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 07.12.2020 в представленном на исследование биологическом объекте ФИО9 обнаружены «морфин» и «метадон», являющиеся наркотическим средствами;

- в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 имеются сведения о том, что он был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств 19.01.2021 и в этот же день, согласно рапорту сотрудника полиции, указал, что наркотическое средство употреблял 18.01.2021 в квартире ФИО117. Согласно акту медицинского освидетельствования от 19.01.2021 концентрация обнаруженного у ФИО10 наркотического средства «морфин» составила более 200 нг/мл, что, согласно пояснениям специалиста ФИО16, свидетельствует о недавнем употреблении наркотического средства.

Таким образом, еще до задержания самой ФИО118 и ее опроса, ФИО10 сообщил сотрудникам полиции об употреблении наркотического средства у нее в квартире 18.01.2021 года, а ФИО9 об употреблении наркотического средства у нее в квартире в период с 30.11.2020 по 01.12.2020, что также опровергает доводы ФИО119. об изложении показаний данных свидетелей сотрудниками полиции на основании указанных ею сведений.

Доводы осужденной ФИО120 в апелляционной жалобе о том, что употребление якобы наркотического средства ФИО10 у нее в квартире посредством использования так называемых «ваток» 10.02.2021 не может входить в объективную сторону инкриминируемого ей преступления, поскольку она ФИО121 не считает это наркотическим средством, а также по причине отсутствия акта медицинского освидетельствования ФИО10 по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, сам ФИО10, являвшийся активным потребителем наркотических средств, выступил инициатором употребления наркотического средства с использованием «ваток», на которых остаются частицы «героина» при его фильтрации перед употреблением, что и сделал с разрешения ФИО122. Отсутствие медицинского освидетельствования по данному факту не может служить основанием удовлетворения доводов ФИО123 в этой части исходя из вышеприведенных обстоятельств, при этом сами действия ФИО10 в части приготовления наркотического средства с использованием «ваток» ни им самим, ни ФИО4 Я.В. не оспариваются.

Вопреки доводам осужденной ФИО124. в апелляционной жалобе о том, что ФИО9 и ФИО10 задерживались спустя длительное время после инкриминируемых ей событий и могли употребить наркотическое средство после посещения ее квартиры где-то еще, из материалов дела следует, что ФИО9 был задержан 03.12.2020, то есть спустя 2-3 дня после потребления наркотических средств, ФИО10 задерживался 19.01.2021, то есть на следующий день относительно 18.01.2021 и 26.02.2021 спустя 12 дней относительно событий 14.02.2021. Каждый из них, сразу же после задержания в своих пояснениях указали на квартиру ФИО125., как на место употребления наркотических средств с разрешения последней, что нашло отражение в материалах дела. В совокупности с иными доказательствами акты медицинского освидетельствования и результаты химико-токсикологических исследований свидетельствуют о виновности ФИО126. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно сообщению ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России ФИО127. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д.232).

     В соответствии с заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО128., как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (по МКБ-10 F11.20), что не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.191-193).

Данные обстоятельства, выводы приведенной экспертизы, а также поведение ФИО129. в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

        Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

        Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО130. судом апелляционной инстанции также не установлено.

        Наказание ФИО131 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

          Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО132., суд первой инстанции верно признал в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее малолетнего ребенка ФИО133 27.09.2014 года рождения; с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд первой инстанции верно расценил ее объяснение от 17.03.2021 (т.1 л.д.5-7), данное до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, поскольку, несмотря на то, что ФИО4 Я.В. частично его поддержала, обстоятельства, указанные в нем, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел - наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО134. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ёё здоровья, ее матери ФИО17 и детей (ряд хронических заболеваний).

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО135. до заключения ее под стражу являлась опекуном ФИО136. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО137., предусмотренных законом, не имеется.

    При этом из обвинения ФИО138. суд первой инстанции верно исключил указание на наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку, как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ей преступление было совершено после приговора Ленинского районного суда г. Курска, по которому ей в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой его отбывания до достижения ее ребенком ФИО139., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Данная отсрочка была отменена приговором Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022.

    В соответствии с положениями ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции также верно учтены данные, характеризующие личность ФИО141

- по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» ФИО142. характеризуется как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживает общение с ранее судимыми, а также лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.242).

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД России «Курчатовский» ФИО143. обстоятельства, изложенные в характеристике, поддержал, пояснив, что данные, характеризующие личность ФИО144. указаны на основании сведений, имеющихся в отделе полиции.

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО145. характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.149-150);

- по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ФИО146. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.74).

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - преступление относится к главе 25 (преступления против здоровья населения и общественной нравственности), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности ФИО147 суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО148. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО149. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО150 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

    При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал возможным не назначать ФИО151. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО152. совершила данное преступление до приговора Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022, окончательное наказание ей верно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.09.2022).

При этом, в силу положений указанной статьи ФИО153. верно засчитано в срок наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022 - с 22.03.2021 по 13.09.2022 в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с 14.09.2022 по 14.02.2024 в порядке отбывания наказания по указанному приговору из расчета один день за один день.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в настоящее время ФИО154. отбывает наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2022 в исправительной колонии общего режима, видом исправительного учреждения ей также верно избрана исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной ФИО155. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            п о с т а н о в и л:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░156 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░), – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░