Решение по делу № 2-244/2016 от 09.02.2016

Дело № 2- 244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2016г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова О.Б. к Табакову А.В., Прокуратуре г. Кыштыма, Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

    Астахов О. Б. обратился в суд с иском к Табакову А. В., просил обязать прокурора г. Кыштыма предоставить ему ( истцу) достоверную информацию согласно его распоряжению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 228900 руб., истец также просил направить прокурору частное определение о целесообразности пребывания ответчика в должности, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА сотрудником полиции без наличия на руках решения суда, вступившего в законную силу, было изъято принадлежащее ему имущество- автомобиль BMW-Х6, стоимостью около 1000 000 руб.. При этом не составлено каких-либо процессуальных актов. Данные действия попирают, в частности, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Ответчик Табаков А. В. сообщил, что ДАТА из ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» на основании материалов возбуждено уголовное дело, однако, автомобиль был изъят ДАТА. В своих ответах Табаков А. В. сообщает, что оснований для принятия мер реагирования не усматривается. Полагает, что им ( истцом) не были получены качественные услуги по «признанию, соблюдению и защите» его прав, поскольку продуктом органов прокуратуры является признание, соблюдение и защита прав и свобод граждан. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура г. Кыштыма, прокуратура Челябинской области, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области ( л. д. 25-26).

    В судебном заседании истец Астахов О. Б. и его представитель Николайчук Е. Б., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Астахов О. Б. пояснил суду, что он обращался письменно в прокуратуру г. Кыштыма по поводу изъятия у него автомобиля БМВ, получал лишь отписки. По факту изъятия автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомобиль находится на стоянке ОВД. Полагает, что в ответах прокуратуры содержится не достоверная информация, в чем конкретно, пояснить не может. Ему было разъяснено право на обжалование действий прокуратуры, органов, дознания и следствия в установленном УПК РФ порядке. С соответствующей жалобой не обращался. Просит обязать прокурора предоставить ему достоверную информацию о движении уголовного дела, какие действия производятся в отношении изъятого у него автомобиля. Действиями Табакова А. В. ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу того, что прокуратурой не производится никаких действий в отношении автомобиля. Полагает, что Табаков А. В. должен осуществлять контроль за движением уголовного дела.

    Ответчик Табаков А. В. иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 39-42), пояснив, что по заявлению Астахова О. Б. от ДАТА была проведена проверка, в том числе по заявлению истца об оспаривании действий сотрудников полиции по факту изъятия автомобиля. Проверку проводил сотрудник прокуратуры г. Кыштыма О.А.А.., которым в письменном ответе на заявление истца была допущена опечатка в указании наименования изъятого автомобиля. В предоставленной истцу информации содержатся сведения, указывающие на каком основании и в связи с какими обстоятельствами был изъят автомобиль у истца, указано, что в действиях сотрудников полиции не выявлено нарушений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Истцу было разъяснено право обжалования действий сотрудников полиции в соответствии со ст. 123 ГПК РФ. ДАТА от истца поступило распоряжение о предоставлении ему достоверной информации по поводу лишения его имущества- автомобиля, разъяснения законности действий сотрудников полиции, возврате автомобиля добросовестному приобретателю. Данное обращение было рассмотрено лично им ( ответчиком), ДАТА- дан мотивированный ответ с предоставлением соответствующей информации. Полагает, что ни в какие потребительские отношения прокуратура с истцом не вступала, все обращения истца были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры РФ», Приказом Генерального прокурора. При этом, истцом не оспорены действия сотрудников полиции по изъятию у него автомобиля. Полагает, что поскольку на все обращения истца в прокуратуру ему были даны мотивированные ответы, информация предоставлена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Представитель прокуратуры Челябинской области Драморецкий В. Г., действующий на основании доверенности ( л. д. 44), иск не признал, согласился с доводами в обоснование возражений против иска, изложенными ответчиком Табаковым А. В..

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлен письменный отзыв на иск Астахова О. Б. ( л. д. 35-38).

    Суд, выслушав истца Астахова О. Б., его представителя Николайчук Е. Б., ответчика Табакова А. В., представителя ответчика Драморецкого В. Н., исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск Астахова О. Б. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что ДАТА дознавателем ОД МО МВД России «Кыштымский» ст. лейтенантом полиции Щ.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а именно, подделка или уничтожение идентификационного номера кузова, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( л. д. 15).

    Постановлением от ДАТА произведена выемка автомобиля БМВ Х6 у Астахова О. Б. ( л. д. 16-17, 18-19).

    Установлено, что на обращение Астахова О. Б. в прокуратуру г. Кыштыма о не согласии с действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по вопросу изъятия и удержания указанного автомобиля, заместителем прокурора города младшим советником юстиции А. В. Табаковым дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что изъятие указанного автомобиля произведено при участии истца ДАТА, в рамках уголовного дела, транспортное средство постановлением от ДАТА приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований для принятия мер реагирования не установлено. Астахову О. Б. разъяснено право, в соответствии со ст. ст. 124-125 УПК РФ, обжаловать постановление дознавателя прокурору либо в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дел, либо прокурору города или в суд ( л. д. 8).

ДАТА Ачтаховым О. Б. подано распоряжение на имя начальника ОВД г. Кыштыма и прокурора г. Кыштыма о предоставлении достоверной информации ( л. д. 6-7). Ответ на указанное заявление ( распоряжение) был дан заместителем прокурора г. Кыштыма А. В. Табаковым ДАТА ( л. д. 9), в котором содержалась необходимая информация для истца, в частности, о возбуждении уголовного дела, в рамках которого произведено изъятие автомобиля истца и приобщение его к материалам дела, разъяснено право на обжалование действий органа дознания ( л. д. 9).

ДАТА прокурором г. Кыштыма Ш.Е.А. дан ответ истцу на его обращение о не согласии с действиями сотрудников МО МВД России «Кыштымский» по вопросу изъятия и удержания автомобиля ВМВ Х6, о ненадлежащем рассмотрении его обращений прокуратурой города в ДАТА ( л. д. 23-24).

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992г. № 2202-1 ( с изменениями), прокуратура Российской Федерации- это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законодательством.

    Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявление или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Статьей 29 Федерального закона предусмотрено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

    В силу положений п. 2. 1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30. 01. 2013г. № 45, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

    Пунктом 3. 1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. В соответствии с п. 5. 1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки- в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    Как видно из материалов дела, не оспорено стороной истца, на все его обращения в прокуратуру г. Кыштыма им были получены соответствующие мотивированные ответы, в которых содержится информация об основаниях, по которым автомобиль истца был изъят у него и приобщен к материалам возбужденного уголовного дела в качестве вещественного доказательства, разъяснен порядок обжалования действий органа дознания, дознавателя в соответствии с нормами УПК РФ, а также обжалования принятого сотрудником прокуратуры решения по обращению истца.

    Доводы истца в том, что ему не были предоставлены качественные услуги по предоставлению такой информации, нарушены его права потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются вышеперечисленными.

    Кроме того, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения по обращению истца в прокуратуру г. Кыштыма и рассмотрению сотрудниками прокуратуры такого обращения не регулируются нормами Закона РФ « О защите прав потребителей», который регулирует правоотношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрети или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. К числу основных функций органов прокуратуры РФ относятся функции по надзору за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, действующих на территории РФ, в рамках которых органы прокуратуры РФ рассматривают обращения граждан о нарушениях их прав, свобод и законных интересов на территории РФ.

    Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика Табакова А. В. судом не установлено нарушений прав истца Астахова О. Б. о предоставлении ему достоверной информации по его обращениям, обращения истца были рассмотрены должностными лицами прокуратуры г. Кыштыма, даны мотивированные ответы, в которых также разъяснено право истца на обжалование действий должностных лиц при производстве дознания, законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на прокурора г. Кыштыма обязанности предоставить ему достоверную информацию, взыскания с ответчика Табакова А. В. компенсации морального вреда у суда нет.

    Основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    При этом, в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу положений указанной нормы ГК РФ вред, причиненный, в частности, должностным лицом государственного органа- прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

    Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате виновных действий сотрудника прокуратуры г. Кыштыма Табакова А. В. ему ( истцу) был причиненный моральный вред, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в данной части.

    Требования истца о направлении в прокуратуру частного определения о целесообразности пребывания Табакова А. В. в должности не основаны на законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Судом не установлено в действиях ответчика Табакова А. В. нарушений требований вышеназванных норм закона, в связи с чем законных оснований для направления в прокуратуру частного определения у суда нет. Кроме того, законом не предусмотрено право суда о решении вопросов целесообразности пребывания сотрудников каких-либо органов государственной власти, органов местного самоуправления в соответствующих должностях.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Астахова О.Б. к Табакову А.В., Прокуратуре г. Кыштыма, Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.