Решение по делу № 2-41/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-41/2018

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Скочилову Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Власовой Тамары Петровны к Скочилову Сергею Аркадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора залога транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявил к Скочилову С.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456.242 рубля 54 коп., в том числе: основного долга в сумме 358.583 рубля 65 коп., процентов в сумме 89.649 рублей 82 коп., неустойки в сумме 8.009 рублей 07 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, VIN №, № №.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13.762 рубля.

В заявлении указано, что ООО КБ «АйМаниБанк» и Скочилов С.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 358.583 рубля 65 коп. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN №, П№YP №, по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно аннуитетными платежами, предоставить в залог указанный автомобиль.

Заемщик Скочилов С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства с момента получения кредита.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями кредитного предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдение клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушение клиентом сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Скочилова С.А. составляет 464.251 рубль 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 358.583 рубля 65 коп., текущие проценты в сумме 89.649 рублей 82 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 6.054 рубля 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 9.963 рубля 49 коп. Однако к уплате банк предъявляет общий размер неустоек в сумме 8.009 рублей 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Скочиловым С.А. обязательств банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами и пени. Данное обращение ответчиком проигнорировано.

Истец считает, что вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> VIN №, стоимостью 765.000 рублей.

К производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Власовой Т.П. о признании договора залога транспортного средств № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Скочиловым С.А.

Во встречном иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес>.

О нахождении в залоге принадлежащего ей автомобиля она узнала в связи с привлечением ее судом к судебному разбирательству в качестве ответчика.

Она считает договор залога транспортного средства № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Скочиловым С.А., недействительным.

В нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора залога транспортного средства ее согласие получено не было, равно как и согласие (одобрение) на предоставление предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ей, а не Скочилову С.А.

Каким образом копия ПТС представлена Скочиловым С.А. в банк для получения кредита она (Власова Т.П.) пояснить не может, поскольку оригинал ПТС <адрес> всегда находился и находится у нее, третьим лицам никогда не передавался, со ФИО6 она не знакома.

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал, встречный иск не признал.

В объяснениях, представленных Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на встречный иск Власовой Т.П. указано, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> VIN №, принадлежало на праве собственности Власовой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.П. оформила нотариальную доверенность, уполномочив своего сына Власова В.Н. распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом последующей его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.Н. и ООО «Компания «Гарант Плюс» заключен договор комиссии №, в соответствии с которым общество обязалось за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика сделку по продаже транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №.

В тот же день у ООО «Компания «Гарант Плюс» и Скочиловым С.А. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за обусловленную в договор цену.

Таким образом, право собственности Власовой Т.П. на спорный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, ответчик СкочиловС.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном разбирательстве Скочилов С.А. исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, не был согласен с суммой неустойки, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество мнения не выразил.

Он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого ВласоваВ.Н. спорный автомобиль, который был оформлен на его мать Власову Т.П., за 900.000 рублей с рассрочкой платежа. По просьбе Власова В.Н. переоформлять автомобиль на него (Скочилова С.А.) не стали. ПТС на спорный автомобиль банку он (ответчик) не передавал, чем нарушил условия кредитного договора. В связи с финансовыми трудностями он планировал продать это автотранспортное средство и рассчитаться с банком по кредиту. В связи с повреждением автомобиля в ДТП он отдал его в ремонт. Однако без его согласия это имущество продано лицом, осуществлявшим ремонт, Власову В.Н., о чем он (Скочилов С.А.) узнал случайно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности за незаконную продажу принадлежавшего ему автомобиля третьих лиц.

Ответчик Власова Т.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчицы Глубокова Е.В. и Варлакова А.В. иск не признали, встречный иск поддержали.

В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что в материалы гражданского дела сторонами – конкурсным управляющим и Скочиловым С.А. представлены два договора купли-продажи одного и того же транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет белый.

Банком представлены договор купли-продажи ТС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Гарант Плюс» и ФИО6, договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Гарант Плюс» и Власовым В.Н.

Ответчик Власова Т.П. считает эти договоры не заключенными по следующим основаниям.

По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Гарант Плюс» и Власовым В.Н. (в интересах Власовой Т.П.), Власов В.Н. не передал ТС и документы на его реализацию. Акта приема-передачи ТС, ПТС и комплекта ключей суду не представлено. По договору комиссии цена ТС составляет 900.000 рублей. Согласно пп. «е» п. 3.1., п. 2.2. договора комиссии, комиссионер обязуется не позднее 3 дней с момента получения от покупателя денежных сумм в качестве платы за ТС перечислить комитенту причитающуюся ему часть этих сумм, то есть перечислить сумму 890.990 рублей за вычетом комиссионных 10 рублей.

Согласно выписке, представленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кредитного расчетного счета Скочилова С.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 300.000 рублей на расчетный счет ООО «Компания «Гарант Плюс». Оставшаяся сумма 600.000 рублей не переводилась Скочиловым С.А. на расчетный счет общества.

В свою очередь, ООО «Компания «Гарант Плюс» не переводила Власову В.Н. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600.000 рублей.

Вместе с тем, подпись Власова В.Н. отсутствует на договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (между комиссионером и покупателем), так как Власов В.Н. не передавал комиссионеру это ТС на реализацию. Следовательно, комиссионер не мог продать ТС, которое ему не было передано, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТС между комиссионером и Скочиловым С.А. не мог быть заключен.

Договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Гарант Плюс» и Скочиловым С.А. она (Власова Т.П.) считает не заключенным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, продавец подтверждает, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок – 900.000 рублей. Однако доказательств оплаты суду не представлено. Компания по условиям договора комиссии также не перечисляла ВласовуВ.Н. денежных средств в сумме 600.000 рублей.

Согласно п. 4 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору, покупатель подтверждает, что он получил у продавца автомобиль в надлежащем состоянии, оригинал ПТС и пакет документов необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако оригинал ПТС находился и находится у Власова В.Н.

Следовательно, поскольку Власов В.Н. не передавал компании по акту приема-передачи ТС на реализацию, ПТС и ключи от ТС, а компания не произвела расчет с Власовым В.Н., то между компанией и Власовым В.Н. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен, и, соответственно, между компанией и Скочиловым С.А. не мог быть заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могла быть осуществлена фактическая передача ТС.

Договор купли-продажи ТС между Власовым В.Н. (в интересах Власовой Т.П.) и Скочиловым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду ответчиком Скочиловым С.П., она (Власова Т.П.) считает не заключенным по следующим основаниям.

Договор купли-продажи между Власовым В.Н. и Скочиловым С.А. не заключался и в письменном виде не подписывался, была только устная договоренность. Документы, ключи и само ТС, а также комплект летней резины Скочилову С.А. не передавались. Подписанного сторонами акта приема-передачи не существует. Власов В.Н. не признает подлинность своей подписи на договоре, представленном Скочиловым С.А.

По этой устной договоренности Скочилов С.А. обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ВласовойТ.П. денежные средства в сумме 300.000 рублей. Оригинал ПТС должен быть передан Скочилову С.А. после оплаты всей суммы в размере 900.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения Скочиловым С.А. обязательства по оплате ТС договор считался расторгнутым. Скочилов С.А. обязательств по оплате не выполнил, в связи с чем Власова Т.П. направила ДД.ММ.ГГГГ ему письмо о расторжении устных договорных отношений.

ТС было продано Власовой Т.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Узбекистана – Шакирову А.С. Это подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Скочилов С.А. и Власов В.Н. не отрицают продажи (передачи) ТС в ДД.ММ.ГГГГ Шакирову А.С. От продажи ТС Скочилов С.А. получил 500.000 рублей, как это и было установлено по устной договоренности. Получение этих денежных средств Скочилов С.А. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного ТС, которое было отдано в ремонт. Поскольку гражданин Узбекистана Шакиров А.С. официально не зарегистрировал ТС в органах ГИБДД, то он не смог официально отдать ТС в ремонтную мастерскую после ДТП. Поэтому он обратился к Скочилову С.А. за помощью. Ремонт длился примерно четыре месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а залог оформлен Скочиловым С.А. в банке ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ – на день передачи ТС в залог банку, Скочилов С.А. не являлся собственником ТС и фактически не владел им.

В настоящее время добросовестным собственником ТС является Власов В.Н.

С целью получения денег за ремонт исполнитель обратился к Власовой Т.П., так как по копии ПТС видел, что именно она является собственником этого ТС.

Власов Вл.Н. принимает решение выкупить это ТС и заключает ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Власовой Т.П.

Власов Вл.Н. не знал и не мог знать, что ТС могло быть заложено Скочиловым С.А. в банке. Власов Вл.Н. принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Он проверил, не заложено ли ТС по VIN-номеру и по фамилии собственника на официальном сайте в Реестре уведомлений. Информация о залоге данного ТС на день купли-продажи отсутствовала, как и отсутствует сейчас.

Банк при внесении в Реестр уведомлений сведений о залоге ТС внес информацию о ТС с VIN-номером - № то есть банком при регистрации залога ТС были внесены недостоверная информация в отношении идентификационных признаков ТС. Идентификационный номер автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, №, а не №

В этом случае Власов Вл.Н. не знал и не мог знать о том, что приобретает ТС, обремененное залогом, а негативные последствия недостоверной информации несет профессиональный участник залоговых отношений – банк.

При заключении договора купли-продажи между Власовым Вл.Н. и Власовой Т.П. была договоренность, что Власов Вл.Н может не ставить ТС на учет в ГИБДД по СО, так как между ними родственные связи. ОСАГО оформлено на собственника Власова Вл.Н.

Что касается регистрации транспортных средств, то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал: отнесение ТС к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в части; именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск ТС к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства. При этом регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Скочилов С.А. не мог предоставить в залог ТС, которым он фактически не владел, так как не был собственником ТС на момент заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре АК № от ДД.ММ.ГГГГ банком при оформлении залога ТС указан VIN-№ От Скочилова С.А. поступила оферта на залог ТС с VIN-№ Банк акцептовал залог этого ТС. Данный кредитный договор к указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ не был погашен, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ банк и Скочилов С.А. договорились о выдаче нового кредита. В качестве обеспечения возврата кредита Скочилов С.А. предложил банку в залог это ТС. Банк не проявил должной осмотрительности, не проверил право собственности залогодателя на ТС, не провел фактический осмотр ТС, не сверил VIN-номер, указанный в копии ПТС, с VIN-номером под капотом ТС. Оригинал ПТС при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в банк не был представлен.

В судебном заседании третьи лица без самостоятельных требований Власов В.Н. и Власов В.Н. считали иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта первого ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерепроцентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОООКБ «АйМаниБанк» и Скочилов С.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 358.583 рубля 65 коп. под <данные изъяты> годовых на срок 48 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель VK №, VIN №, № №.

Суду представлено заявление-анкета о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Ай Мани Банк» Скочилова С.А., оформленное ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет № ответчика.

Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 12.370 рублей, предоставить в залог указанный автомобиль.

Заемщик Скочилов С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, начиная с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ни одного платежа он не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Скочиловым С.А. принятых на себя обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Скочиловым С.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита подтверждено расчетом задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Скочилова С.А. перед ООО КБ «АйМаниБанк» составляет 464.251 рубль 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 358.583 рубля 65 коп., текущие проценты, проценты в сумме 89.649 рублей 82 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 6.054 рубля 65 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 9.963 рубля 49 коп.

К уплате предъявлен общий размер неустоек в сумме 8.009 рублей 07 коп.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету задолженности и предъявленных ко взысканию требований, суд принимает его.

Таким образом, со Скочилова С.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 456.242 рубля 54 коп., в том числе основной долг в сумме 358.583 рубля 65 коп., проценты в сумме 89.649 рублей 82 коп., неустойки в сумме 8.009 рублей 07 коп.

Обсуждая требование Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Идентификационный номер (VIN) - это уникальный код транспортного средства, который присваивается ему предприятием-изготовителем и содержит информацию о производителе и характеристиках транспортного средства.

Как следует из заявления-анкеты Скочилова С.А. о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель VK <данные изъяты>, № №, по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что VIN-номер спорного автотранспортного средства внесен ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» следующим образом: VIN <данные изъяты>

По информации ГУ МВД России по Свердловской области на территории Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет белый, VIN № не зарегистрирован.

Однако имеются сведения о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, VIN №, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Власовой Т.П.

В представленных Власовой Т.П. суду оригиналах свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства VIN-номер спорного автомобиля указан четко - VIN № сомнений и разночтений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит, что при оформлении договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» допущена описка в указании идентификационного номера (VIN) транспортного средства, а в последующем и в реестр залогового имущества внесены неверные сведения в отношении идентификационных признаков (VIN-номера) заложенного по этому договору залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет белый, VIN № вместо автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №

Суд отмечает, что вместе с объяснениями на встречный иск Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представлены следующие документы: доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Власовой Т.П. своему сыну Власову В.Н. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, VIN №, договор комиссии № и договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.Н. (комитентом) и ООО «Компания «Гарант Плюс» (комиссионером) в отношении автомобиля - <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN №. То есть в своем распоряжении банк имел документы, в которых идентификационный номер спорного автотранспортного средства указан иначе, чем в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу имеется заявление – анкета Скочилова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 385.050 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN №, № №.

То есть с 2014 года в банке предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, указан с неправильным идентификационным номером (VIN) - № вместо VIN №.

По собственному признанию Скочилова С.А. в судебном заседании он нарушил условия договора о предоставлении оригинала ПТС с отметкой о постановке на учет ТС в банк не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ банк оформил Скочилову С.А. новый кредитный договор под залог транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, VIN № № №.

Суд находит, что банк не проявил должной разумности и осмотрительности, не проверил право собственности залогодателя на ТС, не потребовал оригинал ПТС, не сверил VIN-номер, указанный в копии ПТС, с номером, указанным в оригинале ПТС.

При таких обстоятельствах суд находит, что негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений – ООО КБ «АйМаниБанк».

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю. Однако в настоящем гражданском деле предмет залога не принадлежал залогодателю, предусмотренные данной статьей Гражданского Кодекса РФ условия не были соблюдены.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога № №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Скочиловым С.А., как <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, VIN №, не имеется.

Обсуждая встречный иск Власовой Т.П. о признании договора залога № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и СкочиловымС.А., в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, VIN №, суд находит, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку Власова Т.П. участником этого договора не является, имущество, переданное в залог банку Скочиловым С.А. (с VIN-номером №), ей не принадлежит.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со Скочилова С.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.762 рубля в возмещение расходов при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Скочилову Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать со Скочилова Сергея Аркадьевича в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456.242 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 358.583 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 65 коп., проценты в сумме 89.649 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 82 коп., неустойки в сумме 8.009 (восемь тысяч девять) рублей 07 коп.

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к Скочилову Сергею Аркадьевичу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель VK №, VIN №, № №, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Власовой Тамары Петровны к Скочилову Сергею Аркадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора залога транспортного средства № ЗА 48/2016/01-52/126 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Взыскать со Скочилова Сергея Аркадьевича в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7.762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья