Решение от 26.07.2024 по делу № 11-3/2024 от 15.07.2024

УИД 76MS0044-01-2023-001288-46

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Поздняковой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-392/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ОТП Банк» к Поздняковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Поздняковой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что вынесенный 14.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3019734944 от 06.09.2022, отменен Поздняковой В.В. 29.09.2023, о чём вынесено соответствующее определение.

Между АО «ОТП Банк» и Поздняковой В.В. был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления договор №3019734944 о предоставлении и использовании кредитной карты №*2854 на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Клиенту на основе подписания им заявления была выдана карта №*2854 с лимитом 9203,51 руб. Карта была активирована ответчиком 09.09.2022. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета №40817810300486730702 кредитной карты №*2854. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены. Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк. Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей. Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 01.08.2023 года в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредством почты России направил Поздняковой В.В, требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № 3019734944 от 06.09.2022, которая до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая за период с 09.01.2023 по 18.03.2024 составила 11938,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 9203,51 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2734,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2167 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены, с Поздняковой В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №3019734944 от 06.09.2022 за период с 09.01.2023 по 18.03.2024 в размере 11938,24 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 478 руб.

С решением не согласилась ответчик Позднякова В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, кредитный договор она не заключала, в отношении нее были совершены мошеннические действия, о чем ею направлено заявление в органы полиции. Она не давала согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке, полагая, что свои доводы по отношению к требованиям банка ранее выразила в возражениях на выдачу судебного приказа. Полагала, что ее вызовут в судебное заседание, и она даст исчерпывающие объяснения по поводу требований банка. Указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушили ее права на осуществление ее прав на рассмотрение гражданского дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения. Просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

АО «ОТП Банк» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, что кредит получен незаконным путем. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов либо подтверждение их надлежащего исполнения. Тот факт, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку денежные средства в рамках полученного кредитного договора получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности Позднякову В.В. перед кредитором не освобождает. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания усматриваются из представленных материалов и содержания апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что никаких данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено. Документов, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в материалах дела также не имеется.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с заявленными требованиями ввиду того, что ответчик кредитный договор не заключала, в отношении нее совершены мошеннические действия, о которых она сообщила в заявлении полиции.

На данные основания в качестве несогласия с заявленными требованиями должником указывалось также в заявлении об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области 28.09.2023 N 2-931/2023 по заявлению ООО «ОТП Банк» о взыскании с Поздняковой В.В. задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от 29.09.2023 судебный приказ отменен.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.