Решение от 02.11.2015 по делу № 2-3176/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3176/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Серегиной В.С.,

с участием представителя истца

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от Дата представителя ответчика Клинова Л.Е. – ФИО2 на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Клинову Л. Е., Мурсалимову Х. Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Клинову Л.Е., Мурсалимову Х.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения автомобиля ..., заключенного между Клиновым Л. Е. и Мурсалимовым Х. Т., применении последствий ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Требования обосновывает тем, что Дата между ОАО КБ «Агропромкредит» и ... было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта -... руб. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № между банком и Клновой А.В., Клиновым Л.Е., были заключены соответственно договор поручительства № от Дата и договор поручительства № от Дата

Дата истцом и ...» было заключено оглашение № об общих условиях предоставления кредитов, срок возврата выданных в рамках настоящего оглашения кредитов - до ... календарных дней с даты предоставления включительно. Сумма кредита - ... проценты за пользование кредитом - ...

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № между Банком и ... Клиновым Л.Е. были заключены соответственно договор поручительства № от Дата. и договор поручительства № от Дата. Дата ОАО КБ «Агропромкредит» и ... (был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, срок возврата кредита - в течение ... месяцев, считая с даты предоставления первого транша включительно. Сумма кредита - ...., проценты за пользование кредитом - ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № между Банком и Клиновой А.В., Клиновым JI.E., были заключены соответственно Договор поручительства № от Дата и Договор поручительства № от Дата. Пунктом № договоров поручительства установлено, что основанием Договора поручительства является действительное требование банка к заемщику - ... по обязательствам последнего, установленным заключенными соглашениями. Заемщик не исполнил обязательства по соглашению № срок исполнения по которому наступил Дата по соглашению №, срок исполнения по которому наступил Дата и по Соглашению № срок исполнения по которому наступил Дата.

В настоящее время обязательства заемщиком по возврату кредита по соглашению № соглашению № и соглашению № не исполнены. По состоянию на Дата размер неисполненных обязательств составляет: ...

Договор об отчуждении Клиновым Л.Е. автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т. является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка по отчуждению Клиновым Л.Е. автомобиля является мнимой сделкой.

Договор дарения, по которому Клинов Л.Е. произвел безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т., совершен без намерения передать автомобиль в ценность (владение и пользование) Мурсалимова Х.Т., что подтверждается следующим: Клинов Л.Е. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем: эксплуатирует, управляет, уплачивает штрафы в связи с нарушением ПДД, уплачивает :транспортный налог, несет другие расходы по содержанию автомобиля.

Мурсалимов Х.Т. никак не реализует свое право собственности на автомобиль: не эксплуатирует его, не управляет, не несет расходов по содержанию автомобиля и т.п.

Оспариваемый договор заключался с единственной целью - не допустить обращение взыскния на автомобиль по требованиям банка о взыскании с Клиновых Л.Е. и А.В. задолженности по кредитным договорам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению Клиновым Л.Е. автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т. совершена лишь для вида - для формальной смены собственника движимого имущества, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности (владения и пользования) на автомобиль к Мурсалимову Х.Т., т.е. является мнимой сделкой. Сделка по отчуждению Клиновым Л.Е. автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 и ст.168 ГК РФ. Оспариваемый договор заключался с единственной целью - не допустить обращение скания на автомобиль по требованиям банка о взыскании с Клинова Л.Е. задолженности по дитным договорам и договорам поручительства на основании судебных актов о взыскании ой задолженности.

В связи с отсутствием у Клинова Л.Е. другого ликвидного имущества, достаточного для гашения задолженности по кредитным договорам, на автомобиль было бы обращено скание по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным договорам. Автомобиль отчуждался безвозмездно, Клинов Л.Е. не получил никакой выгоды. Данная сделка по безвозмездному отчуждению автомобиля в таких условиях не имеет никакого экономического смысла. Автомобиль был отчужден Клиновым Л.Е. непосредственно перед наступлением сроков возврата заемщиком долга по кредитным договорам.

Стороны заключили договор дарения чтобы скрыть имущество от погашения на него взыскания по долгам. Безвозмездное отчуждение Клиновым Л.Е. автомобиля на подконтрольное лицо непосредственно перед наступлением срока возврата заемных средств по кредитным договорам при уклонении Клинова Л.Е. от погашения задолженности по кредитным договорам свидетельствует о том, что при отчуждении автомобиля по оспариваемому договору Клинов Л.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред банку воспрепятствования обращению взыскания на автотранспортное средство требованиям банка о погашении задолженности по кредитным договорам. Договор дарения автомобиля от Дата по которому Клинов Л.Е. произвел безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу Мурсалимова Х.Т., является недействительной (ничтожной) сделкой, а Мурсалимов Х.Т. обязан возвратить Клинову Л.Е. автомобиль в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, утверждая, что поскольку договор дарения автомашины Дата между ответчиками не заключался, а был заключен Дата договор купли продажи данной автомашины, то данное исковое заявление она расценивает, как оспаривание договора купли-продажи.

При этом в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изменения исковых требования, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку судом дважды судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с намерением изменить исковые требования, в связи с тем, что в судебном заседании Дата, из представленных представителем ответчика Клинова Л.Е. возражений и технического паспорта транспортного средства стало известно, что отчуждение автомобиля произведено на основании договора купли-продажи от Дата в связи с чем, судом истцу были разъяснены положения ст.ст. 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем истца выражено намерение предъявить измененное исковое заявление, в связи с чем, судебное заседание было отложено на Дата. Однако ни до Дата, ни в судебном заседании Дата истцом изменение исковых требований с учетом установленных обстоятельств в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ не произведено, в связи с чем, судом вновь разъяснены положения ст.ст. 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание по ходатайству представителя истца было отложено на Дата предоставлено время для реализации права предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на изменение исковых требований. Несмотря на предоставленное истцу время для реализации своих прав на изменение исковых требований, в судебном заседании Дата представителем истца вновь заявлено ходатайство об отложении в связи с намерением изменить исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

АО КБ «Агропромкредит» является истцом и в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ несет процессуальные права и обязанности, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Однако с учетом указанных выше положений Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, право истца предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по сроку его реализации не является безграничным.

Учитывая, что в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ судом производилась подготовка дела, были произведены распорядительные действия, имеющие своей целью правильное рассмотрение и разрешение дела предоставлено достаточное время для предоставления доказательств обосновывающих заявленные требования, реализации права истца предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (с Дата до Дата) с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих разбирательство дела в разумный срок, суд при отсутствии намерения предоставлять суду дополнительные доказательства по заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным, иных требований в установленном законом порядке истцом не заявлено, считает ходатайство истца об отложении в связи с намерением изменить исковые требования злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Клинова Л.Е. с иском не согласна, по доводам изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что исковые требования Клинов Л.Е. не признает, указывая на то, что банк не располагая достоверными сведениями считает, что автомобиль был переоформлен на Мурсалимова Х.Т. на основании договора дарения от Дата, однако отчуждение автомобиля было произведено на основании договора купли-продажи от Дата. Договор купли-продажи от Дата реально исполнен. Покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Новый собственник автомобиля внес изменения в паспорт транспортного средства, произвел передачу денежных средств при покупке автомобиля.

Ответчик Клинов Л.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурсалимов Х.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что отчуждение автомобиля ... принадлежащего Клинову Л.Е. осуществлено последним Мурсалимову Х.Т. на основании договора купли продажи от Дата что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что договор дарения автомобиля ... Клиновым Л.Е. и Мурсалимовым Х.Т. Дата не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку оспариваемый истцом договор дарения не заключался ответчиками, предмета спора не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения права и законных интересов истца, требующих судебной защиты избранным истцом способом, в связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец считая, что его права и законные интересы нарушены не лишен права на оспаривание договора купли-продажи в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░