Решение по делу № 33-1226/2022 от 27.01.2022

Судья Барышева В.В.                                                               Изготовлено 28.03.2022г.

                                                                           №33-1226/2022

76RS0014-01-2009-000617-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в г. Ярославле частную жалобу Ильичева Андрея Валентиновича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ильичева Андрея Валентиновича о процессуальном правопреемстве, об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2010 года по делу № 2- 3/2010 с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2010 года, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес>, в том числе произвести замену оконных блоков и дверных блоков во всех жилых помещениях <адрес>, за исключением замены входных дверей в квартиры № и №.

Решение суда вступило в законную силу 10.06.2010 года.

На момент рассмотрения гражданского дела, а также на момент вступления решения суда в законную силу собственником комнаты <адрес> являлась мэрия г. Ярославля. 27.06.2016 года указанная комната передана по договору передачи жилого помещения в личную собственность ФИО2. 05.08.2017 года на основании договора купли-продажи собственником указанного жилого помещения стал заявитель Ильичев А.В. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем заявитель просит признать его взыскателем в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: выполнение капитального и текущего ремонта в отношении <адрес>, должником по которому является мэрия г. Ярославля, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда на замену оконного и дверного блоков в комнате <адрес> силами Ильичева А.В. с последующим взысканием расходов по замене оконного и дверного блоков с должника мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Ильичева А.В., истца по делу Романова А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 24.02.2010г. суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Из дела видно, что решением суда от 24.02.2010г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2010г. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес>, в том числе по замене оконных блоков во всех жилых помещениях, а также в местах общего пользования многоквартирного дома, дверных блоков (межкомнатных и в местах общего пользования) в жилых помещениях, кроме входных дверей в квартирах № и № дома <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 10.06.2010г.

25.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении мэрии г. Ярославля, предмет исполнения: обязать произвести работы капитального и текущего характера в отношении дома <адрес>. В последующем данное исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области.

Из дела следует, что обязанность заменить оконный и дверной блоки была возложена судебным решением на мэрию г.Ярославля, в том числе, также и в отношении комнаты <адрес>. С июня 2010г. до настоящего времени решение суда мэрией г. Ярославля не исполнено, оконные и дверные блоки не установлены.

В процессе исполнительного производства комната <адрес> была передана собственником мэрией г. Ярославля по договору социального найма ФИО2., которая впоследствии по договору передачи комнаты в собственность стала собственником указанного жилого помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2016г.

С 2017г. Ильичев А.В. является собственником комнаты <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.08.2017г., выписки из ЕГРН от 14.08.2017г.

Как следует из дела, в 2010 году в суд с иском к мэрии г.Ярославля обращалось несколько истцов и требования носили общий характер как в отношении жилых помещений, так и общего имущества дома. При этом, Кировский районный суд г.Ярославля в 2019 и 2020г.г. неоднократно заменял способ и порядок исполнения решения суда аналогично заявленному в настоящее время: в отношении исполнителя обязанности по замене оконного и дверного блока комнат <адрес> была произведена замена с мэрии г.Ярославля – на Ильичева А.В., с правом на возмещение расходов с мэрии г.Ярославля, а также в отношении взыскателя по требованию с мэрии г.Ярославля производства капитального и текущего ремонта жилых помещений и общего имущества дома <адрес> взыскатель ФИО1. была заменена на Ильичева А.В.

В связи с этим, мотивы суда первой инстанции о невозможности замены в отношении заявленного способа исполнения решения суда в части на Ильичева А.В. – несостоятельны.

Таким образом, решение суда о замене мэрией г.Ярославля оконного и дверного блоков комнаты <адрес> указанного дома до настоящего времени не исполнены, данное требование является имущественным, не связано с личностью кредитора и допускает правопреемство как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, при отчуждении прежним собственником квартиры к новому собственнику переходит право требования к мэрии города Ярославля об осуществлении по решению суда замены оконного и дверного блоков комнаты.

Мэрией г. Ярославля с момента вынесения судебного постановления каких-либо мер, направленных на проведение ремонтных работ в данном доме, в течение столь длительного срока (более 10 лет) не предпринималось. Объективных причин неисполнения решения суда не установлено и таких доказательств мэрией г. Ярославля не представлено. Длительным неисполнением со стороны должника решения суда нарушаются жилищные права собственника Ильичева А.В.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а вопрос – разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, затрудняющих исполнение решение суда, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по замене оконного и дверного блоков в указанном жилом помещении путем замены оконного блока и дверного блока в данной квартире силами Ильичева А.В. с последующим обращением с заявлением о взыскании понесенных расходов по замене оконного и дверного блоков с должника мэрии г. Ярославля.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года отменить, принять новое определение.

Заявление Ильичева Андрея Валентиновича удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2010 года по делу № 2-3/10 с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 23.03.2010 года с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 10.06.2010г. в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по замене оконного блока и дверного блока в комнате <адрес>, путем замены оконного блока и дверного блока в комнате <адрес> силами Ильичёва Андрея Валентиновича с последующим обращением с заявлением о взыскании понесенных расходов по замене оконного блока и дверного блока в комнате <адрес>, с должника мэрии г. Ярославля.

Председательствующий