Решение от 20.12.2023 по делу № 33-10306/2023 от 21.08.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-10306/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001005-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1677/2023 по иску Саморокова Максима Юрьевича к Шугалей Анжелике Александровне, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Саморокова Максима Юрьевича в лице представителя Плеханова Виталия Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая
2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Самороков М.Ю. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивированным тем, что 30 июня 2022 г. по вине ответчика Шугалей А.А., управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В рамках урегулирования убытка ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......>

Согласно заключению экспертизы ООО «Авторитет», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет с учетом износа <.......>, без учета износа – <.......>

На основании изложенного, ссылаясь на свое право на полное возмещение ущерба, просил взыскать с Шугалей А.А. убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, в размере 240700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 244500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая
2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самороков М.Ю. в лице своего представителя по доверенности Плеханова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению истца, решение суда об отказе в иске нарушает нормы закона, гарантирующие потерпевшему право на полное возмещение причиненных ему убытков. Подчеркивает, что судом безосновательно не было принято во внимание заключение независимой экспертизы, в котором, в отличие от заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого после ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В судебном заседании истец Самороков М.Ю., его представитель Плеханов В.В. просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом настаивали на взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащего страхового возмещения, установленного судебным экспертом, а с Шугалей А.А. – суммы ущерба, превышающей причитающуюся страховую выплату. Также просили взыскать со страховщика штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика Шугалей А.А. по доверенности Яворская К.В. не возражала против удовлетворения исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила отказать в удовлетворении иска к ее доверительнице, поскольку разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности.

В судебное заседание ответчик Шугалей А.А., представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru, раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 г. по вине водителя Шугалей А.А., управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

1 июля 2022 г. потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения <.......>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом деталей, узлов и агрегатов, рассчитанной в экспертном заключении
№ <...>, подготовленном ООО «МЭТР» по поручению страховщика.

Досудебные претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения были оставлены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Саморокова М.Ю. о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Руководствуясь выводами экспертного заключения от 28 декабря
2022 г. ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет без учета износа <.......>, с учетом износа – <.......>, финансовый уполномоченный решением от 19 января 2023 г. № У-22-147301/5010-007 отказал в удовлетворении требований Саморокова М.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <.......> установлена в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», а потому выплаченное истцу страховое возмещение в размере <.......> полностью возместило Саморокову М.Ю. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Едина методика) (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись, в том числе надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Ника».

Проанализировав документы и фотографии, составленные и изготовленные непосредственно после аварии, эксперт указанной организации провел анализ и классификацию механизма столкновения транспортных средств, являющегося перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), блокирующим (по характеру взаимодействия при ударе), лево-эксцентричным и правым передним боковым, при котором следообразующий объект – автомобиль <.......> передней частью совершил столкновение с правой боковой передней частью кузова автомобиля <.......>

Для установления соответствия высоты повреждений на следовоспринимающем объекте – автомобиле <.......>, перечисленных в актах осмотров, составленных по инициативе истца и страховой компании, с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта – автомобиля <.......> экспертом с использованием специальной программы sPlan 7.0 составлена графическая схема аналогов объектов исследования, позволяющая провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности. Затем экспертом был проведен тщательный анализ повреждений, находящихся в границах контакта выступающих поверхностей взаимодействовавших транспортных средств. По результатам данного исследования, учитывавшего характер и локализацию повреждений, подтвержденных фотоизображениями, сделанными при осмотрах автомобиля, были определены поврежденные детали кузова с признаками первичного контакта, возникшие в результате непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом – автомобилем <.......>, а затем проанализированы «вторичные» повреждения деталей автомобиля <.......>, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 г.

По результатам данного трасологического исследования, основанного на научно обоснованном, мотивированном анализе и подтвержденного наглядными фотоматериалами, судебный эксперт исключил из числа выявленных на автомобиле <.......> повреждений, как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемой аварии, повреждения стойки кузова передней правой, амортизатора переднего правого, петли капота левой и правой, АКБ, поперечены рамы задней, стабилизатора переднего и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет без учета износа <.......>, с учетом износа - <.......> Рыночная стоимость автомобиля составляет без учета износа <.......>, с учетом износа - <.......>

Судебная коллегия находит заключение эксперта № <...> ООО «ЭК «Ника» относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от
30 июня 2022 г. Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № <...>) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное в заключении судебной экспертизы исследование полностью соответствует требованиям Единой методики.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основная причина значительного превышения рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике над стоимостью аналогичного ремонта, определенной специалистами, проводившими исследования по поручению страховщика и финансового уполномоченного, заключается в том, что эксперт ООО «ЭК «Ника» посчитал возможным приведение рамы транспортного средства № <...> в доаварийное состояние только путем замены (а не ремонта) данной детали.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности и обоснованности данного вывода судебного эксперта, поскольку он основан на указаниях, изложенных в Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. Установив наличие прогиба правого лонжерона рамы в передней части в горизонтальной плоскости с отклонением, превышающим 7 мм, и приняв во внимание, что в месте прогиба конструктивно устроены точки крепления опоры кузова, эксперт, исходя из срока эксплуатации автомобиля, который является менее граничного, руководствуясь положениями пунктов 3.2 – 3.5 Приложения
№ 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» к указанным Методическим рекомендациям, пришел к однозначному выводу о необходимости замены рамы кузова. Поскольку в справочниках РСА отсутствует информация о цене данной детали, эксперт, руководствуясь положениями пункта 3.6.5 Единой методики, использовал при расчете среднюю стоимость указанной запасной части, сложившуюся в пределах Волгоградской области.

Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в размере <.......> без учета износа и в размере <.......> с учетом износа, судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из представленного выплатного дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Самороковым М.Ю. не заключалось.

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, полагает необходимым отметить, что указание истцом реквизитов своего счета в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, предусмотренные названной нормой закона, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом позиции истца, настаивающем на взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащего страхового возмещения (а не убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта), и руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предписывающими суду принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Саморокова М.Ю. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 156500 руб., исходя из следующего расчета:
<.......> (установленная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике) - <.......> (добровольная выплата).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Саморокова М.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 78250 руб. (156500 руб. / 2).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела усматривается, что независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике была организована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, расходы на ее проведение, составившие <.......>, не подлежат возмещению за счет страховщика.

Кроме того, исходя из основополагающего принципа полного возмещения убытков, закрепленного вышеприведенными нормами действующего законодательства, с ответчика Шугалей А.А., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу Саморокова М.Ю. подлежат взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в размере 15900 руб., представляющие собой разницу между надлежащим страховым возмещением (<.......>) и установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимостью необходимого восстановительного ремонта (<.......>).

При этом к разнице между стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике, составляющей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, представляющей собой реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, положения пункта 3.5 Единой методики о погрешности, находящейся в пределах статистической достоверности, не применимы, указанная разница подлежит возмещению причинителем вреда.

Поскольку в силу статьи 88 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. относятся к судебным издержкам, они в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и соотношением между размером заявленных (240700 руб.) и удовлетворенных (15900 руб.) исковых требований, составляющим 6,6 %, подлежат возмещению истцу за счет ответчика Шугалей А.А. в размере
462 руб.

На основании статей 85, 98 ГПК РФ, с учетом этого же соотношения, а также с учетом соотношения между размером исковых требований предъявленных (244500 руб.) и удовлетворенных (156500 руб.) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляющего 64 %, подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу ООО «ЭК «Ника» следует взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24320 руб., с Шугалей А.А. – 2508 руб., с Саморокова М.Ю. – 11172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Саморокова Максима Юрьевича к Шугалей Анжелике Александровне, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Саморокова Максима Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) сумму страхового возмещения в размере
156500 руб., штраф в размере 78250 руб.

Взыскать с Шугалей Анжелики Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу Саморокова Максима Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) сумму ущерба в размере 15900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саморокова Максима Юрьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Шугалей Анжелике Александровне отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН 3459075768) расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 24320 руб.

Взыскать с Шугалей Анжелики Александровны в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН 3459075768) расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 2508 руб.

Взыскать с Саморокова Максима Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН 3459075768) расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 11172 руб.

Председательствующий судья

Судьи