Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7760/2023 от 28.07.2023

Судья Рогачева А.В. Дело № 2-1843/2022 Дело № 33-7760/2023 25RS0004-01-2021-002322-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Завод «Варяг» к Петрову А.А., ООО «Гилея» о взыскании долга по векселю,

по апелляционным жалобам ООО «Гилея», Петрова А.А.,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца Снегиревой Н.В., Беспалова А.В., ответчика Петрова А.А., представителя ответчика ООО «Гилея» - Шульга А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Завод «Варяг» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гилея» и авалированного Петровым А.А., в соответствии с которым ООО «Гилея» обязалось безусловно оплатить ПАО «Варяг» денежные средства в размере № и проценты из расчета №% годовых на вексельную сумму, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа указан г.Владивосток, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гилея» с требованием об оплате векселя ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого вексель был предъявлен для оплаты ДД.ММ.ГГГГ авалисту (Петрову А.А.). Вместе с тем, до настоящего времени вексель ответчиками не оплачен. С учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно сумму вексельного долга № рублей, проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные издержки № рублей, государственную пошлину № рублей.

Представитель ПАО «Завод «Варяг» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Петров А.А. возражал против заявленных требований, указав, что вексель ненадлежащим образом предъявлен к погашению, то есть не в месте платежа, указанном в векселе.

Представитель ООО «Гилея» поддержал доводы Петрова А.А., дополнив, что вексельные обязательства прямых должников (векселедателя простого векселя) могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО «Завод «Варяг» солидарно с ООО «Гилея», Петрова А.А. взыскана сумма вексельного долга в размере № рублей, проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, издержки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей.

С указанным решением не согласился директор ООО «Гилея» Литвинчук А.Н. и Петров А.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Директор ООО «Гилея» Литвинчук А.Н. в доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат положениям Федерального закона РФ от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О простом и переводном векселе», «Положению о простом и переводном векселе». Суд не учел, что вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и акцептанта переводного, могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Вместе с тем, векселедержатель не предъявил прямому должнику по векселю подлинник векселя, не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Петров А.А. в доводах апелляционной жалобы привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Гилея». Также указал, что векселедержатель не предъявил прямому должнику по векселю подлинник векселя, не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего лица подлинника векселя и права держателя векселя. Поскольку векселедержатель не предъявил требования о платеже прямому должнику по векселю, его требования к авалисту по этому векселю являются не обоснованными.

Представитель ПАО «Завод «Варяг» в возражениях на апелляционные жалобы полагал решение суда законным и обоснованным, указав, обществом были предприняты все необходимые и предусмотренные законодательством действия для предъявления солидарным должникам векселя к платежу в надлежащем месте, указанном в векселе – г.Владивосток.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петров А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Гилея».

Представитель ООО «Гилея» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы Петрова А.А.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гилея» выдан простой вексель № векселедержателю ПАО «Завод «Варяг» (далее – вексель).

Согласно векселю ООО «Гилея» обязуется безусловно оплатить ПАО «Варяг» денежную сумму в размере № рублей и проценты из расчета 12 % годовых на вексельную сумму, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является г. Владивосток, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Петров А.А. выступил поручителем платежа по векселю, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в разделе «для аваля».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варяг» предъявил вексель с требованиями о его оплате путем направления заказной корреспонденции по адресу нахождения ООО «Гилея» (<адрес>А).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен вексель к оплате Петрову А.А., письмо получено Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вексель должниками оплачен не был.

ПАО «Завод«Варяг» получен протест векселя в неплатеже, совершенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.Н. (акт о протесте от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варяг» предъявлены должникам письменные уведомления с требованием погасить задолженность по векселю в досудебном порядке.

Уведомления получены нарочно Петровым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Гилея» - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вексельного долга, удостоверенная простым векселем, составляет № рублей и проценты из расчета 12% годовых, начисляемые на вексельную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст. 395 ГК РФ за период, следующий за днем платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

За совершение нотариального действия - акта о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 147, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», статьями 1, 32, 43, 47, 48, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исследовав подлинный экземпляр векселя, установив, что он содержит все обязательные реквизиты, по форме и содержанию соответствует статьям 1, 75 Положения о векселе, пришел к выводу, что истец, являясь законным векселедержателем, вправе требовать его оплаты в связи с наступлением срока платежа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о том, что вексель предъявлен не по месту платежа, указал, что требование оплатить вексель заявлено к ООО «Гилея» путем направления писем по электронной почте по электронному адресу ООО «Гилея», а также посредством направления заказной корреспонденции с описью вложения, Петрову А.А. - путем направления заказной почтовой корреспонденции, требование об оплате векселя получено ответчиками, что подтверждено материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судом не установлена просрочка кредитора. В этой связи, место предъявления векселя не по месту платежа не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по векселю. Положение о переводном и простом векселе не запрещает вексельному должнику производить платеж, в случае предъявления векселя к оплате в месте, отличном от места платежа.

Судебная коллегия находит неоднозначными выводы суда о месте предъявления векселя, в связи с чем оценивает доводы сторон в этой части повторно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес (абз.2 п.23).

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

В силу ст. 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В п. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, установлено, что отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

В векселе указано, что местом платежа является город Владивосток.

Обязанность доказать то, что векселедержатель не предъявил подлинник векселя либо не предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, лежит на прямом должнике по векселю.

Вместе с тем такие доказательства должниками не представлены.

Местом платежа по векселю является г. Владивосток

Как следует на письма ПАО «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие потребовало оплатить ООО «Гилея», Петрова А.А. вексель, требования получены нарочно как Петровым А.А., так и руководителем ООО «Гилея» (т.1, л.д.21-24).

На каждом из писем имеется запись следующего содержания: «О совершенном нотариальном протетсе векселя серии, № №, выданного ООО «Гилея» уведомлен и ознакомлен, копию акта о нотариальном протесте, копию векселя с отметкой нотариуса получил, с оригиналом векселя с отметкой и актом о протесте ознакомлен», под которой имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук А.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А.

Из текста данной надписи следует, что оригинал векселя был предъявлен каждому из должников.

Данные письма судебная коллегия оценивает как предъявление векселя с требованиями о его оплате.

Устанавливая место, где были вручены указанные письма от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание объяснения сторон и их представителей, указавших в судебных заседаниях как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.60), так и в суде апелляционной инстанции, что данные письма были вручены в г.Владивостоке по месту нахождения ПАО «Варяг» и приходит к выводу, что вексель был предъявлен надлежащим образом по месту платежа.

При получении указанных писем какие-либо возражения о том, что данные требования заявлены не по месту платежа, либо должникам не предъявлен подлинник векселя, не заявлены.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гилея» дало ответ ПАО «Варяг» о том, что признает задолженность по векселю и обязуется оплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что требование о платеже предъявлено надлежащим образом, должники его получили в месте платежа и были осведомлены о необходимости оплаты векселя, вместе с тем от исполнения данной обязанности умышленно уклонились.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░