Решение по делу № 33-5679/2024 от 03.09.2024

УИД 47RS0015-01-2018-001001-08

Апелляционное производство № 33-5679/2024

Гражданское дело №2-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года по гражданскому делу №2-112/2019, которым возвращено заявление ФИО2, ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк») обратилось в Сланцевской городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 27 июня 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 713 964 рублей 23 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 339 рублей 64 копеек, взыскании процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 655 339 рублей 17 копеек с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 655 339 рублей 17 копеек за каждый календарный день просрочки, с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 000 рублей.

Определением Сланцевского городского суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Сланцевского городского суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

17 июня 2024 года в Сланцевский городской суд поступило заявление ФИО2, ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Сланцевского городского суда от 19 июня 2024 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без движения, заявителям предложено в срок по 12 июля 2024 года исправить недостатки заявления, а именно: указать, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, когда именно заявителям стало о них известно, а также направить лицам участвующих в деле, копии настоящего заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, заявителям разъяснено, что к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам необходимо приложить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, а также приложить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвращено ФИО2, ФИО1 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование требований указывает, что возвращая заявление ФИО2, ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд нарушил право заявителей на судебную защиту.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного определения по доводам частной жалобы исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако из заявления, поданного ФИО2, ФИО1 не усматривается, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и когда именно заявителям стало о них известно.

Оставляя без движения в соответствии со статьями 1, 132, 136, 394 ГПК РФ заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что применительно к статье 131 ГПК РФ в заявлении не указаны, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, и когда именно заявителям стало о них известно.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 19 июня 2024 года, не были устранены ФИО2, ФИО1 в установленный срок, суд в соответствии со статьей 136 ГПК РФ обоснованно возвратил заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы заявителя в частной жалобе о нарушении права на судебную защиту отклоняются, поскольку судом разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим заявлением, если будут устранены допущенные процессуальные нарушения.

Из вышеуказанного следует, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья Ленинградского областного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: