Решение по делу № 12-148/2018 от 16.02.2018

№ 12-148/18

РЕШЕНИЕ

10.04.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием законного представителя привлекаемого юридического лица ООО «Сфера» - генерального директора Пугаева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ростовской области на постановление от 15.01.2018 года мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера», ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: 347900, <адрес>5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № 31-ОЛ от 16.11.2017 г. об административном правонарушении, ООО «Сфера», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.02.2016 г. № 395 (061-000744), осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждено платежным поручением по оплате услуг за содержание жилого помещения за сентябрь 2017 года с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице ООО «Сфера». Однако многоквартирный <адрес> в <адрес> в реестре лицензий Ростовской области в сентябре 2017 года не значился как находящийся в управлении ООО «Сфера». При этом ООО «Сфера» фактически осуществляло деятельность по управлению данным домом в сентябре 2017 года без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ростовской области, чем нарушило требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленные частями 2, 4 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 3 постановления 11равительства Российской Федерации «О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 №416, что выявлено 01.11.2017 г. государственным жилищным инспектором по результатам проведенной проверки.

Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обвинение ООО «Сфера».

Государственный жилищный инспектор Ростовской области (должностное лицо Госжилинспекции РО, составившее протокол об административном правонарушении) подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего возвращения дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств подтверждающих обвинение ООО «Сфера» является неверным.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании заявитель не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Законный представитель привлекаемого юридического лица в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что наличие вины привлекаемого юридического лица вызывает неустранимые в судебном заседании сомнения, следовательно, выводы постановления со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ являются верными.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера» оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Ростовской области без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.