Решение по делу № 8Г-9042/2023 [88-9803/2023] от 05.09.2023

УИД: 26RS0001-01-2018-016746-18

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9803/2023

№ 2-2556/2021

в суде первой инстанции

    7 ноября 2023 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Чернышовой Людмилы Ильиничны и Анциборовой Наталии Михайловны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышовой Людмилы Ильиничны, Анциборовой Наталии Михайловны к Крамаренко Анне Амербековне, Безугловой Наталье Михайловне, Стачинской Ольге Ивановне, администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края о признании сделок недействительными, признании постановления недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельные участка,

у с т а н о в и л:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2021 года заявление АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу по делу удовлетворено. Взысканы с Чернышовой Л.М. и Анциборовой Н.М. в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 руб., в том числе в равных долях с каждой – по 37500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято новое решение, которым исковые требования Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. к Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., Администрации Промышленного района города Ставрополя удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Представитель Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. – Зацепилина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в равных долях с Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу Чернышовой Л.И. судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. и 7 331,40 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений. Взыскал в равных долях с Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу Анциборовой Н.М. судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. и 6787,20 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений, заключения специалиста. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Удовлетворяя в части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (почтовые расходы, оплата государственной пошлины, заключение специалистов), судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2005 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 года, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, результата по делу, требований разумности и сложности дела, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судами нижестоящих инстанций были приняты во внимание принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Несогласие заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      Д.Р. Гареева