Решение по делу № 2-390/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-390/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Б.В. к Подольскому Ю.С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Яковлев Б.В. обратился в суд с иском к Подольскому Ю.С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ... по иску Яковлева Б.В. к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, где истцу отказали в удовлетворении его требований, Подольский Ю.С., допрошенный в качестве свидетеля, в присутствии суда, прокурора и еще одного лица, находящегося в зале суда, дал показания, что Яковлев Б.В. взял взятку у пациентки. Распространение указанных сведений зафиксировано в протоколе судебного заседания и в решении суда. Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку никаких взяток истец никогда не брал. Распространенными сведениями были опорочены его честь и достоинство, поскольку он длительное время проработал в г. Протвино врачом, его знают многие люди, а распространенная информация подрывает его авторитет, говорит о неэтичном поведении и нарушении закона, чем нарушаются его права, поэтому истец просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Ответчик Подольский Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Долматовой Л.Ф., в связи с чем суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Подольского Ю.С. по доверенности Долматова Л.Ф. в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что ответчик, ранее являвшийся главным врачом Протвинского больницы, где работал истец, неверно получил информацию и решил, что деньги от пациентки истец получил в виде взятки. Поскольку в настоящее время эта информация не подтверждена, то она от лица ответчика приносит истцу извинения. Кроме этого, истец ошибочно трактует слова ответчика, который в судебном заседании не говорил о получении взятки, а говорил о получении истцом денег от пациентки, что по сути является разными вещами, и именно эти сведения указаны в решении суда. Также полагала, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов сильно завышен, тем более, что истцу отказали в восстановлении на работе и в Протвинской больнице он в настоящее время не работает и, следовательно, вреда его репутации не нанесено.

Свидетель ФИО пояснила, что несколько лет назад истец делал ей операцию. Из-за некачественно сделанной медсестрой перевязки, у свидетеля возникли осложнения, по поводу которых было судебное разбирательство. Она передавала медсестре ... за перевязочные материалы и перевязку. Истцу никаких денег не давала и никаких претензий по поводу самой операции к нему никогда не было и нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истец обосновывает тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, что истец взял взятку у пациентки, что не соответствует действительности, в связи с чем порочит его честь и достоинство.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав материалы дела, суд находит доказанным факт распространения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сведений, о том, что истец взял взятку, поскольку это подтверждается пояснениями истца об указанных обстоятельствах, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску Яковлева Б.В. к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно которому Подольский Ю.С. давал показания в качестве свидетеля относительно исполнения истцом его служебных обязанностей и пояснял, что «мы подготовили документы, но возникла неприятная ситуация по поводу взятки и мы не стали направлять документы по поводу истца», а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу, в котором указано, что свидетель Подольский Ю.С. пояснил «Документы на звание почетного работника здравоохранения МО в отношении истца готовили, но у него был инцидент с пациенткой у которой он взял деньги, и поэтому их никуда не направили». Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика, что ответчик не говорил о получении истцом взятки, а говорил, что тот взял деньги у пациентки, что по сути является разными вещами, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где в показаниях свидетеля Подольского Ю.С. конкретно зафиксированы показания «по поводу взятки». Замечаний на указанный протокол в данной части ни от кого из участников судебного разбирательства не поступало.

Ссылки представителя ответчика, что в решении суда нет слово «взятка», что свидетельствует о том, что ответчик его не произносил, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку факт распространения сведений подтверждается именно протоколом судебного заседания, в котором фиксируется ход судебного разбирательства и пояснения лиц, принимавших в нем участие, а не решением, которое по сути дает правовую оценку предмету судебного разбирательства и правоотношениям сторон, а поскольку исследуемые в настоящем судебном заседании обстоятельства не были непосредственным предметом судебного разбирательства по делу ..., то отсутствие прямых ссылок на них в указанном решении не может быть расценено как отсутствие доказательств распространения оспариваемых истцом сведений.

Признав доказанным факт распространения указанных выше сведений, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал соответствие этих сведений действительности, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил взятку суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО следует, что никаких денежных средств истцу в процессе проведения им ее лечения, она ему не передавала; претензий к его лечению не имела. Более того, из сообщения ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, никаких служебных проверок по факту получения взятки и недобросовестного исполнения Яковлевым Б.В. своих служебных обязанностей не проводилось, что также опровергает факт получения истцом взятки.

Анализируя характер распространенных ответчиком сведений, что истец получил взятку, суд находит обоснованными доводы истца, что эти сведения являются порочащими, поскольку фактически они указывают на совершение истцом нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, противоречащем общепринятым нормам этики и морали, что умаляет его честь, достоинство, авторитет. Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика принес истцу извинения от имени ответчика, чем косвенно подтверждается признание ответчиком нарушения им прав истца.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца, что в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца, последнему был причинен моральный вред, так как характер и содержание распространенных сведений, а также то обстоятельство, что эти сведения были распространены в ходе судебного разбирательства, фактически умаляют его честь и достоинство.

Ссылки представителя ответчицы, что распространенная ответчиком информация была доведена до ограниченного круга лиц, так как показания ответчик давал в судебном заседании, как на доказательство отсутствия причинения истцу морального вреда, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае действующее законодательство не связывает причинение морального вреда с количеством лиц, которым была распространена оспариваемая информация и более того согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец – ..., суд находит завышенной, доводы представителя ответчика в указанной части обоснованы, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе принесение извинений истцу представителем ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным взыскать денежную компенсацию в размере ...

Доводы истца, что размер компенсации морального вреда следует определять исходя из размера наказания, предусмотренного уголовным законодательством за клевету и дачу заведомо ложных показаний, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку понятия «наказание» и «компенсация морального вреда» являются несопоставимыми, так как имеют различную правовую природу.

Ссылки истца на его обращение в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения дела никаких данных о решении, принятом по заявлению истца, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ несмотря на соответствующие разъяснения суда, не представлено, что лишает суд возможности дать оценку указанному обстоятельству в контексте действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с получением истцом юридической помощи. В то же время, проанализировав объем услуг, оказанных истцу – проект заявления в ОМВД, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в СК, проект жалобы в ГУ МВД г. Москвы, проект жалобы в Минздрав, проект жалобы в Департамент здравоохранения, проект искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о вызове свидетелей, консультация, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что размер расходов, о взыскании которых просит истец – ... – является чрезмерным, так как к настоящему судебному разбирательству и, следовательно, к судебным расходам, относится лишь часть оказанных услуг, а данных о том, что остальные услуги также связаны с рассматриваемым делом, суду не представлено, и более того, расходы взыскиваются исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ..., что отвечает принципу объективности и соответствует средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Яковлева Б.В. к Подольскому Ю.С. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Подольским Ю.С. в отношении Яковлева Б.В., что он «взял взятку».

Взыскать с Подольского Ю.С. в пользу Яковлева Б.В.: компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на оплату юридических услуг в размере ...

В удовлетворении требований Яковлева Б.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья