Решение по делу № 2-888/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-888/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием представителя истца Заброда В.А., по доверенности Денисова А.В., ответчика- представителя ОАО «РЖД» по доверенности Егорова А.А.,

30 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заброда В.А., Заброда О.А. к Администрации Волгограда, Открытому Акционерному Обществу «Российские Железные дороги» о признании строения летней кухни вспомогательным строением изолированной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Администрации Волгограда, признании строения летней кухни вспомогательным строением изолированной части жилого дома.

В обосновании иска указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 в собственность квартиру <адрес>

Фактически приобретаемая квартира являлась частью жилого пяти квартирного дома, поскольку каждая из квартир имеет индивидуально-обособленный выход, огороженный от остальных квартир двор, где имеются хозяйственные постройки, в числе которых одноэтажное кирпичное строение летней кухни с пристройкой и верандой.

Ранее данным зданием как своим собственным пользовался ФИО7.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира признана изолированной частью жилого <адрес>.

После этого он стал заниматься оформлением прав на занимаемый земельный участок, однако согласовать схему расположения земельного участка не удалось, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на здание кухни.

Он пытался признать за собой право собственности на данное здание, но решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему отказано, поскольку здание летней кухни является самовольной постройкой и он не является законным владельцем земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Заброда В.А. подарил 1\2 доли изолированной части жилого дома Заброда О.А... В целях оформления прав на земельный участок, обратились в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, но им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание летней кухни.

В связи с этим они лишены возможности оформить документы на кухню из-за того, что нет документов на земельный участок и наоборот.

Здание летней кухни по решению Министерства культуры Волгоградской области является объектом культурного наследия регионального значения, памятником архитектуры и градостроительства, так как входит в «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сатерта», 1894-1899 г.г., подлежит государственной охране.

Считают, что здание летней кухни является подсобным строением и составляет с домом единое целое. При отчуждении дома, оно переходит к новому собственнику вместе с домом.

Таким образом, считают, что договор купли-продажи является правоустанавливающим документом на летную кухню в составе приобретенного в собственность жилого помещения.

В этой связи, просят признать одноэтажное кирпичное строение летней кухни с пристройкой и верандой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное напротив <адрес> вспомогательным строением изолированной части жилого <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Заброда В.А. по доверенности Денисова А.А. в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Истцы Заброда В.А., Заброда О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель истца Заброда В.А. по доверенности Денисов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик- представитель Администрации Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признает, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований просит отказать, показав, что учитывая, что здание летней кухни входит в состав культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта», 1894-1899 г.г., подлежащий государственной охране, надлежащим ответчиком будет являться комитет культуры Волгоградской области как уполномоченный орган в сфере охраны объектов культурного наследия.

Ответчик- представитель ОАО «РЖД» по доверенности Егоров А.А. исковые требования не признал, считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области в 1998 г. жилой фонд, в том числе и <адрес> передан в муниципальную собственность г.Волгограда.

Третье лицо- Комитет культуры Волгоградской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35 и 36 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из оснований приобретения права собственности, в силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, является приобретение имущества на основании сделки с прежним собственником.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена в собственность <адрес> по <адрес>.

Как следует из содержания договора купли-продажи, Заброда В.А. приобретена квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2009 года приобретенная Заброда В.А. квартира <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м. признана изолированной частью жилого <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что напротив <адрес> по ул. им. Сологубова находится строение площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. и верандой площадью <данные изъяты> кв.м..

Как следует из технического заключения по возведенным строительным конструкциям данного строения- жилое строение расположено на <адрес> напротив <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. на территории которого возведены -жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка-<данные изъяты> кв.м, веранда площадью <данные изъяты> кв.м..

Жилое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодно для постоянного проживания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.34-49).

Обращаясь в суд с иском, истцы утверждают, что данное строение является летней кухней и составной частью жилого <адрес>.Также судом установлено, что Заброда В.А. обращался в суд с иском о признании данного строения жилым помещением.

При этом, решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у занимаемого помещения статуса жилого помещения. Кроме того, также установлено, что Заброда В.А. не является собственником данного помещения и у него отсутствует право требования признания данного помещения жилым, поскольку спорное строение не предоставлялось ему в установленном действующим законодательством порядке.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Заброда В.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на данное строение в связи с отсутствием доказательств добросовестности владения спорным имуществом, а также возникновения права на земельный участок, поскольку судом достоверно установлено, что права на земельный участок не оформлены.( л.д.73-75).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Заброда В.А. подарил 1\2 долю изолированной части жилого дома Заброда О.А.. Таким образом, в настоящее время собственниками части <адрес> являются Заброда В.А. и Заброда О.А..

Как следует из материалов дела, здание <адрес> постройки 1894-1899 г.г. является объектом культурного наследия регионального значения, памятником архитектуры и градостроительства, так как входит в «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта», подлежащий государственной охране. Летняя кухня, расположенная на приусадебной участке здания также входит в состав объекта культурного наследия регионального значения ( л.д.26-27).

В связи с чем, решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований администрации Волгограда о сносе спорного объекта недвижимости.

Также судом установлено, что ранее жилые дома, расположенные по <адрес> находились на балансе отделения приволжской железной дороги.

В соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в муниципальную собственность, в перечне объектов жилищного фонда, переданных в муниципальную собственность значиться <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, как следует из представленных документов летняя кухня по <адрес> в реестре муниципального имущества Волгограда, в составе муниципальной имущественной казны Волгограда не значится.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Заброда В.А. приобреталась только <адрес>, состоящем из пяти квартир, никаких иных объектов недвижимости в договоре не отражено.

В связи с чем, доводы истцом о том, что данное строение ими приобретено в соответствии с указанным договором купли-продажи, по мнения суда являются несостоятельными и опровергаются договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение недвижимости истцом Заброда В.А. не приобреталось, ему не принадлежит и не может являться вспомогательным строением изолированной части жилого <адрес>.

При этом доводы представителя истцом о том, что они длительное время владению и пользуются спорным строением не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы истцов и их представителя о том, что наличие спорного строения за земельном участке, чинит им препятствия в оформлении прав на земельный участок по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.36 ЗКРФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, исходя из указанных норм права, для приобретения права на земельный участок истцы совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы и другие лица, проживающие в жилом доме, обращались с заявлением в орган местного самоуправления для формирования земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, для последующей передачи земельного участка в долевую собственность и им в этом, было отказано.

Кроме того, обращая свои требования к ОАО «РЖД», истцы не могут защитить свои гражданские права, поскольку общество собственником жилого дома, а также земельного участка не является в связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность, а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты и направлено к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заброда В.А., Заброда В.А. к Администрации Волгограда, Открытому Акционерному Обществу «Российские Железные дороги» о признании строения летней кухни вспомогательным строением изолированной части жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2015 года

Председательствующий Н.М.Снегирева