Решение по делу № 2-464/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-464/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018года                                                   г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Е.Н. к Коркину А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зубова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коркину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала и Коркиным А.В. был заключен договор займа, по которому Коркиным А.В. были получены денежные средства на сумму 250 000 руб. на срок до 27.04.2017 г. под 18 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, договор поручительства был заключен с истцом. Обязательства по возврату займа систематически заемщиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Коркина А.В. и Зубовой Е.Н. солидарно взыскана задолженность по договору в размере 154236 рублей 49 копеек, в возмещение уплаченной госпошлины с Коркина А.В. взыскано 2142 руб. 37 копеек, с Зубовой Е.Н. 2 142 руб. 36 копеек. Согласно справки выданной начальником ОСП по Никольскому району Зубовой Е.Н. в счет погашения долга уплачено 140033 руб. 37 копеек. Коркин А.В. в счет возмещения расходов Зубовой Е.Н. перед Банком возместил ей сумму в размере 71700,00 рублей.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец Зубова Е.Н. просила взыскать с ответчика Коркина А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 68300,00 руб., расходы на услуги адвоката 1500,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2249,00 рублей.

В судебном заседании Зубова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила сумму иска, указала, что за Коркина она заплатила банку по кредитному договору сумму задолженности в размере 149736,79 рублей, исполнительский сбор в ОСП по Никольскому району заплатила по исполнительному производству в размере 11796,55 руб, госпошлину по решению Вологодского городского суда в размере 2142,36 рублей. Добровольно ответчиком ей выплачена сумма 97400 рублей. Таким образом, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 66275,70 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату госпошлины по настоящему делу в размере 2249 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 1500 рублей.

Ответчик Коркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском. Кроме того, считает, что им производились платежи Зубовой в погашение долга в большем объеме. Однако, представить доказательства в судебное заседание не может.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Копылова И.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что Зубовой Е.Н. в погашение задолженности по кредитному договору № ХХ от 27.04.2012г., заключенному с Коркиным А.В. составляет 149736,79 руб.

Заслушав пояснения истца, ответчика, отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала и Коркиным А.В. был заключен договор займа, по которому Коркиным А.В. были получены денежные средства на сумму 250 000 руб. на срок до 27.04.2017 г. под 18 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, договор поручительства был заключен с истцом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Коркина А.В. и Зубовой Е.Н. солидарно взыскана задолженность по договору в размере 154236 рублей 49 копеек, в возмещение уплаченной госпошлины с Коркина А.В. взыскано 2142 руб. 37 копеек, с Зубовой Е.Н. 2142 руб. 36 копеек.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району, 21 августа 2015 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании в солидарном порядке с Зубовой Е.Н. И Коркина А.В. В пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 154236,49 руб. В рамках данного исполнительного производства с Зубовой Е.Н. Были удержаны 117888,07 руб основного долга и 10796,55 руб. исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено 12.05.2017г.

Также 21 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании с Зубовой Е.Н. В пользу АО «Россельсхозбанк» госпошлины в размере 2142,36 руб. Исполнительский сбор не взыскивался, сумма уплачена в установленный срок.

15 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № ХХ на основании судебного приказа от 08.12.2017 г. о взыскании в солидарном порядке с Зубовой Е.Н. и Коркина А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» процентов и неустойки по вышеуказанному кредитному договору в размере 22348,72 руб. В рамках данного исполнительного производства с Зубовой Е.Н. были удержаны денежные средства в размере 10348,75 руб. и 1000 руб. исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено 18.09.2018г.

Согласно предоставленной АО «Россельхозбанк» информации Зубовой Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору в банк выплачена сумма в размере 149736,79 руб., то есть ею помимо исполнительных производств в кассу банка внесена сумма 21499,97 руб. процентов и неустойки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решения вступили в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, то установленные вышеназванные судом обстоятельства (факт ненадлежащего исполнения Коркиным А.В. обязательств по договору займа, обеспечение исполнения договора займа поручительством), не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителем Зубовой Е.Н. произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Коркиным А.В., к Зубовой Е.Н., исполнившей обязательство перед кредитором за должника перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к оставшимся должникам требовать солидарного исполнения обязательства.

Также истец вправе требовать с ответчика понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по кредитному договору. В частности, суд признает убытками расходы по уплате госпошлины по решению Вологодского городского суда в размере 2142,36 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию уплаченных сумм исполнительского сбора в рамках исполнительных производств в размере 11796,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должникав случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей — с должника — гражданина и пяти тысяч — с должника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере. Соответственно при солидарной ответственности должников, судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Зубова Е.Н. уплатила исполнительский сбор в размере 11796,55 руб., что на 5616,07 руб. превышает ее долю (154236,49 руб. + 22348,72 руб = 176585,21 руб. х 7% = 12360,96 руб. /2 = 6180,48 руб.) (11796,55-6180,48 = 5616,07 руб.), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию с Коркина А.В., в пользу истца денежной суммы в размере 60095,22 руб. (149736,79 + 2142,36 + 5616,07 = 157495,22 — 97400 = 60095,22).

Довод ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, по мнению суда, является необоснованным, поскольку право регрессного требования к заемщику по кредитному договору, возникает у поручителя после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Из представленных доказательств следует, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору был произведен 17.09.2018 года. С указанного времени должен исчисляться срок исковой давности и на дату подачи иска он не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела Зубова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Топорковой Н.С. в размере 1500 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией от 25.10.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Зубовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коркина А.В. в пользу Зубовой Е.Н. в порядке регресса 60095,22 (шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2002,86 (две тысячи два) рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятисот) рублей 00 копеек, всего 63598 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Зубовой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца с момента его вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                О.А. Шмакова