Решение по делу № 8Г-20994/2024 [88-21496/2024] от 29.08.2024

78RS0008-01-2020-006911-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21496/2024

№ 2-1984/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       3 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны и Луценко Станислава Яновича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменено решение суда первой инстанции, исковые требованияЧетыркиной Е.Н. к Луценко С.Я., ООО «УК Единый город» и ООО «СК Дальпитерстрой» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Луценко С.Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, с Четыркиной Е.Н. в пользу Луценко С.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 138 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от8 апреля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, с Четыркиной Е.Н. в пользу Луценко С.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Судом апелляционной инстанций верно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований со снижением заявленных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является заниженной либо завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом приведены мотивы установленного размера расходов на представителя с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам жалобЧетыркиной Е.Н. и Лученко А.Л. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Четыркиной Е.Н. о недоказанности размера судебных расходов противоречат материалам дела. Судом исследованы соглашения с представителем, а также платежные документы и верно установлен размер понесенных расходов.

Таким образом, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года.