Решение по делу № 2-8255/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-8255-2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск 04 августа 2015 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Е. к Шакурову Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Васильев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что приобрел ____ 2014 года у ОАО «___» по договору мены транспортное средство ___. В регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с наложением на указанное транспортное средство ареста определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ____ 2010 года. При этом ОАО «___» приобрело у Шакурова Р.Р. транспортное средство ранее вынесенного судом определения - а именно ____ 2010 года, в связи с чем арест был наложен на имущество, которое уже не являлось собственностью ответчика. Просит суд освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст.140 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ____ 2010 года в целях обеспечения иска ОАО «___» к Шакурову Р.Р. и З. был наложен арест на транспортное средство ___, ___.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ____ 2015 года заявление Васильева В.Е. об освобождении имущества от ареста было возвращено с указанием на положения ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которой исковые требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются по месту нахождения спорного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство ___ находится в г.Якутске.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику или взыскателю.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество в настоящий момент принадлежит истцу на основании договора мены от ____ 2014 года, заключенного между ОАО «___» и Васильевым В.Е.

При этом в соответствии со сведениями паспорта транспортного средства № установлено, что ОАО «___» приобрело автомобиль ___ у ответчика Шакурова Р.Р. ____ 2010 года на основании договора купли-продажи, о чем произведена регистрационная запись РЭО ГАИ при УВД г.Якутска от ____ 2010 года, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорное имущество ответчиком Шакуровым Р.Р. было утрачено и на момент наложения судом ареста имущество не принадлежало должнику Шакурову Р.Р.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, поскольку запрет регистрационных действий нарушает права собственника спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Васильева В.Е. к Шакурову Р.Р. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «___», ___.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.В.Лукин