Решение по делу № 33-5797/2021 от 17.08.2021

Изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-5797/2021 УИД 76RS0017-01-2021-000914-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича по доверенности Григорьева Романа Леонидовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У№ от 25 марта 2021 года.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

17 апреля 2020 года между Пронченковым Ю.Е. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2020 года вследствие действий Рахимова У.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Пронченкову Ю.Е. автомобилю <данные изъяты>, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Рахимова У.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №№

10 июня 2020 года Пронченков Ю.Е. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

28 сентября 2020 года страховщик осуществил Пронченкову Ю.Е. выплату страхового возмещения в размере 219 100 рублей.

30 сентября 2020 года страховщик осуществил Пронченкову Ю.Е. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 197 190 рублей.

7 октября 2020 года Пронченков Ю.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

23 октября 2020 года ООО СК «Согласие» осуществило Пронченкову Ю.Е. выплату величины утраты товарной стоимости в размере 14 575,12 рублей.

17 ноября 2020 года страховщик произвел Пронченкову Ю.Е. доплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

1 февраля 2021 года    Пронченков Ю.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47 816 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

20 февраля 2021 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пронченков Ю.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 816 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 48 908 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года № № с ООО «СК «Согласие» в пользу Пронченкова Ю.Е. взыскана неустойка за период с 3 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 43 090 рублей.

ООО СК «Согласие», не согласившись с решением Финансового уполномоченного в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года № № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Пронченкова Ю.Е. неустойки в размере 43 090 рублей, просило в удовлетворении требований Пронченкова Ю.Е. о взыскании неустойки отказать, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Финансовый уполномоченный.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Финансового уполномоченного по доверенности Закарьяеву П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки, суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, общеправовых норм разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки, подлежащей выплате страхователю на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания неустойки в сумме 43 090 рублей отсутствуют, а решение Финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года подлежит отмене.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пронченков Ю.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 июня 2020 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 2 июля 2020 года, а неустойка подлежит начислению с 3 июля 2020 года.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 219 100 руб. 28 сентября 2020 года, следовательно, неустойка на данную сумму подлежит исчислению за период с 3 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года (88 дней) и составит 192 808 руб. (219 100 рублей х 88 дней х 1%).

17 ноября 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб., следовательно, неустойка на данную сумму за период с 3 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года (138 дней) составит 47 472 руб. (34 400 рублей х 138 дней х 1%).

Общий размер начисленной неустойки составляет 240 280 рублей (192 808 рублей + 47 472 рубля).

Учитывая, что страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 197 190 рублей, размер неустойки составляет 43 090 рублей (240 280 рублей - 197 190 рублей).

Указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, взысканному обжалуемым решением Финансового уполномоченного.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Кодекса не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

По изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым учесть выплату в добровольном порядке страховщиком неустойки в размере 197 190 рублей 30 сентября 2020 года, а также то обстоятельство, что уже после выплаты неустойки в указанном размере, страховщиком 17 ноября 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, а также общий размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в пользу Финансового уполномоченного подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от 25 марта 2021 года до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи