Решение по делу № 33-2896/2024 от 17.09.2024

89RS0001-01-2023-002498-42

1 инстанция №2-114/2024

Апелл. дело №33-2896/2024

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                            19 ноября 2024 года                              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ложечникова Алексея Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года по иску Ложечникова Алексея Анатольевича к Зубареву Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца Ложечникова А.А., ответчика Зубарева А.В., его представителя - Майера В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Истец Ложечников А.А. обратился в суд с иском к Зубареву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля LexusRX450Н, регистрационный знак №, VIN№, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, цвет черный; взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей - за автомобиль, в размере 287 425 рублей - за восстановительный ремонт автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 137 рублей 13 копеек.

В обоснование требований иска указал, что по договору купли-продажи от 07.10.2021 он приобрел у ответчика автомобиль LexusRX450Н, регистрационный знак №, VIN№, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, за 900 000 рублей. При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль залогов, обременений не имеет, в розыске не состоит. Однако согласно постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2023, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, произведена выемка с территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля LexusRX450Н регистрационный знак №, VIN№ первичный, VIN№ вторичный, а также при наличии ключей от замка зажигания двигателя, копии имеющихся документов. Согласно базе ИЦ УМВД России по Омской области, данный автомобиль числится в федеральном розыске по инициативе СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы и имеет значение вещественного доказательства в рамках уголовного дела №135035, возбужденного 11.09.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. При продаже ответчик Зубарев А.В. не сообщил о нахождении автомобиля в розыске. Кроме этого, истцом, после приобретения автомобиля потрачены денежные средства на его восстановление в сумме 287 425 рублей. 12.05.2023 истец направил ответчику претензию по возврату денежных средств, ответ на которую не получил, денежные средства ему не возвращены. Полагает, что в рассматриваемом споре имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определениями суда первой инстанции от 29.11.2023 года, 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Сидоренко В.Е., Вагнер О.В., Килин С.П., АО «Альфа-Страхование».

Истец Ложечников А.А., его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Зубарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Майер В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, по ранее данным пояснениям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сидоренко В.Е., Вагнер О.В., Килин С.П., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Ложечников А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, указывает, что суд уклонился от оценки доводов сторон и доказательств по делу. Так, спорный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии не на ходу, в связи с чем, истец был вынужден приобрести запасные части (не снабженные маркировкой VIN) и произвести за свой счет ремонт повреждений на общую сумму 287 425 рублей. Проводя ремонт автомобиля, истец не подразумевал, что автомобиль находится в розыске. При постановке автомобиля на учет были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, что подтверждено заключением эксперта. Суд не учел, что истец не знал о наличии правопритязаний на спорный автомобиль до государственной услуги постановки на учет, в которой было отказано. В связи с выявлением факта подделки идентификационных номеров, 10 февраля 2023 года автомобиль был изъят у истца согласно постановлению о производстве обыска (выемки) следователя Таглановой М.С., как вещественное доказательство по уголовному делу №135035, возбужденному 11.09.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела был установлен потерпевший - прежний владелец, который получил страховое возмещение по угону ТС по страховому полису КАСКО АО «АльфаСтрахование», в то же время данная ситуация затрагивает его права и законные интересы, поскольку он лишен права собственности на приобретенный автомобиль. Суд не дал оценку тому, что истец является добросовестным приобретателем, в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Считает, что он как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами) не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Также суд необоснованно поставил под сомнение кассовый чек на сумму 139 440 рублей от 31.01.2022 года, товарный чек на указанную сумму от 31.01.2023 года №А0806, поскольку товарный чек был запрошен у продавца запчастей позже (после 13.11.2022 года - после изъятия транспортного средства) в связи с предстоящими судебными разбирательствами. Вывод суда о том, что воздействие на целостность автомобиля было совершено самим истцом, поскольку с момента его приобретения до момента постановки на учет прошло более года, носит вероятностный характер, который ничем не обоснован и материалами дела не подтверждается. Суд посчитал, что ответчик Зубарев А.В. с момента приобретения автомобиля и его регистрации в ГИБДД 13.08.2013 года до момента продажи истцу 07.10.2021 года открыто владел и пользовался данным автомобилем, проходил технический осмотр, не имел каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в связи с чем счел его добросовестным владельцем, что является необоснованным.

Определением от 08.10.2024 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, в данном случае ООО СП «Бизнес Кар», ПАО СК «Росгосстрах», Юдиной Натальи Борисовны, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Юдиной Н.Б. в суд апелляционной инстанции направлен ответ на судебный запрос от 16 октября 2024 года, в котором указано, что она хотела приобрести автомобиль LexusRX450Н 2011 года выпуска, цвет черный. Заключила договор с продавцом, данные которого не может указать, так как договор остался у него. Также ею была оплачена страховка за автомобиль, которую позже страховая компания ей вернула. В день постановки на учет автомобиля они подъехали в РЭО ГИБДД г. Омска по ул. 8 Ремесленная, где было выяснено, что в автомобиле не тот цвет салона, не совпадали какие-то номера. Автомобиль был направлен на экспертизу, позже она узнала, что он находится в розыске, денежные средства, внесенные ею как залог за данный автомобиль получены ею полностью, претензий к продавцу не имеет, договора купли-продажи у нее на руках нет, считает этот договор расторгнутым, так как транспортное средство LexusRX450Н 2011 года выпуска ей не передавалось и на нее не оформлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ложечников А.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что он приобрел спорный автомобиль не на ходу для его последующего ремонта и перепродажи. Им действительно осуществлен ремонт автомобиля, предъявлены не все чеки для взыскания убытков, автомобиль после восстановления был выставлен на продажу в одном автосалоне в городе Омске, после в другом, сумма, которую он должен был получить от продажи - 1 800 000 рублей, в случае продажи за большую сумму, автосалон оставлял ее себе. С Юдиной Н.Б. договор так и не был заключен, поскольку автомобиль был изъят, действия сотрудников полиции он не обжаловал. Полагает, что ответчик эксплуатировал автомобиль с самого начала в котором был поддельный VIN, сам истец данный номер не перебивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубарев А.В., его представитель - Майер В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в городе Салехарде между Зубаревым А.В. (продавец) и Ложечниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LexusRX450Н, регистрационный знак №, VIN№, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, цвет черный за 900 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т.1 л.д.68).

Согласно копии заявления Зубарева А.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 10.12.2021 года он просил прекратить государственный учет транспортного средства, снять транспортное средство с государственного учета, в связи с продажей другому лицу - Ложечникову А.А. (т.1 л.д. 66,67).

В соответствии со сведениями МРЭО Госавтоинспекции, указанный автомобиль 10.12.2021 года снят с учета в связи с продажей другому лицу - последний владелец - Зубарев А.В., предыдущим владельцем являлась с 26.09.2012 по 21.05.2013 Сидоренко Валерия Евгеньевна (т.1 л.д. 30).

Аналогичные сведения о владельцах транспортного средства отражены в ПТС данного автомобиля LexusRX450Н VIN№ с дополнительным указанием предыдущих владельцев до Сидоренко В.Е. (ОАО «Капитал Страхование», ООО СП «Бизнес Кар»), в котором также отражено, что ПТС выдан Центральной таможней 11.05.2011 (т.1 л.д.41-42).

Указанные сведения подтверждены Центральным таможенным управлением, согласно которых ООО «Тойота Мотор» 10.05.2011 было осуществлено таможенное декларирование данного автомобиля (т.1 л.д.132).

Согласно сведений, представленных ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы суду первой инстанции от 12.01.2024 года (без подписи), в СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы находилось уголовное дело №135035, возбужденное 11.09.2012 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 23:00 до 10:30 11.09.2012, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль LexusRX450Н, которым управлял по генеральной доверенности Семизоров Д.О., после чего скрылось с места преступления. 11.11.2012 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. 20.12.2022, начальником СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы подполковником юстиции Симашко В.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. 20.12.2022 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление не установлено. В связи с тем, что указанное уголовное дело было прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования, следственным подразделением не представляется возможным представить в адрес суда копии материалов данного уголовного дела (т.1 л.д.159-160).

Из заключения эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области №10310 от 28.11.2022 следует, что 13.11.2022, сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в ходе проведения регистрационных действий транспортного средства LexusRX450, регистрационный знак № выявлены признаки изменения маркировки. При помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован VIN№, результат которой показал, что автомобиль выпущен заводом изготовителем в феврале 2011, что не соответствует действительности. На представленном автомобиле заводское (первичное) VIN подвергалось изменению. Изменение проводилось путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками заводского (первоначального) VIN с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного VIN следующего содержания (№), демонтажа заводских маркировочных табличек с заводским (первоначальным) VIN, с последующей установкой на их месте самодельных табличек с вторичным VIN следующего содержания (№). Таким образом, у представленного на исследование автомобиля отсутствуют основные носители VIN, на которых содержалась информация о первичном (заводском) VIN. Экспертом также установлено, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание номера двигателя подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного (поверхностного) слоя содержащего рельефные элементы знаков первичной (заводской) маркировки, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки следующего содержания (№). Двигатель представленного на экспертизу автомобиля демонтажу не подвергался (л.д.101-115).

Согласно информации, представленной в суд первой инстанции АО «АльфаСтрахование» от 18.03.2024 года похищенное транспортное средство LexusRX450Н, регистрационный знак В077НУ161, 2011 года выпуска, VIN№ было обнаружено, проведена криминалистическая экспертиза, установившая первоначальный VIN. Транспортное средство выдано постановлением следователя представителю страховой компании в связи с отказом страхователя от права собственности на транспортное средство с целью получения страхового возмещения. Очевидно, что VIN изменен противоправными действиями (л.д. 187).

К ответу были приложены копии: договора о порядке выплаты страхового возмещения от 10.01.2013 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Летаевым А.С. (собственник), постановления старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Таглановой М.С. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2023, согласно которому к уголовному делу №135035 в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль LexusRX450Н, первичный VIN№, вторичный VIN№, первичный номер двигателя 2GRJ447765, вторичный номер двигателя №; постановлено считать указанный автомобиль принадлежащим Летаеву А.С., вещественное доказательство - указанный автомобиль выдать собственнику либо его законному представителю, разрешено проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД без дополнительного согласования с СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы; постановления старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы о возвращении вещественных доказательств от 10.04.2023, согласно которого автомобиль LexusRX450Н, первичный VIN№, вторичный VIN№, первичный номер двигателя 2GRJ447765, вторичный номер двигателя №, подлежит возврату собственнику Летаеву А.С. либо его законному представителю; заключение эксперта №Э2-0179 от 21.03.2023 ЭКЦ ГУМВД России по Кемеровской области.

Из содержания заключения эксперта №Э2-0179 от 21.03.2023 следует, что его выводы отличаются от заключения эксперта №10310 от 28.11.2022 в части нанесения маркировочных табличек с VIN, выявленным первоначальным VIN. Так, в заключении эксперта №Э2-0179 от 21.03.2023 указано, что первичное (заводское) содержание VIN подвергалось изменению путем замены маркировочных табличек и демонтажа (вырезания) маркируемого фрагмента панели кузова с нанесенными знаками первичного VIN, с последующим монтажом (с помощью сварки) в образованный проем металлической пластины со знаками вторичного VIN; слесарной обработки образованной поверхности. Экспертом также установлено, что маркировочные таблички с № изготовлены в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, то есть являются оригинальными (заводскими), однако установлено, что ранее установленные таблички подвергались демонтажу, и повторно устанавливались. Экспертом были установлены таблички индивидуальной маркировки элементов комплектации (№) и (№), которые изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода, демонтажу с последующей заменой не подвергались. Следов, указывающих на изменение первичного содержания данных табличек не обнаружено. Согласно информации, полученной из представительства TOYOTAMotorCo., Ltd элементы комплектации с указанной выше индивидуальной маркировкой были установлены на автомобиль со следующими данными: марка и модель LexusRX450Н; VIN№; модель и номер двигателя 2GRJ447765, цвет кузова черный, дата выпуска 19.07.2011. Из комплекса проведенных исследований, а также информации, полученной от предприятия-изготовителя, следует вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен VIN№. При исследовании маркировки двигателя установлено, что знаки порядкового номера двигателя нанесены на маркировочной площадке блока цилиндров не по технологии предприятия-изготовителя, обнаружены следы, указывающие на удаление с ее рабочей поверхности слоя металла, с целью уничтожения имевшегося на тот момент маркировочного обозначения. Таким образом, номер двигателя № является вторичным, первоначальное (заводское) содержание номера двигателя подверглось изменению. В результате исследования установлен первоначальный (заводской) номер двигателя 2GRJ447765. Двигатель автомобиля представленного на исследование в процессе эксплуатации замене или демонтажу не подвергался (т.1 л.д. 189 оборот -193).

Согласно информации, предоставленной Центральным таможенным управлением, ООО «Тойота Мотор» 05.09.2011 было осуществлено таможенное декларирование автомобиля LexusRX450Н, 2011 года выпуска, VIN№ (т.1 л.д. 184), был выдан ПТС №78 УО 382486 от 05.09.2011 года (т.1 л.д.185).

Согласно сведений УМВД России по ЯНАО собственниками автомобиля LexusRX450Н, 2011 года выпуска, VIN№ являлись: с 01.10.2011 по 10.09.2014 Летаев А.С., с 11.10.2023 по настоящее время Килин С.П. (т.1 л.д. 183).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной продажной цены в размере 900 000 рублей, являются обоснованными в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство, приобщен к материалам дела и передан законному представителю владельца - Летаева А.С. - АО «АльфаСтрахование».

Истец Ложечников А.А. в силу указанных действий был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие нахождения его в розыске по уголовному делу.

То обстоятельство, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, имел недостоверный идентификационный номер, подтвержден материалами дела, и фактически не мог отчуждаться истцом ответчику в таком состоянии.

Доводы стороны ответчика о том, что он также приобрел данный автомобиль с недостоверным идентификационным номером не может указывать на необходимость отказа истцу Ложечникову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 900 000 рублей в качестве убытков истца.

При таких обстоятельствах принимается решение об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2021 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 900 000 рублей.

Доводы стороны ответчика Зубарева А.В. о том, что он за весь период владения страховал транспортное средство, проводил его техническое обслуживание и технический осмотр, правового значения не имеют. Доказательств того, что изъятый у истца органами предварительного расследования автомобиль является другим автомобилем (не тем, который продал ему Зубарев А.В.) в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что ответчик попадал неоднократно в дорожно-транспортные происшествия, сотрудники госавтоинспекции осматривали данный автомобиль и не находили в нем признаков подделки идентификационных номеров, не указывают на то, что данный автомобиль был продан ответчиком истцу, как имеющий иные номерные обозначения, нежели установленные проведенной экспертизой. Также представленные ответчиком фотоматериалы на протяжении периода владения автомобилем, не подтверждают его версию о возможном изменении номера VIN в период владения истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 287 425 рублей - за восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить в силу следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии заказ-наряда №0021254 от 15.02.2022 следует, что ремонтные работы стоимостью 147 985 рублей в отношении автомобиля LexusRX450Н, регистрационный знак №, VIN№, 2011 года выпуска, заказчиком которых выступал истец, исполнитель ООО «Старт», были выполнены 09.03.2022 (л.д.10).

Согласно кассового чека ИП Мозжегорова А.Е. от 31.01.2022 года приобретены запчасти стоимостью 139 440 рублей.

Поскольку доказательств не проведения указанных работ, не приобретения истцом указанных запчастей ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, в размере 287 425 рублей (стоимость запасных частей в размере 139 440 рублей + стоимость ремонтных работ в размере 147 985 рублей).

Представленные суду апелляционной инстанции истцом оригиналы кассовых чеков, товарные чеки о приобретении запчастей и проведении ремонтных работ стороной ответчика не оспорены, ходатайств о признании данных доказательств подложными или проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Полученный по запросу судебной коллегии ответ ИП Мозжегорова А.Е., о том, что товарный чек №А 0806 с данным номером отсутствует, не указывает на то, что истец не понес убытки по восстановлению спорного автомобиля, поскольку истцом представлен кассовый чек на сумму 139 440 рублей, указанную в товарном чеке.

Более того, согласно протокола осмотра места происшествия от 13.11.2022 года, составленного в отношении спорного автомобиля, внешних повреждений у него не установлено, стекла без трещин, фары в целостности (т.1 л.д. 97-100).

Также из содержания фототаблиц к заключениям эксперта №109310 от 28.11.2022 года (т.1 л.д. 109-110), №Э2-0179 от 21.03.2023 года (т.1 л.д. 190), а также фотографий, представленных судебной коллегии следует, что внешний вид спорного автомобиля действительно указывает на его отличающийся характер, по сравнению с ранее представленными фотографиями (т.1 л.д. 43-44, 90-94) в части восстановления его технического состояния.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений сторон, фотоматериалов следует, что автомобиль продавался ответчиком истцу не на ходу, будучи технически неисправным, не способным к самостоятельному передвижению.

Довод стороны ответчика о том, что истец самостоятельно принимал решение о восстановлении автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку несение данных убытков ответчиком не опровергнуто, истец их понес при намерении восстановить приобретенный у ответчика автомобиль, которого он лишился, следовательно, данные убытки должны быть ему возмещены ответчиком.

Указание ответчика о том, что поскольку спорный автомобиль продавался в аварийном состоянии по цене, гораздо ниже рыночной, истцу было об этом известно, также как и ему было известно о том, что приобретая автомобиль, находящийся в аварийном состоянии ему необходимо будет произвести расходы на его восстановление, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков, так как стороны в договоре купли-продажи не оговаривали цель приобретения данного автомобиля, а значит, он планировался при приобретении для обычных целей его использования - эксплуатации по назначению в качестве транспортного средства, способного к самостоятельному передвижению, а не для разбора на запасные части или утилизации.

Представленная в материалы дела копия отказного материала, содержащая в себе копию договора купли-продажи данного автомобиля от 10 ноября 2022 года от Ложечникова А.А. Юдиной Н.Б. не указывает о том, что истец прекратил право собственности на спорный автомобиль до его изъятия в установленном порядке органами предварительного следствия, поскольку согласно пояснений Юдиной Н.Б., направленных в суд апелляционной инстанции данный договор считается ею расторгнутым, она денежные средства за него не оплатила (залог ей возвращен), автомобиль ей не передавался и на нее не оформлялся.

В условиях удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 137 рублей 13 копеек (т.1 л.д.5) (от заявленной цены иска - 1 187 425 рублей).

Доводы и доказательства, представленные стороной ответчика не указывают на необоснованность исковых требований истца, необходимость вынесения решения об отказе истцу в иске.

Иные доводы стороны ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2024 отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2021, заключенный между Зубаревым Андреем Викторовичем и Ложечниковым Алексеем Анатольевичем в отношении автомобиля LexusRX450Н, регистрационный знак №, VIN№, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с Зубарева Андрея Викторовича паспорт <данные изъяты> в пользу Ложечникова Алексея Анатольевича паспорт <данные изъяты> убытки: в размере 900 000 рублей - стоимость автомобиля, в размере 287 425 рублей - восстановительный ремонт автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 137 рублей 13 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024 года