Решение по делу № 77-143/2023 от 13.11.2023

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 77-143/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 01 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Краснослободцева Дениса Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Краснослободцева Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, которое он отбыл 02.11.2023.

Не согласившись с постановлением судьи, Краснослободцев Д.Н. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что не нарушал общественный порядок в общественном месте, рапорт сотрудника полиции и объяснения не соответствуют действительности. Жительница /__/ подъезда из /__/ квартиры Г. вызвала сотрудников полиции после того, как напала на него и столкнула его с лестницы, оставив последнего без сознания и в беспомощном состоянии, поместив в лифт. Отмечает, что по данному факту он обратился с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 2592 КУСП 25167 от 09.11.2023. Кроме того, соседка на этой же площадке также может подтвердить происходящее.

Краснослободцев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Б. в судебном заседании 01.12.2023 возражала против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Краснослободцева Д.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из обжалуемого постановления следует, что Краснослободцеву Д.Н. было вменено то, что 31.10.2023 около 12 час. 00 мин., находясь на первом этаже /__/ подъезда в доме № /__/ по /__/ в /__/, то есть в общественном месте, он выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, стучал, не обращая внимание на рядом стоящих и мимо проходящих граждан, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Краснослободцев Д.Н. объяснения не давал. Согласно постановлению, в судебном заседании в районном суде 01.11.2023 Краснослободцев Д.Н. указал, что вину в совершении вмененного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, в постановлении не отражены пояснения Краснослободцева Д.Н. об обстоятельствах совершения вменного правонарушения.

Кроме признания вины Краснослободцевым Д.Н. в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского Б., письменные показания свидетелей Г., П.

Указанные доказательства в постановлении перечислены без раскрытия их содержания.

Проверив указанные доказательства и исследовав новые, суд второй инстанции полагает, что факт совершения Краснослободцевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судьей районного суда этим доказательствам была дана оценка без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, а дело рассмотрено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения каждого дела.

Так, содержание протокола полицейского Б., письменные показания свидетелей Г., П. очень краткие и практически дословно повторяют описание административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении. Составить подлинную картину событий, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по этим доказательствам невозможно. Поэтому суд второй инстанции принял меры к перепроверке указанных доказательств.

Так, допрошенная в суде второй инстанции 20.11.2023 свидетель П., пояснила, что 31.10.2023 ближе к полудню она вышла из дома в магазин. Минут через 10 она вернулась, зашла в подъезд и вызвала лифт. Когда двери лифта открылись, то в кабинке лифта находился незнакомый мужчина с явными признаками сильного алкогольного опьянения. Штаны у мужчины были мокрыми, от него пахло мочой. Она попросила его покинуть кабинку лифта, но он, не ответив, упал на пол. Она сделала пару фотографий и скинула их в домовой чат. Жильцы в чате мужчину не опознали. Тогда она через приложение «тревожная кнопка» в смартфоне вызвала сотрудников Росгвардии. Когда они приехали, то вытащили мужчину из кабинки лифта, пытались выяснить его личность и где он живет. В последующем они вывели его из подъезда и посадили в патрульный автомобиль. Приехавшие сотрудники полиции, установили его личность, выяснили, что этот мужчина имеет регистрацию места жительства в ее подъезде. Она зашла в подъезд, где встретила соседку Г. Она поделилась с ней произошедшим. Г. сообщила ей, что та утром видела этого мужчину, пыталась его выгнать из подъезда, так как тот «обоссал все углы в подъезде». При ней мужчина не кричал, не стучал и грубой нецензурной бранью не выражался, иные граждане, в том числе женщины и дети в это время в подъезд не входили и не выходили из подъезда. Совершал ли эти действия мужчина в присутствии Г. она не знает, Г. ей об этом не говорила.

Сотрудник полиции женщина зашла к ней в квартиру, где дала расписаться в бланке объяснений, права и обязанности ей не разъясняли, она показания не давала, показания при ней не записывали, соответственно, прочитать и удостоверить правильность их изложения она не могла.

После она проводила сотрудника полиции в квартиру Г., где той также дали расписаться в бланке объяснений, не записывая ее показаний, которая та не давала.

Свидетелем П. суду были представлены фотографии мужчины, которые она сделала в подъезде дома. Обе фотографии сделаны 31.10.2023. На фотографии, сделанной в 11 час. 19 мин. мужчина стоит с закрытыми глазами, уткнувшись головой в стенку кабинки лифта. На фотографии, сделанной в 11 час. 27 мин. мужчина на полу кабинки лифта лежит на боку, поджав ноги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П., данным ею в суде второй инстанции, не имеется, они подтверждаются представленными фотографиями, а также сведениями о регистрации в ОМВД России по Ленинскому району г. Томск КУСП 24394, согласно которому 31.10.2023 в 11 час. 38 мин. сработало КТС в УК Каштачная.

Учитывая, что письменные объяснения П. от 31.10.2023, которые практически дословно содержат описание административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении, то есть не отражают фактические обстоятельства дела, судом в качестве достоверных не принимаются, в том числе с учетом пояснений П. в суде о том, что она показания сотруднику полиции под запись не давала, а, соответственно, правильность их записи удостоверить не могла, расписалась в пустом бланке в местах, указанных сотрудником полиции.

Свидетель Г., чьи показания от 31.10.2023 также неинформативны, неоднократно вызывалась в суд, но не явилась. Свидетель П. суду сообщила, что она общалась с Г. и та, ссылаясь на свой преклонный возраст, категорически отказывалась идти в суд для дачи показаний.

Суду второй инстанции был представлен свидетель К., проживающая на первом этаже того же подъезда в квартире № /__/. Суду второй инстанции она показала, что 31.10.2023 ближе к полудню она услышала женский крик, доносившийся из подъезда. Она прильнула к смотровому глазку входной двери. Дверь ее квартиры расположена напротив лестницы, и она в глазок увидела незнакомого мужчину и соседку с верхнего этажа Г. Мужчина стоял молча, а Г. кричала на него, чтобы тот уходил из подъезда и толкала его руками. От очередного толчка мужчина, по всей видимости потеряв равновесие, упал с лестницы к входной двери подъезда. Мужчина поднялся и пошел наверх. Что происходило дальше она не наблюдала. Через некоторое время она опять заинтересовалась «движением» в подъезде, в смотровой глазок увидела полицейских.

Сопоставляя показания П. и К. суд приходит к выводу о том, что около 11 часов 31.10.2023 Краснослободцев Д.Н. пришел в /__/ подъезд дома № /__/ по /__/ в /__/, где он имеет регистрацию места жительства в квартире № /__/. Краснослободцев Д.Н. имел признаки опьянения, возможно сильного, так как через непродолжительное время он подпирал стенку кабинки лифта, а потом и вовсе сполз на пол и уснул. На первом этаже его встретила Г., которая видя состояние Краснослободцева Д.Н. пыталась выгнать его из подъезда, но видимо безуспешно, так как тот оказался в лифте. После чего он был обнаружен там П. спящим.

При П. он нецензурной бранью не выражался, оскорбительным приставанием к гражданам не занимался, чужое имущество не уничтожал и не повреждал.

Выражение Г. о том, что он «обоссал все углы в подъезде» вряд ли можно трактовать буквально. Скорее всего Краснослободцев Д.Н. в виду указанного выше состояния произвел мочеиспускание себе в штаны, что подтвердила П., указавшая на его мокрые штаны и исходивший от него запах мочи. О том, что где-то еще пахло в подъезде мочой никто не сообщил. Соответственно, квалифицировать мочеиспускание себе в штаны, как повреждение общего имущества жильцов многоквартирного дома нельзя. Тем более, согласно протоколу об административном правонарушении Краснослободцеву Д.Н. было вменено справление естественных надобностей без указания каких именно.

Полицейский Б. в суде второй инстанции пояснила, что прибыла на указанный адрес, когда Краснослободцева Д.Н. сотрудники Росгвардии уже вывели на улицу. О произошедшем он знает со слов Г., с которой она взяла объяснений, а также взяла объяснения с П.

Вместе с тем, как было отмечено выше, указанные письменные объяснения формальны, не отражают реальные события, противоречат не только показаниям свидетеля К., но и показаниям П., подкрепленные фотографиями с указанием даты и времени их производства.

Иных очевидцев вменного правонарушения не установлено, полицейские не опросили мимо проходящих граждан, в том числе иных женщин и детей, которые, согласно протоколу об административном правонарушении, делали неоднократные замечания Краснослободцеву Д.Н. по поводу его действий.

Таким образом, в деле отсутствует необходимая совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Краснослободцева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действиях Краснослободцева Д.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Полицейский Б. пояснила, что протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Вместе с тем, из ее же пояснений следует, что на освидетельствование на состояние опьянения Краснослободцева Д.Н. не возили, так как тот в силу своего состояния, вряд ли прошел эту процедуру.

Для привлечения лица по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Несмотря на наличие внешних признаков алкогольного опьянения, в связи с тем, что Краснослободцев Д.Н. не проходил освидетельствование, нельзя установить в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а соответственно нельзя переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 20.1 на ст. 20.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых постановление было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Краснослободцева Дениса Николаевича отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев