Решение по делу № 33-2284/2018 от 26.04.2018

Судья: Сутягина С.А. Дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2018 года частную жалобу представителя Кудяшевой Е.В. –Тарасова А.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Кудяшевой Е.В. к ООО «Стройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудяшева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 30 декабря 2018 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 726 550 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Стройинвест» (застройщик) и третьим лицом Х.В.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № от 30 декабря 2008 года, по которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 10- этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а участник обязался оплатить квартиру. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31 января 2010 года, участник внес денежные средства в полном объеме 19 января 2009 года. 2 февраля 2009 года между Кудяшевой Е.В. и Х.В.О. заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 30 декабря 2008 года перешли к Кудяшевой Е.В., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени квартира Кудяшевой Е.В. не передана. Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года директор застройщика З.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что денежные средства, внесенные участниками на строительство жилого дома, были использованы застройщиком и его директором Запольских В.В. не по назначению, фактически присвоены, поскольку строительство жилого дома не велось и не ведется, ввиду чего права истца, как участника долевого строительства, нарушены.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Кудяшева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как несоответствующее требованиям процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о правоспособности юридического лица и его ликвидации, выясняется в судебном разбирательстве на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что ООО «Стройинвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 6 октября 2011 года, в связи с чем ООО «Стройинвест» утратило правоспособность юридического лица и соответственно не может выступать в качестве ответчика по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 49 ГПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из приложенных истцом к иску документов сделать вывод о прекращении правоспособности ООО «Стройинвест» в связи с его ликвидацией не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения истцом не представлены.

Действия судьи по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку в силу положений главы 14 ГПК РФ, регламентирующей порядок подготовки по делу, суд вправе совершать процессуальные действия, только в случае принятия искового заявления к производству, на стадии принятия иска к производству истребование каких-либо сведений процессуальным законом не допускается.

Кроме того, судебная коллегия лишена возможности согласиться с выводом судьи о прекращении ответчиком своей деятельности в связи с ликвидацией, поскольку в представленных вместе с частной жалобой материалах кроме наименования ответчика, иные сведения о нем (ОГРН, ИНН, КПП, адрес местонахождения) отсутствуют, что не позволяет установить относимость указанных в обжалуемом определении сведений к ответчику.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года отменить, исковое заявление Кудяшевой Е.В. к ООО «Стройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий                  Солоняк А.В.

Судьи                              Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.