Решение от 15.09.2021 по делу № 2а-2777/2021 от 12.07.2021

    Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2021 года

Дело № 2а-2777/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 сентября 2021 года                                                              г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.

       с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец, представитель АО «ОТП Банк», обратился к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временно ограничении должника на выезд из РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества должника, в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Чеховский РОСП исполнительный документ в отношении должника ФИО7, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, чем нарушаются права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

    Административный истец, представитель АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

    Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Молжаниновского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 234 605 руб. 62 коп.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были неоднократно запрошены сведения из банков, ФНС, ПФ, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД МВД России, оператора связи, ЗАГС о наличии у должника счетов в банках, имущества, сведений о регистрации по месту жительства, наличии транспортных средств, на что были получены соответствующие ответы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведены и составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому дверь в квартиру по месту жительства должника никто не открыл, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, соседи пояснения отказались давать.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 53 014 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства, поступившими по запросу суда из Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет его копию заинтересованным лицам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства находящиеся в банке, на пенсию и иные доходы, которые установлены.

Как установлено судом, необходимые меры для исполнения решения суда в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются, частично погашается задолженность ФИО7 перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, поскольку судебным приставом осуществляются предусмотренные действующим законодательством действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доводы истца о не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не повлекли нарушения прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что сведений о том, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом не указано, доказательств, подтверждающих своевременность обращения в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░░░5