Решение по делу № 33-921/2022 (33-22797/2021;) от 08.12.2021

Дело №...

УИД03RS00№...-30

Судья Иглинского межрайонного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-921/2022

г.Уфа                                              5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФИО1 ФИО8, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, третьего лица ФИО11, полагавшего, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что дата в 18.50 часов ФИО1, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... в адрес РБ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Mitsubushi Delica, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №..., составленного дата экспертом – техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 165 500 руб. Автомобиль «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №..., принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником ФИО12, на имя которого в настоящее время зарегистрирован автомобиль. Страхование гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства, не производилась. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчик уклоняется. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 165 500 руб., судебные расходы в размере 10 510 руб., из которых, 4 000 руб. – расходы по проведению оценки, 2 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Во время рассмотрения дела ответчик находился в служебной командировке, что подтверждается представленными в материалы дела документами с места работы и копиями железнодорожных билетов. В нарушение требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление истца к производству суда в отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истец в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался в страховую компанию, таким образом, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом ответчику в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику была выставлена полная сумма возмещения ущерба, а не разница между независимой экспертной оценкой и суммой выплаты по ОСАГО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отдата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привечена страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность        ФИО2 - АО «Объединенная страховая компания».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, - ФИО2,      ФИО1, ФИО12, АО «Объединенная страховая компания».

Проверив оспариваемое решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей. предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 18.50 часов на перекрестке адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mitsubushi Delica, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11

Виновником ДТП данного ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №..., по второстепенной дороге (по адрес) выехал на главную дорогу (адрес), не уступив дорогу автомобилю Mitsubushi Delica, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге.

Указанное обстоятельства подтверждается объяснениями третьего лица ФИО11, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что    дата была наледь, он ехал в составе колонны автомобилей, впереди него следовавшая машина свернула на мойку, в это время со стороны адрес наперерез выехал автомобиль, он пытался притормозить, но ему это не удалось, произошло столкновение автомобилей.

Как следует из карточки учета транспортного средства и сведениям по данным информационных ресурсов ГИБДД о собственниках транспортного средства, представленных Управлением ГИБДД МВД по адрес, титульным собственником автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2011 года выпуска, кузов №... ФИО12 (л.д. 205).

Согласно договору купли-продажи от дата следует, что ФИО12 продал транспортное средство «ВАЗ-212140», идентификационный номер №..., 2011 года выпуска, кузов №... за 90 000 руб., цвет темно-вишневый, ФИО1 (л.д. 209, т.1).

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний; объяснения ФИО1, из которых следует, что автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от дата, автогражданская ответственность не застрахована, выехал на машине со второстепенной дороги на главную, пересек встречную полосу, выехал на главную дорогу и, включив предварительно поворотник, стал поворачиваться на территорию автосервиса; в момент, когда повернул, почувствовал удар сзади; после удара автомобиль «протащило» вперед.

Из письменных объяснений ФИО11, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что они аналогичны данным им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Совершение ФИО1 административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 165 500 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «МЛСЭ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mitsubushi Delica, государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра ТС №... от дата ООО «Экспертно-правовой центр» соответствует заявленных обстоятельствам ДТП, произошедшего         дата.

Такие повреждение детали, как защита переднего бампера, панель передняя угловая левая, блок фара с указанием поворота левая, панель передка передняя, панель бампера левая, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, накладка переднего бампера левая, бампер передний, панель фары передней левой, А-стойка левая, соответствуют повреждениям автомобиля марки Mitsubushi Delica, государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего               дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubushi Delica, государственный регистрационный знак №...,, исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, без применения Единой методики с учетом износа подлежащих деталей и узлов и агрегатов оставляет                 56 700 руб., без учета износа - 116 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 263 000 руб.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля Mitsubushi Delica, государственный регистрационный знак №.... Полная гибель указанного транспортного средства в результате ДТП от дата не наступила.

Судебная коллегия находит, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, экспертную подготовку и сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз, диплом по профессиональной переподготовке экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...). диплом о высшем экономическом образовании по специальности «Оценка.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное, достаточное и допустимое доказательство, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ-212140», не была застрахована, исходит из того, что на момент ДТП ФИО1 являлся как владельцем источника повышенной опасности, так и причинителем вреда, в результате совершенного ДТП, и, соответственно, именно он должен нести ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, и в пользу истца следует взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 116 300 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг на составление искового заявления я в размере 2 000 руб.

С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 70,3% от заявленных требований – (116 300 руб. х 100% :                   165 500 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: на оплату услуг оценщика в размере -2 812 руб., на оплату государственной пошлины – 3 526 руб. 18 коп.

Также суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО1 произведена оплата расходов на производство судебной экспертизы в размере 36 050 руб., на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дата и дата и актами приема - передачи денежных средств, а также об оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия, разрешая спор, и распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов, исходит из того, что поскольку истцом исковые требования истца удовлетворены в размере 70,3% от заявленных, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию оплаченные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, в размере 10 815 руб. (36 050 руб. х 29,7%:100), а также расходы ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости в размере 4 500 руб. (20 000 руб. х 29,7% :100).

При этом, учитывая, что нотариальная доверенность на имя     ФИО8 была выдана ФИО1 не для участия в конкретном деле по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался в страховую компанию, таким образом, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, истцом ответчику в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику была выставлена полная сумма возмещения ущерба, а не разница между независимой экспертной оценкой и суммой выплаты по ОСАГО, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, независимо от того, что автогражданская ответственность истца была застрахована, не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба только в виде не разницы между независимой экспертной оценкой и суммой выплаты по ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также с учетом того обстоятельства, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от          дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 300 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 812 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 526 руб.18 руб.; а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы в размере         10 815 руб. и расходов на представителя в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан №... адрес от дата) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 812 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 руб.18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №... адрес от дата) расходы на производство судебной экспертизы в размере              10 815 руб., а также расходы на представителя в размере 4 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата