Решение от 15.03.2019 по делу № 2-32/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-32/2019 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2019 год                                                         город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова П.С.,

истца Керимова С.А., действующего в своих интересах и в интересах истца Худоян З.А. по доверенности,

ответчика Панфиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова Салима Агасалимовича, Худояна Зораба Аслановича в лице действующего по доверенности Керимова Салима Агасалимовича к Панфиловой Юлии Павловне, Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керимов С.А., действующий в своих интересах и в интересах истца Худоян З.А. по довреенности, обратился в суд с исками к Панфиловой Ю.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда (л.д. 4-5, 102-104 т. 1, дополнения на л.д. 91-93 т. 1, 1-3 т. 2), в обосновании которых указано, что <дата> года около 17 часов Панфилова Ю.П., управляя автомобилем «Skoda-Fabia», регистрационный знак № при развороте с <адрес> в <адрес> в нарушении п.п. 1.5., 8.8., 8.1., 8.6., п. 13.12. Правил дорожного движения в Российской Федерации не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ-217030 с транзитными номерами № под управлением Керимова С.А. и совершила столкновение с указанным автомобилем в результате чего Керимову С.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома правого бедра в нижней трети, фрагментарного перелома надколенника, верхней трети правой большеберцовой кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, а пассажиру автомобиля ВАЗ-217030 с транзитными номерами № Худоян З.А. были причинены телесные повреждения в виде вывиха правого плеча, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран лица, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате столкновения автомобиль принадлежащий Керимову С.А. получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217030, регистрационный знак № с учётом износа составила 239396 рублей 13 копеек.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 года установлено, что столкновение между автомобилями марки ВАЗ-217030, транзитный номер № под управлением Керимова С.А., двигавшемся в западном направлении по <адрес> и автомобилем «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак № под управлением Панфиловой Ю.П., передвигавшимся во встречном направлении произошло в результате выезда последнего на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, а не в результате превышения скоростного режима Керимовым С.А. Превышение скорости Керимовым С.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Размер утраченного заработка Керимова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составил 74280 рублей, причинённый ему моральный вред в связи с перенесёнными травмами – 500000 рублей.

Затраты Худоян З.А. на лечение полученных травм и утрата заработка составили 82000 рублей, причинённый ему моральный вред в связи с перенесёнными травмами – 400000 рублей и 2000 рублей – оплата стоимости доверенности на имя Керимова С.А.

Истец Керимов С.А. просит суд взыскать с Панфиловой Ю.П. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217030, регистрационный знак № в размере 119396 рублей, стоимость определения восстановительного ремонта – 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утрату заработка в сумме 74280 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в сумме 3588 рублей.

Истец Худоян З.А. просит суд взыскать с Панфиловой Ю.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утрату заработка в сумме 82000 рублей, затраты на уплату доверенности в сумме 2000 рублей.

Истец Керимов С.А., действующий в своих интересах и в интересах Худоян З.А. по доверенности исковые требования поддержал. Просив применения срока исковой давности возражал, так как считает, что срок исковой давности начал течение с момента вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Ответчик Панфилова Ю.П. против удовлетворения иска полагала отказать в полном объёме, объяснив, что её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, просила применить срок исковой давности.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требования отказать.

Помощник прокурора полагал исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах, затрат на лечение в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется, в том числе на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> около 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda-Fabia», регистрационный знак № по управлением Панфиловой Ю.П. и автомобилем ВАЗ-217030 с транзитными номерами № под управлением Керимова С.А. в результате которого Керимову С.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома правого бедра в нижней трети, фрагментарного перелома надколенника, верхней трети правой большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а пассажиру автомобиля ВАЗ-217030 с транзитными номерами № Худоян З.А. были причинены телесные повреждения в виде вывиха правого плеча, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран лица, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Керимова С.А. причинены технические повреждения, при этом водители управляли транспортными средствами на законных основаниях; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217030, регистрационный знак № с учётом износа составила 239396 рублей 13 копеек, стоимость определения восстановительного ремонта – 7000 рублей, при этом часть страхового возмещения – 120000 рублей Керимову С.А. была выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение Панфиловой Ю.П. в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по данному страховому случаю не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, сообщением, копиями договора, акта, экспертным заключением (л.д. 204-240 т. 1, л.д. 103-181, 189, 219, 221- 242, т. 2, л.д. 10-11, 28-73 т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Керимову С.А. и пассажиру его автомобиля Худоян З.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома правого бедра в нижней трети, фрагментарного перелома надколенника, верхней трети правой большеберцовой кости и телесные повреждения в виде вывиха правого плеча, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран лица соответственно, которые повлекли тяжкий вред здоровью каждому потерпевшему, что подтверждается копиями Акта судебно-медицинского исследования меддокументации Керимова С.А., Акта судебно-медицинского обследования (исследования меддокументации) Худоян З.А., копией постановления от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24-27, 118-122 т. 1, л.д. 7-9 т. 3).

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10 декабря 2019 года (копия на л.д. 12-21 т. 1) приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года в отношении Керимова С.А. отменён, Керимов С.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления, при этом Волгоградским областным судом установлено, что столкновение между автомобилем марки ВАЗ-217030, транзитный номер № под управлением Керимова С.А., двигавшемся в западном направлении по <адрес> и автомобилем «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак № под управлением Панфиловой Ю.П., передвигавшимся во встречном направлении произошло в результате выезда последнего на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, а не в результате превышения скоростного режима Керимовым С.А.; превышение скорости Керимовым С.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Уголовное дело находится в производстве следственного отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес>, <дата> Ф2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (копия сообщения на л.д. 191 т. 1).

Средний заработок Керимова С.А. за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года, утраченный им в связи с нахождением на больничном, составил 74280 рублей 17 копеек (справка, расчёт на л.д. 4-7 т. 2)

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что и Керимову С.А. и Худоян З.А. каждому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью, который не мог не отразиться на физическом и моральном состоянии каждого потерпевшего и причинил каждому физические и нравственные страдания и указанный вред причинён Панфиливой Ю.П., деятельность которой была связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортного средства, которое она использовала на законных основаниях и обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших ею не представлено, а так же то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому и Керимову С.А. и Худоян З.А. каждому причинён моральный вред, в связи с чем необходимо взыскать с Панфиловой Ю.П. в пользу Керимова С.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части исковых требований Керимова С.А. к Панфиловой Ю.П. о компенсации морального вреда отказать, а так же взыскать с Панфиловой Ю.П. в пользу Худояна З.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части исковых требований Худояна З.А. к Панфиловой Ю.П. о компенсации морального вреда отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Панфиловой Ю.П. в пользу потерпевших именно в указанных размерах, суд учитывает характер и степень понесённых каждым из потерпевших физических и нравственных страданий, обстоятельства дела при которых был причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости и то, что потерпевшие в связи с причинением вреда из здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения им морального вреда предполагается, и степень вины нарушителя.

Кроме того, суд учитывает и то, что апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10 декабря 2019 года установлено, что столкновение между автомобилем марки ВАЗ-217030, транзитный номер № под управлением Керимова С.А., двигавшемся в западном направлении по <адрес> и автомобилем «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак № под управлением Панфиловой Ю.П., передвигавшимся во встречном направлении произошло в результате выезда последнего на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, а не в результате превышения скоростного режима Керимовым С.А.; превышение скорости Керимовым С.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а так же то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В удовлетворении исковых требований Керимова С.А. к Панфиловой Ю.П. о взыскании утраченного заработка в сумме 74280 рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119396 рублей и стоимости определения восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, а так же в удовлетворении исковых требований Худояна З.А. к Панфиловой Ю.П. о взыскании затрат на лечение и утраченного заработка в сумме 82000 рублей необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Панфиловой Ю.П., поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня совершения дорожно-транспортного происшествия – с 14 мая 2013 года, то есть со дня, когда были нарушена права Керимова С.А. и Худояна З.А., а не со дня принятия решения по уголовному делу, а основания, предусмотренные ст.ст. 202-203 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности либо для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, Худояном З.А., его представителем не представлено доказательств несения Худояном З.А. затрат на лечение и утраты заработка в сумме 82000 рублей.

В удовлетворении требований Худояна З.А. к Панфиловой Ю.П. о взыскании оплаты за доверенность на имя Керимова С.А. в сумме 2000 рублей (копия доверенности на л.д. 107 т. 1) отказать, поскольку абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как указанная доверенность была выдана на ведение дел и на представление интересов Худояна З.А. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, а не конкретно на защиту его интересов в данном деле.

Доводы Панфиловой Ю.П. о том, что её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана и представленное ею заключение эксперта от 09 ноября 2018 года (копия выписки на л.д. 12-13 т. 3 о том, что в данной дорожной ситуации, причиной произошедшего столкновения явились действия водителя автомобиля ВАЗ-217030, который двигался с превышением скоростного режима предусмотренного требованием п. 10.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный № находятся в причинной связи с данным происшествием не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в выводах эксперта отсутствуют сведения о соответствии действий Панфиловой Ю.П. Правилам дорожного движения РФ, а апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10 декабря 2019 года установлено, что столкновение между автомобилями произошло в результате выезда автомобиля «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак № под управлением Панфиловой Ю.П. на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, а не в результате превышения скоростного режима Керимовым С.А.; превышение скорости Керимовым С.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении требований Керимова С.А., Худояна З.А. в лице действующего по доверенности Керимова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу истцов Керимова С.А. и Худояна З.А., поэтому необходимо взыскать с ответчика Панфиловой Ю.П., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу Керимова С.А. подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд (чек-ордер на л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 151, 1100-1101, 195-196, 200, 199, 208 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 88, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74280 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119396 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: