Решение от 19.03.2020 по делу № 7У-953/2020 - (7У-2602/2019) [77-344/2020] от 11.12.2019

Дело № 77-344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                             19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Билоград И.Г., Яковлева Е.Н.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осуждённого Синюкова В.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кобелевой О.В.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кобелевой О.В. в защиту интересов осуждённого Синюкова В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.05.2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.05.2019 года

Синюков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Синюкову В.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11.06.2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Кобелева О.В. в защиту интересов осуждённого Синюкова В.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя собственную оценку доказательств, полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Синюкова В.И. по передаче ФИО6 наркотического средства, считая его действия пособничеством в приобретении наркотических средств, которые должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. показания осуждённого, не опровергнутые стороной обвинения, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, его умыслом охватывалось лишь оказание помощи ФИО6 в приобретении наркотического средства.

Считает, что показания ФИО6 даны под воздействием испуга перед сотрудниками полиции, под готовым протоколом допроса он лишь поставил свою подпись. В отношении Синюкова В.И. ОРМ не проводилось, он был задержан, добровольно выдал имеющиеся при нем и в его жилище наркотические вещества, которые были изъяты до возбуждения уголовного дела. При этом полагает, что изъятые наркотические средства не были переданы надлежащим образом, в связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-78) является недопустимым доказательством, поскольку неясно, какое именно вещество было исследовано.

Полагает, что судом нарушено право Синюкова В.И. на защиту, которому в суде фактически пришлось защищаться от другого обвинения. Считает, что материалы дела были сфальсифицированы, что, по мнению адвоката, подтверждается представленными суду фотографиями материалов дела, которые судом проигнорированы, защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Приводя собственные суждения, указывает на искажение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной - объяснение Синюкова В.И., данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. д. 26-27), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом этих обстоятельств назначить более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Кобелевой О.В. и осуждённого Синюкова В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В., просившего приговор изменить, в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Синюкову В.И. наказание, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Синюков В.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Виновность Синюкова В.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями осуждённого об обстоятельствах совершенного им незаконного оборота гашиша; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснявших о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля ФИО6 (в т.ч. в ходе очной ставки) о месте, времени и обстоятельствах очередного приобретении им у Синюкова В.И. наркотического средства, которое у него (свидетеля) затем было изъято; заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд пришёл к правильному выводу о виновности Синюкова В.И. в совершении преступлений, о чём указал в приговоре, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осуждённого нарушено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении компьютерно-технической экспертизы представленных стороной защиты фотоизображений документов, являющихся, по утверждению защитника, фотокопиями материалов уголовного дела, является, вопреки доводам жалобы, мотивированным и обоснованным, поскольку, в силу положений ст. 196 УПК РФ, оснований для обязательного проведения экспертизы не имелось. Кроме того, источник происхождения представленных защитником фотоизображений документов и их достоверность не были проверены, что подтвердил и представленный стороной защиты специалист ФИО9, чьим показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре. Представленные стороной защиты фотоизображения, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о «фальсификации» материалов уголовного дела, не имеют юридической силы и, согласно ст. 75 УПК РФ, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждение автора жалобы об обратном – основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств.

Декларированное в кассационной жалобе заявление адвоката о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в т.ч. и на основе показаний следователя ФИО10, отрицавшего совершение действий по изменению постановления и замене листов дела, и не может быть признано несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 2, 3, 15, 35) усматривается, что наркотические средства, изъятые у Синюкова В.И., надлежащим образом были предоставлены органам предварительного расследования наряду с иными материалами, которые были зарегистрированы, явились основанием для проверки и, по ее результатам, возбуждения уголовного дела, в ходе которого, изъятые наркотические средства явились предметом экспертного исследования, проведенного в соответствии с законом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Синюкова В.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Факт сбыта Синюковым В.И. наркотического средства, впоследствии обнаруженного и изъятого у ФИО6, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он ранее приобретал у Синюкова наркотические средства, деньги за которые переводил тому на банковскую карту, в очередной раз «заказал» у Синюкова за 2000 рублей гашиш в размере <данные изъяты> грамм, который тот передал ему ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7 ФИО11, ФИО8, в присутствии которых было обнаружено приобретенное ФИО6 наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра; заключением эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Синюкова В.И. по возмездной, за определенный размер денежных средств, передаче ФИО6 наркотических средств, образуют их незаконный сбыт. Осужденным в полном объеме выполнены все необходимые действия по сбыту наркотического средства - передача приобретателю – ФИО6 наркотических средств за определенную сумму 2000 рублей, которую ФИО6 перечислил осужденному на банковскую карту, что не оспаривал и сам Синюков В.И., ошибочно оценивая свои действия как пособничество в приобретении наркотика. Позиция автора жалобы, утверждавшего, что поскольку приобретатель наркотика ФИО6 был инициатором сделки, действия осужденного не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства, - основана на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку судом, на основании совокупности доказательств, установлен умысле Синюкова В.И. на совершение возмездного сбыта наркотических средств ФИО6 в объеме, потребном приобретателю. С учетом изложенного отсутствуют основания для квалификации действий осужденного как пособничество в приобретении наркотических средств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания ФИО6 даны под воздействием испуга перед сотрудниками полиции, а также о том, что им оспаривалась достоверность содержания протоколов следственных действий, проведенных с его участием, - голословны и являются предположениями автора жалобы, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым (т. 1 л.д.136-138, 183-184) каких-либо замечаний или заявлений со стороны ФИО6 по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий не поступало. Протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 84 (об)-86) также не содержит каких-либо заявлений ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него. Суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО6 как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, не установлено и оговора ФИО6 Синюкова В.И.

Доводы же автора жалобы о намеренном искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей в целях уличения Синюкова В.И. – голословны, являются субъективным суждением адвоката, основанном на предположении и не соответствуют действительности, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены инкриминируемые деяния, по настоящему делу выяснены судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Синюков В.И. обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что сначала незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш общей массой не менее <данные изъяты> гр., после чего часть сбыл ФИО6, а другая часть у него была изъята. Однако, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что наркотическое средство, сбытое ФИО6 и наркотическое средство, изъятое у Синюкова В.И., ранее составляли одну массу и были приобретены тем одновременно для единой цели – незаконного сбыта.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Синюковым В.И. были совершены два самостоятельных преступления, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, что, с учетом всех обстоятельств дела и санкций статей уголовного закона, по которым, в итоге осужден Синюков В.И., не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку данное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

При назначении Синюкову В.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, смягчающие его наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, трудоспособный возраст, состояние здоровья Синюкова В.И. и его близких.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Синюкову В.И. наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постанов░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ №58 (░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 61-64), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 15-19), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 02.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░. 1 ░.░. 5-9); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 67-71), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 80 (░░.) – 81). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░. ░. 26-28), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 531, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░. 2281 ░░ ░░ - ░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ - ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░