Решение по делу № 2-3337/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3337/2022

УИД 76МS0002-01-2022-000834-29                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать недействительными п.5.6 и п.5.7 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в той части, в которой они предусматривают возврат страховщиком страховой премии, уплаченной за страхование застрахованного лица, пропорционально сроку действия страхования со дня получения заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), а не с момента досрочного погашения кредита; взыскать с ответчика часть страховой премии в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием данного кредитного договора истец оформил заявление на включение в число участников программы коллективного страхования на основании Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром Страхование»). Страховая премия № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно погасил кредит, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик осуществил возврат части страховой премии в размере № рублей. Невыплаченная часть страховой премии составила № рублей. При этом истец полагает, что договор страхования носит акцессорный характер по отношению к кредитному договору, с момента погашения кредита существование страхового риска прекратилось, а потому расчет части уплаченной страховой премии, подлежащей возврату, должен производиться с момента досрочного исполнения кредитных обязательств, а не с момента направления застрахованным лицом заявления об отказе от договора страхования. Ссылаясь на положения п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку, начисленную на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей, начисленную на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей, ограничив ее общим размером страховой премии, подлежавшей выплате за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что обязательство по возврату ФИО1 части страховой премии в размере № рублей исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых (л.д. 27 – 28).

В тот же день ФИО1 обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением, которым просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.29).

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Пунктом 4 данного заявления ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства с его банковского счета в сумме № рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.1 заявления данная плата является платой за весь срок страхования, включает вознаграждение банка в размере 23 080,80 рублей и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере № рублей. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма - № рублей (л.д.29).

Оплата истцом страховой премии в полном размере ответчиком и третьим лицом ПАО Банк (ВТБ) не оспаривается.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в лице представителя по доверенности посредством электронной связи обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту и отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию произвести возврат страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 43 785,26 рублей, указав при этом, что заявитель пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12 – 14).

Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в лице представителя по доверенности посредством электронной связи вновь обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил произвести возврат страховой премии в размере № рублей, а также выплатить неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей (л.д.15 – 17).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело возврат истцу возврат страховой премии в размере № рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу проценты по ст.395 ГК РФ в № рублей (л.д.32).

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования, а также неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, установленные положениями ст.395 ГК РФ, в размере № рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования отказано.

В последующем ООО СК «ВТБ Страхование» реорганизовано в ООО СК «Газпром Страхование».

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка исчисления размера части страховой премии, подлежащей ему возврату, отказом по начислению и взысканию неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с оплатой им страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ФИО1

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку ФИО1 присоединился к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», его условия являются для истца обязательными.

В силу пункта 5.6 данного договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Вместе с тем, первое предложение п.5.7 коллективного договора страхования содержит правило о безусловном возврате уплаченной страховой премии (полностью или частично), вне зависимости от факта заключения между сторонами соглашения, предусматривающего возврат премии и размер такого возврата.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Положениями п.3 ст.423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности договоров.

Договор страхования является возмездным, что предполагает не только обязанность предоставления страховщиком страховой защиты страхователю, но и обязанность страхователя оплатить страховщику оказанную им услугу по страхованию.

В этой связи законодатель в п.3 ст.958 ГК РФ закрепил общее правило, исходя из которого при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исключение из данного правила, предусмотренное п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, согласно которому уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Поскольку услуга по страхованию ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 была оказана, с заявлением об отказе от страхования он обратился за пределами установленного в п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У срока, суд полагает, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся в момента отказа от страхования и до истечения установленного договором срока страхования.

При этом, доводы истца о том, что договор страхования прекращает свое действие с момента досрочного погашения кредита, а потому п.5.6 и п.5.7 коллективного договора страхования, предусматривающие возврат страховой премии с момента отказа от страхования, являются недействительными, не основаны на законе, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые истцом п.5.6 и п.5.7 коллективного договора страхования действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

При этом абзац 2 п.3 ст.958 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, содержащееся в п.5.6 и п.5.7 коллективного договора в их взаимосвязи правило, предусматривающее возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от страхования и исчисление подлежащей возврату в таком случае страховой премии с момента отказа страхователя от страхования, сформулировано в соответствии с требованиями Закона, не ухудшает права потребителя по сравнению с правами, установленными действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения требований о признании п.п.5.6, 5.7 коллективного договора страхования недействительными не имеется.

В силу абз.1 п. 3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проанализировав условия кредитного договора, договора коллективного страхования и положения Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся неотъемлемой частью договора коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» досрочное погашение задолженности по кредитному договору в качестве основания прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица не предусмотрено. Как следует из условий договора страхования, положений Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредитному договору, размер страховой выплаты является фиксированным, зависит от вида наступившего страхового случая из числа перечисленных в заявлении на подключение к договору коллективного страхования, характера полученной травмы и не изменяется в зависимости от изменения остатка задолженности по кредитному договору, в связи с чем досрочное полное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 получено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГг., договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 вправе требовать возврата суммы уплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей, исходя из следующего расчета: № рублей (размер страховой премии)/1826 дней (общее количество дней страхования) х 590 дней (количество дней после прекращения договора и до истечения установленного срока его действия) = № рублей.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу в счет возврата страховой премии № рубль, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика в данной ситуации возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками услуги, являющейся предметом договора страхования. В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование истца о возврате неиспользованной части страховой премии поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, страховая премия подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Страховая премия была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг. – с нарушением установленного п.2 ст.314 ГК РФ срока. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу проценты в размере № рублей, удержав при этом НДФЛ в размере 17 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен факт нарушения ответчиком срока возврата страховой премии. С учетом размера выплаченных истцу процентов с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере № рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено, платежным поручением от 22.02.2022г. № на счет ФИО1 перечислено № рублей (за вычетом НДФЛ). При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований являются правоотношения, вытекающие из договора личного страхования ФИО1

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт допущенной ответчиком просрочки перечисления страховой премии, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая размер не выплаченной в срок страховой премии, период просрочки (28 дней), степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке истцом не заявлялось, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (<данные изъяты> юридический адрес: 127006, <адрес>, вн.тер. муниципальный округ Тверской, <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (<данные изъяты> юридический адрес: 127006, <адрес>, вн.тер. муниципальный округ Тверской, <адрес>, <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья                                    Е.Н. Черничкина