Решение по делу № 2-588/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-588/16

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г.                            г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием истца Титовой А.А. и ее представителя Титовой Т.Е.,

представителя ответчика Зориной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.А. к Сухову А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Титова А.А. обратилась в суд с иском к Сухову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> она обратилась в Вышневолоцкую ЦРБ по направлению из женской консультации. В связи с состоянием здоровья (является инвалидом с детства <данные изъяты>) истец пришла в больницу вместе со своей матерью Титовой Т.Е. Врач гинекологического отделения ФИО1 предложил на выбор провести операцию на платной основе либо бесплатно, но для этого надо было ждать операцию около 3 - 4 месяцев. Ожидать бесплатную операцию она не могла по состоянию здоровья, посоветовалась с матерью и согласилась на платную операцию, после чего была госпитализирована в больницу. Заведующая гинекологическим отделением ФИО2 назначила дату проведения платной операции, по поводу иных вариантов проведения операции с истцом или ее матерью не беседовала. Денежные средства за операцию в сумме 6820 руб. из собственных доходов истца были внесены матерью истца в кассу ЦРБ, операция была проведена.

Ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении Сухова А.В. и признание ее потерпевшей по делу, указывает, что имеет право на возмещение морального вреда, так как пострадала от действий ответчика, для оплаты операции ей пришлось занимать денежные средства у знакомых, унижаться; врачи, зная о том, что она инвалид, заставили собирать и платить деньги за операцию в сумме, существенной для нее.

В судебном заседании истец Титова А.А. и ее представитель Титова Т.Е. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сухов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Зориной Л.Д.

Представитель ответчика Зорина Л.Д. возражала против удовлетворения иска, выступление представителя в судебных прениях изложены в письменном виде, суть возражений сводится к следующему. Сухов А.В. не нарушал личных неимущественных прав истца и не посягал на нематериальные блага истца. Как видно из пояснений истца, страдания истца связаны с необходимостью собирать деньги у знакомых и рассказывать о наличии заболевания. Прямой причинно-следственной связи между действиями Сухова А.В. и обстоятельствами, на которые ссылается Титова А.А., не имеется. Сведения о своем здоровье истец разглашала самостоятельно; доказательств, что деньги на операцию брались в долг, не представлено; договор на предоставление платных услуг заключался добровольно; не представлено доказательств того, что истец вынуждена была согласиться на платную операцию, так как по медицинским показаниям не могла ждать бесплатной. Как видно из материалов дела и пояснений истца Титовой А.А., ей причинен материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Пока единственным примером такого права является компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Из объяснений истца следует, что претензий к оказанию медицинской услуги у нее не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просили оставить исковое заявление Титовой А.А. без удовлетворения, указывая, что до проведения истцу платной операции была предложена также и бесплатная операция. Истец выбрала платную операцию. Качество проведенной операции соответствует всем нормам и требованиям. Жалоб от истца по обслуживанию, проведению операции, по введению наркоза не поступало, из чего следует, что никаких физических и нравственных страданий на тот момент истец не испытывала. В исковом заявлении не указано, в чем истец обвиняет ответчика, на каком основании требует взыскания морального вреда, в каком размере причинен вред непосредственно ответчиком, размер компенсации морального вреда не рассчитан истцом и не подтвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также из материалов уголовного дела <№> ответчик Сухов А.В. состоял в должности <данные изъяты> ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ». В соответствии с уставами ЦРБ в редакциях от 11.09.2007 и от 30.11.2011, а также трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата> Сухов А.В. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом. Помимо прочего, на него возложена обязанность по обеспечению выполнения государственного заказа (до 2011 г. - муниципального заказа) в рамках Территориальной программы государственных гарантий Тверской области по обеспечению населения бесплатной медицинской помощью по лицензированным видам деятельности, утвержденной законом Тверской области от 05.05.2011 № 24-ЗО, и Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Тверской области бесплатной медицинской помощи в 2012 году, утвержденной законом Тверской области от 06.02.2012 №5-ЗО (далее также Программа).

Сухов А.В., занимая должность <данные изъяты> ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и выполняя в указанном государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение государственного заказа в рамках территориальной программы государственных гарантий Тверской области по обеспечению населения бесплатной медицинской помощью по лицензируемым видам деятельности, в соответствии с которыми оказание медицинских услуг, предусмотренных программой государственных гарантий, должно осуществляться на бесплатной основе за счет средств ТТФОМС, в период с <дата> по <дата> организовал в ГБУЗ «Вышневолоцкяа ЦРБ» на эндоскопическом оборудовании на платной основе оказание пациентам гинекологических услуг <данные изъяты>. Указанные услуги по указанию Сухова А.В. были включены в прейскурант цен отделения платных услуг и явились методом лечения гинекологических заболеваний при помощи эндоскопического оборудования. Диагнозы, при которых проводились операции (оказывались услуги), относятся к 4 и 14 классам МКБ-10. Данные классы заболеваний в указанный период входили в территориальную программу государственных гарантий Тверской области по обеспечению населения бесплатной медицинской помощью по лицензируемым видам деятельности, то есть их лечение должно было оказываться на бесплатной основе.

Согласно прейскурантам цен отделения платных услуг, утвержденным Суховым А.В., стоимость каждой из указанных выше услуг составляла изначально 6200 руб., затем 6820 руб.

Истец Титова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу как пациентка, которая оплатила медицинскую услугу, имея право на оказание бесплатной медицинской помощи.

Постановлением от <дата> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сухова А.В., прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.

Следствием установлено, что своими действиями Сухов А.В., являясь <данные изъяты> ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», будучи наделенным правами и обязанностями <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции данного медицинского учреждения, превысил свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении положений статьи 41 Конституции РФ, гарантирующей право на оказание бесплатной медицинской помощи, а также причинил материальный ущерб 58 гражданам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, договор на предоставление платных услуг Титова А.А. заключила с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» <дата>, в тот же день за услуги гинекологического отделения оплатила 6820 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17.06.2015 иск Титовой А.А. удовлетворен, с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу Титовой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6820 руб.

Претензий по поводу проведенной операции у истца не имеется, в том числе по поводу неоказания медицинской услуги или оказания услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на факт проведения платной операции при наличии права на безвозмездное оказание услуги, а также на то, что для оплаты операции ей пришлось брать деньги в долг и при этом рассказывать посторонним людям об имеющемся у нее заболевании; денежная сумма в размере 6820 руб. для нее является значительной, и впоследствии, чтобы отдать долг, ей пришлось отрабатывать. Истец является инвалидом с детства.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца Титовой А.А. и ее представителя Титовой Т.Е., в <дата> года при обращении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» истцу и ее матери врачом ЦРБ был разъяснен порядок проведения операции на платной основе или бесплатной с ожиданием очереди. Титова А.А. посоветовалась с матерью и согласилась на платную операцию. Указанные объяснения подтверждаются показаниями Титовой А.А., допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Титова А.А. не могла ждать бесплатной операции и вынуждена была согласиться на платную операцию. Проведенная истцу операция была плановой, а не экстренной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что она брала денежные средства, необходимые для оплаты операции, в долг. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Титова А.А. показала, что денежные средства за операцию были внесены из ее собственных доходов (л.д. 9 - 10).

Доводы истца о разглашении сведений о здоровье также не могут быть положены в основание компенсации морального вреда, поскольку сведения о наличии у нее заболевания истец распространяла самостоятельно.

Одним из оснований для компенсации морального вреда истец указывает проведение операции на платной основе при наличии права на безвозмездное оказание услуги.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Истец связывает нарушение своих прав с причинением ей материального ущерба в виде оплаты операции, то есть истец ссылается на причинение ей морального вреда, вытекающего из нарушения прав имущественного характера. В данном случае моральный вред компенсации не подлежит.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Титовой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Сухова А.В. были нарушены ее личные неимущественные права, или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, что привело к нравственным или физическим страданиям истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Титовой А.А. к Сухову А.А. о компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.В. Сураева