Решение по делу № 2-2764/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2764/2023 25 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001105-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Миронова А. В. к Пелявину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Пелявину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан ответчик Пелявин А.В. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие, страховая компания, финансовая организация) за получением страхового возмещения, последнее выплатило по страховому случаю сумму 122 455 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 178 400 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 59 945 руб. (178 400 – 122 455), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истец просит взыскать сумму ущерба, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с надлежащего ответчика.

    Истец Миронов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Титов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что надлежащим ответчиком по иску считает страховую компанию. Пояснил, что ранее требований к страховой компании о взыскании убытков по рыночной стоимости ремонта за вычетом страхового возмещения не предъявлялось.

Ответчик Пелявин А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, с иском страховая компания не согласна по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Миронов А.В. является собственником транспортного средства <***>.

<Дата>, вследствие действий ответчика Пелявина А.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу указанному транспортному средству.

Исходя из обстоятельств ДТП, транспортное средство истца было повреждено вследствие наезда на него транспортного средства под управлением ответчика по прилегающей территории, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы с места ДТП.

Таким образом, истцу был причинен ущерб вследствие действий ответчика Пелявина А.В., что последним не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на его момент была застрахована, а именно, у истца – в ООО «СК «Согласие», у Пелявина А.В. – в САО «ВСК».

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>), страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа по Единой методике, что составляет согласно выводам судебной экспертизы сумму 122 455 руб. (с учетом износа сумма 90 100 руб.).

Названным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 100 руб. (90 100 + 5 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению претензии), штраф в размере 47 550 руб., убытки в размере 32 355 руб. (122 455 – 90 100), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной истца представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№>, согласного которому стоимость такого ремонта составляет 178 400 руб.

Вместе с тем, для возложения на ответчика Пелявина А.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба подлежат выяснению обстоятельства относительно исполнения страховой компанией требований закона по надлежащей организации страхового возмещения и получения истцом страхового возмещения в предусмотренных законом форме и размере.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что страховая компания без законных на то оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому доводы ООО «СК «Согласие» об обратном судом отклоняются.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков за пределами страхового возмещения должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При указанных судом обстоятельствах и приведенных нормах закона суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а потому ответственность за их причинение не может быть возложена на ответчика как виновника ДТП, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований с ответчика Пелявина А.В.

С учетом изложенного со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в порядке ст. 393 ГК РФ. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер убытков установлен вступившим в законную силу решением октябрьского районного суда города Архангельска и повторно взыскан быть не может, так как основание исков разное, истец требований к ответчику о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости ремонта не предъявлял, судом по ним решение не принималось.

Размер убытков суд определяет в соответствии с выводами экспертного заключения, составленного по поручению истца и не оспоренного ответчиками, и составляет сумму 55 945 руб. (178 400 – 122 455).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «СК «Согласие», истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с указанного ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 4 000 руб. (определение размера рыночной стоимости ремонта), что подтверждается договором от <Дата> <№>, кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП Титовым И.А., последний как исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению иска, представительству в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 10 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, доказательств чрезмерности суммы расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска составляют сумму 1 998 руб., их несение подтверждается чеком-ордером от <Дата>.

Указанные расходы являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Миронова А. В. (паспорт <***>) убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства в размере 55 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 998 руб., всего взыскать 72 943 руб.

    В удовлетворении исковых требований Миронова А. В. к Пелявину А. В. (паспорт <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева