Решение по делу № 02-7561/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7561/16 по иску фио к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 29.04.2014 между ней и ООО «РАПО» был заключен договор № 1-462/2/АФИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ей квартиру с проектным номером 462, общей площадью 75,84 кв.м., этаж 2, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, 35. Срок исполнения договора не позднее 31.12.2015. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 6749760 руб. 00 коп.

Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил 01.01.2016, а обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу исполнены ответчиком только 24.03.2016, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 24.03.2016, за 84 дня, в размере 415785 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя истца по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в случае удовлетворения иска, просил снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку ввиду завышения истцом процентов при её расчете.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между истцом фио и ответчиком ООО «РАПО» заключен договор № 1-462/2/АФИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру с проектным номером 462, общей площадью 75,84 кв.м., этаж 2, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, 35.

Как следует из п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец фио обязательства по договору в части перечисления ответчику стоимости жилого спорного помещения в размере 6749760 руб. 00 коп. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ООО «РАПО» в установленный п. 1.4 договора срок свои обязательства по договору не исполнил, спорное жилое помещение истцу не передал. Обязательства по договору перед истцом фио исполнены ответчиком ООО «РАПО» только 24.03.2016, о чем свидетельствует передаточный акт от указанной даты.

Принимая во внимание, что срок, указанный в п. 1.4 договора, является единственным сроком исполнения обязательств по данному договору, суд считает, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 01.01.2016.

При этом изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов - соглашение сторон договора.

В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей.

Другим основанием для принудительного изменения срока передачи объекта долевого строительства на основании судебного решения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, разумеется, при наличии указанных выше условий может рассматриваться принятие после заключения договора участия в долевом строительстве правовых актов со стороны государства существенно осложняющее строительство объекта.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

Поскольку ответчиком указанные выше обязательства об окончании строительства в срок не исполнены, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Период взыскания неустойки рассчитывается истцом с 01.01.2016 по 24.03.2016 за 84 дня, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в размере 8,25 % из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, ввиду чего размер неустойки составит 415785 руб. 22 коп. (6749760 руб. *8,25/150*1/300*84 дня*2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к тому, что несмотря на законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за указанный выше период, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежащий взысканию размер неустойки рассчитывается с применением ½ размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а именно в размере 415785 руб. 22 коп. / 2 = 207891 руб. 62 коп. в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу фио в размере: (207891 руб. 62 коп. + 10000 руб. 00 коп.) / 2 = 108946 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона составляет 5578 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в доход г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 207891 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 108946 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5578 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.Г.Примак