Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1482/2024 от 12.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1482/2024

УИД 36RS0004-01-2022-000484-56

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1590/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Н» к Колесниковой Тамаре Георгиевне о понуждении собственника предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования системы вентиляции на предмет работоспособности,

по апелляционной жалобе Колесниковой Тамары Георгиевны,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г.,

(судья районного суда Николенко Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Мега-Н» обратилось в суд с иском к Колесниковой Т.Г., указывая, что между ТСЖ «Чапаева 110» и ООО УК «Мега-Н» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 09.12.2021. Решением ГЖИ Воронежской области (лицензирующий орган) №69-05-20/1179 от 24.12.2021 в реестр лицензий Воронежской области внесены изменения, согласно которым с 01.01.2022 деятельность по управлению вышеуказанным домом осуществляет истец. Колесниковой Т.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, зарегистрирована и проживает по данному адресу. собственниками являются ее совершеннолетние сыновья ответчика- Колесников И.О. и Колесников Д.О. являются собственниками по 1/4 доли каждый из них в праве общей долевой собственности на <адрес>. Колесникова Т.Г. обратилась в прокуратуру Воронежской области по вопросу ненадлежащей работы системы вентиляции в принадлежащем ей жилом помещении. Прокуратурой Воронежской области, по поступившему обращению Колесниковой Т.Г. поручено прокуратуре Ленинского района г. Воронежа проведение проверки на предмет исполнения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. комиссия в составе помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Алехиной Е.В., главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Зуева Н.В., инспектора ГЖИ Воронежской области Винникова А.С., главного инженера ООО «Производственная база ЖКХ» Боровицких В.Н. и директора ООО УК «Мега-Н» Чурсанова Н.В. явились в квартиру ответчика, для проведения проверки на предмет установления работоспособности вентиляционных каналов. Ответчик Колесникова Т.Г. в момент явки комиссии находилась дома, доступ в принадлежащую ей квартиру для обследования системы вентиляции не предоставила. Инспектором ГЖИ Воронежской области Винниковым А.С., при попытке получения доступа комиссии в помещение ответчика, осуществлялась видеосъемка. В результате не предоставления ответчиком доступа в принадлежащую ей квартиру, обследование системы вентканалов не представилось возможным. Обстоятельства проверки, включая обстоятельства недопуска членов комиссии в помещение ответчика, отражены в Акте №1 обследования жилого помещения от 14.01.2022.

На основании изложенного, ООО УК «Мега-Н» просит суд обязать Колесникову Т.Г. в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить сотрудникам и специалистам ООО УК «Мега-Н» доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение (квартиру) № <адрес> для проведения обследования системы вентиляции на предмет работоспособности (т.1 л.д.3-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 суд обязал Колесникову Т.Г. предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Мега-Н» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения визуального осмотра вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и, при необходимости, для проведения ремонтных работ по устранению засора вентиляционного канала (т.1 л.д.232-238).

Не согласившись с вынесенным решением, Колесникова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.13-24).

Представителем ООО УК «Мега-Н» Пицуновым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.224-227).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Колесниковой Т.Г. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с ее болезнью, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из медицинского заключения БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» от 29.07.2022 о наличии заболевания и возможности участия Колесниковой Т.Г. в судебном заседании, направленного по запросу суда, усматривается, что 25.01.2022 Колесникова Т.Г. обращалась к дежурному врачу терапевту поликлиники № с признаками <данные изъяты>. На основании жалоб, объективного осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>, в период проводимого лечения и обследования не рекомендуется участие в судебных заседаниях (т.1 л.д.222-223).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу 29.07.2022 согласно медицинского заключения <данные изъяты> от 29.07.2022 невозможность участия Колесниковой Т.Г. в судебном заседании 29.07.2022 по состоянию здоровья не подтверждена, о месте и времени судебного заседания она была извещена судом надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

К апелляционной жалобе Колесниковой Т.Г. приложено медицинское заключение составленное ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения от 29.07.2022, согласно которого на момент 29.07.2022 ответчик по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может (т.2.л.д.40-41).

Приложен к апелляционной жалобе также выписной эпикриз № из <данные изъяты>,согласно которого с 29.07.2022 по 03.08.2022 Колесникова Т.Г. находилась на лечении в неврологическом отделении.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины неявки Колесниковой Т.Г. в суд первой инстанции 29.07.2022, о которой суду первой инстанции, имея медицинской заключение от 29.07.2022, не было и не могло быть известно.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции от Колесниковой Т.Г. дополнительных доказательств.

Вместе с тем, Колесникова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 17.01.2022, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> является Колесникова Т.Г., Колесников И.О.-1/4 доли, Колесников Д.О.-1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.24-28).

Судом установлено, что между ТСЖ «Чапаева 110» и ООО УК «Мега-Н» 09.12.2021 был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (т.1 л.д.9-22).

Решением ГЖИ Воронежской области (лицензирующий орган) №69-05-20/1179 от 24.12.2021 в реестр лицензий Воронежской области внесены изменения, согласно которым с 01.01.2022 деятельность по управлению вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Мега-Н» (т.1 л.д.30.1).

Колесникова Т.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру Воронежской области по вопросу ненадлежащей работы системы вентиляции в принадлежащем ей жилом помещении (квартире) № в <адрес>.

Прокуратурой Воронежской области, по поступившему обращению ответчика, поручено прокуратуре Ленинского района г. Воронежа проведение проверки на предмет исполнения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства (поручение №7/2-708-2016 от 13.01.2022) (т.1 л.д.31).

Из акта №1 от 14.01.2022 обследования жилого помещения (квартиры) следует, что комиссия в составе помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Алехиной Е.В., главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Зуева Н.В., инспектора ГЖИ Воронежской области Винникова А.С., главного инженера ООО «Производственная база ЖКХ» Боровицких В.Н. и директора ООО УК «Мега-Н» Чурсанова Н.В. явились в квартиру Колесниковой Т.Г. для проведения проверки на предмет установления работоспособности вентканалов. Ответчик в момент явки комиссии находилась дома, доступ в принадлежащую ей квартиру для обследования системы вентиляции не предоставила. Инспектором ГЖИ Воронежской области Винниковым А.С., при попытке получения доступа комиссии в помещение ответчика, осуществлялась видеосъемка (т.1 л.д.32).

Согласно акта обследования жилого помещения (квартиры) от 01.02.2022, в рамках планового обследования вентиляционных каналов, в 09.20 час. комиссия в составе директора ООО УК «Мега-Н» Чурсанова Н.В., представителя ООО «Производственная база» Попова А.Г., явились в <адрес> жилого <адрес>, принадлежащую ответчику, для проведения проверки работоспособности вентканалов. Собственник Колесникова Т.Г. доступ в квартиру для обследования системы вентиляции не предоставила, сославшись на инфекционную болезнь, в связи с чем, проверить работоспособность вентиляционных каналов вновь не представлялось возможным (т.1 л.д.114).

Уведомление о проведении обследования 09.20 час. 01.02.2022 направлялось Колесниковой Т.Г. 24.01.2022 (т.1 л.д.111).

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Мега-Н», оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова Т.Г. не допустила в свое жилое помещение комиссию по обследованию жилого помещения (квартиры), тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, была обязана обеспечить такой допуск, поскольку проведение обследования необходимо в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, как самого ответчика, так и проживающих в многоквартирном жилом доме граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик была проинформирована о необходимости проведения проверки на предмет установления работоспособности вентканалов, при этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил № 354), факт отсутствия доступа к указанному оборудованию подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что проверка системы вентиляции многоквартирного дома проводится управляющей организацией в связи с поступившей жалобой Колесниковой Т.Г., при этом объективных причин отказа в обеспечении допуска работников управляющей организации в свою квартиру ответчиком не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения работ по обследованию системы вентиляции, являющимся общедомовым имуществом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к проведению проверки системы вентиляции управляющей компанией необоснованно привлечено ООО «Производственная база ЖКХ», срок действия договора с которым истек, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из договора № 12 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту дымоотводящих и вентиляционных систем, заключенного между ООО УК «Мега-Н» и ООО «Производственная база ЖКХ» от 01.07.2018, пунктом 6.5 установлено, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит другой письменное извещение о расторжений договора, договор считается автоматически ежегодно продленным на последующий календарный год (т.2 л.д.88-89). Сведений о намерении сторон расторгнуть договор материалы дела не содержат.

Таким образом, договор, заключенный управляющей компанией с ООО «Производственная база ЖКХ» на обслуживание вентиляционных систем многоквартирного дома является действующим, что также подтверждается участием представителя ООО «Производственная база ЖКХ» Попова А.Г. в комиссии обследования жилого помещения (квартиры) 01.02.2022 в рамках планового обследования вентиляционных каналов жилого <адрес> (т.1 л.д.114).

Довод жалобы апеллянта на незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переходе на управление многоквартирным домом с 01.01.2022 ООО УК «Мега-Н», судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанного решения общего собрания собственников МКД недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать ООО УК «Мега-Н» не вступившим в управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированны, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального, процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: