Решение по делу № 33-2468/2024 от 23.04.2024

Судья Севодина О.В.                                          УИД 39RS0020-01-2023-001049-73

дело № 2-107/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2468/2024

15 мая 2024 года                                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Анны Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2024 года по иску Поповой Анны Владимировны к Москалевой Ольге Юрьевне, Исхаковой Татьяне Михайловне о взыскании мораторных процентов, упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Москалевой О.Ю. – Дёмина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Попова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Москалевой О.Ю., Исхаковой Т.М. в солидарном порядке мораторных процентов в размере 6 700 089,63 руб., упущенной выгоды в размере 10 336 756,47 руб., и в размере 29 592 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 Москалева О.Ю. признана банкротом.

В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 (дело № А21-2120/3/2020) в реестр требований кредиторов Москалёвой О.Ю. включены требования Поповой А.В. в сумме 31 245 886,4 руб., из которых 20 598 750 руб. – сумма основного дола, 7 099 015,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 529 948,58 руб. – сумма индексации по основному долгу, 18 172 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В рамках дела о банкротстве Москалевой О.Ю. её мать Исхакова Т.М. внесла в депозит нотариуса денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов Москалевой О.Ю., включенных в реестр, в связи с чем, 31.01.2023 Арбитражным судом Калининградской области принято определение о признании погашенными Исхаковой Т.М. требований кредиторов к Москалевой О.Ю. в полном объеме, в том числе, требований конкурсного кредитора Поповой А.В. в сумме 31 245 886,37 руб.

17.05.2023 Арбитражным судом Калининградской области принято определение о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке мораторных процентов за период с 22.06.2020 по 17.05.2023, размер которых составляет 6 700 089,63 руб.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании убытков, истец приводит доводы о том, что невозвращенная сумма долга в размере 31 245 886,40 руб. могла быть внесена истцом на банковский вклад под процент по ставке 10% годовых. За трехлетний период в пределах срока исковой давности (с 15.06.2020 по 15.06.2023) процент по вкладу составил бы 10 336 756,47 руб. Данный неполученный истцом доход подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды.

Так, из содержания решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.10.2015 (дело № 2-570/15) следует, что задолженность, взысканная с Москалевой О.Ю., является невыплаченная ею сумма приобретенного гостевого дома по договору купли-продажи. При этом, не выплатив сумму за приобретенный гостевой дом, Москалева О.Ю. им пользовалась и пользуется по настоящее время, получая доход от сдачи гостевого дома в аренду. Следовательно, Москалева О.Ю., системно получала вследствие этого доходы, которые являются упущенной выгодой истца. В трехэтажном гостевом доме располагается не менее 9-ти комнат. Средняя стоимость аренды одной комнаты в сутки в гостевом доме составляет 3000 руб. Таким образом, за сутки доход от использования гостевого дома составляет 27 000 руб. За трехлетний период в пределах срока исковой давности (с 15.06.2020 по 15.06.2023) доход составляет 29 592 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчиков в качестве упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец Попова А.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 700 089,63 руб. за период с 22.06.2020 по 17.05.2023.

Определением суда Поповой А.В. отказано в принятии дополнительных требований по мотивам того, что заявленные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями, а не конкретизацией заявленных требований, в связи с чем, должны быть рассмотрены самостоятельно и вне зависимости от удовлетворения (или отказа в удовлетворении) требований в рамках настоящего дела.

6 февраля 2024 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С Москалевой Ольги Юрьевны в пользу Поповой Анны Владимировны взысканы мораторные проценты за период с 22.06.2020 по 27.07.2022 в размере 1 945 312,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 926,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведена замена принятых определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.09.2023 обеспечительных мер в отношении ответчика Москалевой О.Ю. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Москалевой О.Ю. на сумму удовлетворенных требований, то есть - 1 963 238,65 руб., сохранено их действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в отношении ответчика Исхаковой Т.М., принятые определением суда от 27.09.2023, отменены, сохранено их действие до вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась Попова А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии дополнительных требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с отказом в принятии дополнительных требований, полагает, что судом нарушены требования процессуального закона. Заявленные дополнительные требования подлежали принятию и рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского спора.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с периодом начисления мораторных процентов, определенных судом. Считает, что проценты подлежали начислению до 17 мая 2023 года, то есть до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Судом ошибочно определено окончание такого периода, до даты внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу Москалева О.Ю. соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Москалевой О.Ю. – Дёмин Д.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Москалевой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2013, заключенного с ФИО1., Исхакова (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Москалева О.Ю.) приобрела в собственность нежилое здание – гостевой дом, площадью 420,2 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 38-46).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.10.2015 по делу № 2-570/2015, вступившим в законную силу 16.03.2016, с Москалевой О.Ю. в пользу ФИО3. взысканы денежные средства в размере 20 598 750 руб.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.06.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, произведена замена взыскателя ФИО4 на Попову А.В. по исполнительному производству от 11.04.2016.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.10.2016 (№ 2-629/2016) с Москалевой О.Ю. в пользу Поповой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 929,74 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020 (№ 2-183/2020) с Москалевой О.Ю. в пользу Поповой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314 172,46 руб., сумма индексации 3 529 948,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 900 руб. 40 коп., а всего взыскано 8 881 935 руб. 03 коп.

26.02.2020 Москалева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 (№ А212-2120/2020) Москалева О.Ю. признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Москалевой О.Ю. введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев до 22.12.2020 (т. 1 л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 (№ А21-2130-3/2020) Попова А.В. включена в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю. с суммой 31 245 886,4 руб., из которых сумма основного долга – 20 598 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 099 015,79 руб., сумма индексации по основному долгу – 3 529 948,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 172 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь (т. 1 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 (дело № А21-2120-11/2020) требования кредиторов к Москалевой О.Ю. признаны погашенными Исхаковой Т.М. на сумму 31 723 260,96 руб., в том числе: администрации МО «Светлогорский городской округ» - 369 239,26 руб., Поповой А.В. – 31 245 886,37 руб., ФНС России – 108 135,33 руб.

Определение вступило в законную силу 12.05.2023 (т. 1 л.д. 27).

Из указанного определения Арбитражного суда следует, что Исхаковой Т.М. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 31 723 260,96 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 (дело № А21-2120/2020) производство по делу о банкротстве Москалевой О.Ю. № А21-2120/2020 прекращено (т. 1л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании мораторных процентов.

Однако, суд первой инстанции не согласился с расчетом заявленных истцом ко взысканию процентов, указав, что мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного долга (20 598 750 руб.) с 22.06.2020 - даты вынесения решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Москалевой О.Ю. и до 27.07.2022 – даты внесения Исхаковой Т.М. денежных средств в депозит нотариуса, а также с тем, что мораторные проценты подлежат взысканию в солидарном порядке.

Судом первой инстанции произведен расчет мораторных процентов, размер которых составил 1 945 312,09 руб. (20598750х4,5%/365х766).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Москалевой О.Ю. в размере 31 245 886,37 руб. (кредитор Попова А.В.) погашена 27.07.2022 в полной мере за счёт средств третьего лица (Исхаковой Т.М.) (т. 2 л.д. 71).

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума от 6.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 названного Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Как установлено судом, Москалева О.Ю. и Исхакова Т.М. не являются солидарными должниками ни в силу договора, ни в силу действующего законодательства Российской Федерации. Законных оснований для возложения обязанности по уплате мораторных процентов на ответчика Исхакову Т.М. не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом мораторных процентов, а также с определенным судом первой инстанции периодом их начисления и выводами суда о взыскании мораторных процентов с ответчика Москалевой О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении мораторных процентов за иной период, до даты прекращения производства по делу, ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков упущенной выгоды; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков; по требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков - размер разумной компенсации причиненных убытков, при этом, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на взыскании убытков, истец приводил доводы о том, что невыплата Москалевой О.Ю. присужденных денежных средств явилась причиной неполучения истцом депозитного дохода с невозвращенной суммы.

Вместе с тем, доказательств того, что неполучение такого дохода наступило именно в результате противоправного поведения ответчика, суду представлено не было.

    Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде доходов, получаемых за сдачу комнат гостевого дома в аренду, у суда первой инстанции также не имелось.

    Как правильно указал суд первой инстанции, собственником дома <адрес> с 2013 года является Москалева О.Ю. Поповой А.В. вышеуказанный дом никогда не принадлежал на каком-либо праве и не подлежал передаче в силу какого-либо обязательства, в этой связи, возможности получения дохода от сдачи в аренду помещений гостевого дома у Поповой А.В. не имелось.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Определением суда от 27.09.2023 судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Москалевой О.Ю. и Исхаковой Т.М., в размере суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 46 628 846 руб. (т. 1 л.д. 175).

Определив ко взысканию с Москалевой О.Ю. в пользу Поповой А.В. мораторных процентов на сумму 1 945 312,09 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены принятых определением от 27.09.2023 обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Москалевой О.Ю. на сумму удовлетворенных требований, и наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика Исхаковой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения и не могут послужить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

    Судьи