Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1369/2023 от 27.01.2023

Судья – Жернаков С.П. Стр.142г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. № 21 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Ершовой Е.А. к Бобровой Л.М., Рваниной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Бобровой Л.М., Рваниной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Рваниной В.М., Бобровой Л.М., на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к Бобровой Л.М., Рваниной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается договорами аренды земельного участка с 19 ноября 2001 г. по 29 марта 2021 г. Ответчикам Бобровой Л.М. и Рваниной В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от 23 марта 2010 г. и межевым планом от 2 марта 2010 г. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №. С дороги общего пользования к участку с кадастровым № нет доступа. Проходы со стороны дороги ведущей к военной части завалены ветками. С других сторон к участку не подступиться из-за особенностей местности и наличия других земельных участков. Ввиду установившегося обычая, на протяжении длительного времени со стороны земельного участка истца с кадастровым № истец могла добираться до погреба на земельном участке с кадастровым № посредством прохода через тропу общего пользования, а затем через короткий промежуток по земельному участку ответчиков. Со стороны земельного участка истца с кадастровым № до погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расстояние незначительное. Однако, ответчики установили вдоль тропы общего пользования забор отгораживающий участок от тропы и земельного участка с кадастровым №. Как следствие - данный забор перекрывает проход к погребу по земельному участку ответчиков, между земельными участками истца. Соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиками достигнуто не было. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. 26 июля 2021 г. между истцом и ООО «Вайс и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 25 000 руб. На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать/снести/перенести забор, препятствующий доступу истца с земельного участка с кадастровым № к погребу, расположенному на земельном участке с кадастровым №; установить истцу на срок 5 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым №, принадлежащим ответчику, в целях установления свободного прохода истца к погребу, расположенному на земельном участке с кадастровым №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район».

Определением суда от 9 сентября 2022 г. принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести забор и лестницу, ведущую к бетонной дороге в границы земельного участка с кадастровым №; установить истцу на срок 5 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях установления свободного прохода истца к погребу, расположенному на земельном участке с кадастровым №, по координатам характерных точек границы земельного участка (<данные изъяты>) согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архоблэкспертиза» и установить плату за сервитут в размере 326 руб. в год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Лисестровское».

Определением суда от 24 октября 2022 г. администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно заявлению администрации МО «Приморский муниципальный район», из заключения эксперта ООО «Архоблэкспертиза» №-СД от 27 июля 2022 г. следует, что к земельному участку с кадастровым № отсутствует свободный доступ с земель общего пользования. Экспертом установлено, что часть лестницы и забора ответчиков расположена как на земельном участке ответчиков с кадастровым №, так и на землях государственная собственность на которые не разграничена, площадью 45 кв.м. В связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, администрация МО «Приморский муниципальный район» просила суд обязать Боброву Л.М., Рванину В.М. за собственный счет освободить самовольно занятый ограждением и частью лестницы земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым №, путем демонтажа ограждения и части лестницы.

Истец Ершова Е.А. и ее представитель Прилучный А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым № с дороги общего пользования не возможен, к дому должен быть доступ в любое время года. Летом, когда хорошая погода, можно пройти по грунтовой дороге - бывшей железной дороге. Осенью, зимой, а также в дождливую погоду, проход с грунтовой дороги не возможен, поскольку местность заболоченная. Между домом - погребом - огородом проход также отсутствует. Чтобы пройти из дома на огородный земельный участок, ей нужно через кочки и кусты спустится на бетонную дорогу, затем подняться обратно в гору по тропе вдоль забора ответчиков, который выходит на не разграниченные земли, и обратно также, что составляет полтора километра. Истец всю жизнь жила в данном доме и ходила таким способом, как сейчас просит установить сервитут. Указала, что ранее, дом, доступ в который она просит обеспечить, принадлежал одной семье, земельный участок был единым, но после расторжения брака между ее матерью и отцом ответчиков, дом и земельный участок были разделены. Ответчики неоднократно предлагали истцу продать принадлежащую ей долю в доме, с чем она не соглашалась. Полагает, что в связи с этим ответчики чинят ей препятствия в пользовании. Моральный вред причинен нарушением имущественных прав, «этой нервотрепкой».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. в судебном заседании заявление администрации поддержал по основаниям в нем изложенным. Указал, что лестница и забор, возведенные ответчиками, частично выходят за границы принадлежащего им земельного участка, располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ответчиками допущено самовольное занятие земельного участка, которое должно быть устранено путем демонтажа забора и лестницы. Полагает возможным установить срок для исполнения обязанности до летнего периода 2023 г. Сообщил, что доступ на земельный участок истца с кадастровым № с земель общего пользования отсутствует. Погреб истца развернут дверями на земельный участок ответчиков, соответственно к нему не подойти. Так называемая сторонами грунтовая дорога, таковой не является, это остатки насыпи от бывших железнодорожных путей. Земельный участок, на котором она расположена, находится в собственности Российской Федерации. Разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчики Боброва Л.М., Рванина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кондаков М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Ершовой Е.А. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что правовые основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку сервитут является исключительным способом реализации права. В данном случае, доступ на оба земельных участка истца имеется с земель общего пользования. Вопрос о том, удобно это или неудобно, правового значения для разрешения спора не имеет, физически доступ на земельный участок истца есть, истец лишь хочет ходить напрямую, а не через низ. Никаких препятствий к пользованию земельными участками истца со стороны ответчиков нет. Поскольку права истца ответчиками не нарушаются, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Судебные издержки должны быть отнесены на проигравшую сторону. С требованиями администрации МО «Приморский муниципальный район» не согласны. Фактическое нарушение границ земельного участка не оспаривают, но полагают, что таковое произошло в связи с неточностью установления границ земельного участка в 2003 г. Полагает, что нарушение может быть устранено путем перераспределения земельного участка. Если суд решит удовлетворить требования, то просит установить срок исполнения решения с учетом климатических особенностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО «Лисестровское» представителя в судебное заседание не направило. Представило письменные пояснения, в которых указало, что перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Лисестровское» утвержден Постановлением № от 22 сентября 2022 г. и включает автомобильные дороги местного значения: «Подъезд к <адрес>», протяженностью 0,600 м, категория V, «Дорога по <адрес>», протяженностью 0,600 м, категория V. Автомобильные дороги обеспечивают проезд по <адрес>, подъездные пути к жилым домам собственники земельных участков организуют самостоятельно. Организация подъезда к земельному участку с кадастровым № с автомобильных дорог местного значения не возможна. Администрация просит удовлетворить исковые требования заявителя.

Решением суда исковые требования Ершовой Е.А. удовлетворены частично. Установлен частный сервитут сроком на пять лет к земельному участку с кадастровым № принадлежащему Бобровой Л.М., Рваниной В.М., расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 18 кв.м, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 27 июля 2022 г.: <данные изъяты>

Установлено право пользования частным сервитутом сроком на пять лет Ершовой Е.А. и членам ее семьи для прохода в любое время суток на земельные участки с кадастровыми №, №, принадлежащие Ершовой Е.А.

Установлена плата за частный сервитут в размере 326 руб. в год: в пользу Бобровой Л.М. в размере 163 руб. в год и в пользу Рваниной В.М. в размере 163 руб. в год.

В удовлетворении требований Ершовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Бобровой Л.М. в пользу Ершовой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Рваниной В.М. в пользу Ершовой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Бобровой Л.М., Рваниной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Боброва Л.М., Рванина В.М. обязаны в срок до 1 июля 2023 г. освободить самовольно занятый ограждением и частью лестницы земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к западной границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бобровой Л.М., Рваниной В.М.

Боброва Л.М. и Рванина В.М. с решением суда не согласились, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части установления сервитута, права пользования сервитутом Ершовой Е.А. и членам ее семьи, установления платы за сервитут, взыскания судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 28 февраля 2012 г., определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. №, п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. Указывают, что суд установив формальную возможность физического доступа к земельному участку истца с кадастровым №, пришел к выводу, что такой доступ при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах в настоящее время не осуществим. Считают, что такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на участке с кадастровым № находится дом, половина которого принадлежит истцу, и несколько лет она и члены ее семьи пользовались домом, не проходя через участок ответчиков, без сервитута. Участком с кадастровыми № истец пользовалась в течение того же периода, что она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, даже истец неоднократно подтверждала, что сервитут - не единственно возможный способ прохода между принадлежащими ей земельными участками, что такой проход возможен путем обхода участка ответчиков, через бетонную дорогу, но для нее неудобен. Представленные ответчиками доказательства, подтверждающие возможность прохода к принадлежащим истцу участкам с бетонной дороги и без установления сервитута, судом проигнорированы. Считают, что суд неверно интерпретировал результаты экспертизы. На вопрос о возможности прохода на земельные участки истца с использованием земель общего пользования эксперт ответил положительно. Проход возможен через не закрепленные ни за кем земли и бетонную дорогу общего пользования, этот путь существенно длиннее, чем сервитут, но он есть, а, следовательно, сервитут не является единственным способом обеспечения потребности истца в проходе как собственника указанных земельных участков. Тот аргумент, что истцу неудобно ходить той дорогой, не является основанием для установления сервитута. Считает, что ответ о возможности установления сервитута должен был присутствовать в экспертном заключении только в случае отрицательного ответа о наличии прохода на земельные участки истца с использованием земель общего пользования. Эксперт установил только техническую возможность установления сервитута. Заключения о юридической возможности установления сервитута в заключении нет и быть не может, так как эксперт не имеет надлежащей квалификации для решения данного вопроса. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав ответчика Боброву Л.М., представителя ответчиков Кондакова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ершову Е.А., ее представителя Газизову Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельных участках с кадастровыми № и № расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Входы в изолированные части жилого дома осуществляются с земельных участков, принадлежащих каждой из сторон.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными. В связи с монтажом ответчиками забора, прекращен доступ истца с одного земельного участка на другой через земельный участок ответчиков, а также доступ к земельному участку с кадастровым №, на котором расположен вход в часть жилого дома принадлежащего истцу и в ее же погреб.

Заявляя требование об установлении сервитута, истец ссылалась на отсутствие возможности прохода на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, на котором расположена ее часть совместного с ответчиками жилого дома и погреб, с использованием земель общего пользования и недостижение соглашения с ответчиками об обеспечении доступа через принадлежащий им земельный участок.

Для проверки доводов истца и разрешения возникшего спора по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по результатам проведенного исследования, изложенным в заключении №-СД от 27 июля 2022 г., от бетонной дороги до земельного участка с № можно попасть по тропинке, расположенной между участками с № и №. От участка с № также имеется проход к бетонной дороге, который необходимо вырубить от кустов и установить деревянный настил в виде мостков. Также с юго-восточной стороны имеется грунтовая дорога (бывшие железнодорожные пути), по которым возможен подъезд в летнее время на земельный участок с №. На основании проведенного исследования возможно установить сервитут. Площадь предлагаемой части земельного участка с № для установления сервитута составляет 18 кв.м. Координаты характерных точек границ образуемой части земельного участка: <данные изъяты> Данный вариант является наименее обременительным в виду того, что принята минимальная ширина полосы для прохода. Среднерыночная стоимость платы за пользование земельным участком, необходимым для установления частного сервитута, исходя из назначения земельного участка ответчиков, составляет 326 руб. в год.

Удовлетворяя требования Ершовой Е.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности на день рассмотрения спора требований истца об установлении сервитута сроком на пять лет, поскольку фактически доступ при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах в настоящее время без предоставления права ограниченного пользования соседним участком не осуществим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла ст.274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, и руководствуясь приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. Определяя содержание сервитута и условия его осуществления, суд верно исходил из разумного соотношения интересов сторон спора, требований разумности, справедливости и целесообразности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что расположенный на земельных участках с кадастровыми № и № жилой дом, ранее являлся единым домовладением, эксплуатировавшимся с единым земельным участком. После возникновения у правопредшественников сторон права общей долевой собственности на жилой дом, разделения его на изолированные части, были сформированы самостоятельные земельные участки, предоставленные каждой из сторон.

Жилой дом, в котором у истца есть доля в праве собственности, в настоящее время в натуре не разделен, расположен, в том числе, и на земельном участке, принадлежащем ответчикам, через который установлен сервитут.

Фактический порядок пользования соседними земельными участками правопредшественниками сторон был сформирован. Для прохода на земельный участок с № и входа в свою часть дома, правообладатели проходили через земельный участок с №, принадлежащий ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, являющийся внуком истца, пояснил, что ранее ни каких препятствий со стороны ответчиков в проходе через их земельный участок не чинилось. Ходили по бетонной дороге, затем поднимались, шли вдоль дома по тропинке в свою часть. Конфликт начался после того, как соседи предложили продать им часть дома, а они отказались. В настоящее время они вынуждены проходить по грунтовой дороге, которая образовалась после демонтажа железной дороги и вывоза насыпи. Проход возможен только начиная с июня.

Грунтовая дорога, образовавшаяся на месте прежней железной дороги, на проход посредством которой ссылаются стороны и эксперт в своем заключении, дорогой общего пользования не является, что подтверждается представленным в материалы дела Перечнем автомобильных дорог общего пользования сельского поселения «Лисестровское». Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый №, входит в состав единого землепользования с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Российской Федерации. В отношении данного землепользования установлен ряд обременений, в том

числе правом аренды ОАО «Российские железные дороги» сроком с 28 октября 2004 г. по 18 октября 2053 г.

Таким образом, оснований для вывода о возможности доступа истца к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым № посредством грунтовой дороги не имеется. Кроме того, доступ таким способом возможен лишь в сухую погоду летнего времени, что с учетом природно-климатических условий в месте нахождения земельного участка составляет крайне незначительный промежуток времени.

Как следует из Акта выездного обследования №-во от 19 октября 2022 г., проведенного должностными лицами отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», администрации МО «Лисестровское», подъезд с дороги общего, пользования, расположенной с северо-западной стороны <адрес>, юго- восточнее земельного участка с кадастровым №, к земельному участку с кадастровым № невозможен, так как данная территория имеет более низкое расположение и все ливневые стоки располагаются в данном месте. На момент осмотра территория подтоплена, заросла высокорослыми деревьями, расположенными в придорожной водоотводной канаве, также между земельным участком с кадастровым № (с юго- восточной стороны) и земельным участком с кадастровым № (предоставлен в аренду для огородничества) есть расстояние не более 2-2,5 м.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что хотя формально возможность физического доступа истца к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым № имеется через неразграниченные земли и земли, находящиеся в аренде ОАО «Российские железные дороги», но фактически такой доступ при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах в настоящее время не осуществим.

Для осуществления такого доступа, исходя из описательно­мотивировочной части заключения эксперта, необходимо произвести расчистку площадей земельного участка, не принадлежащего истцу, от кустарника и мелколесья и смонтировать на нем замощение участка прохода в виде мостков из деревянного настила.

Вместе с тем, данные работы, как указано выше, необходимо проводить на земельном участке, не принадлежащем истцу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств

дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рваниной В.М., Бобровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь