Решение по делу № 1-8/2019 от 28.12.2018

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский                                                  22 января 2019 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя - Д.Т.Ю.,

подсудимого К.М.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Г.А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г.У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.М.Д., данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К.М.Д., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.М.Д. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином квартиры М.М.Д. Около 21 часа 00 минут М.М.Д. увидев, что К.М.Д. опьянев, лег спать, вышел из указанной квартиры оставив в ней К.М.Д. одного. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, К.М.Д. обнаружил, что находится в квартире один и у него возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и монитора к персональному компьютеру № с двумя соединительными проводами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и монитора к персональному компьютеру №, с двумя соединительными проводами, принадлежащих М.М.Д., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.М.Д. К.М.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они остаются тайными и незаметными для окружающих, находясь в указанной квартире, пытался тайно похитить следующее имущество, принадлежащее М.М.Д.: наггетсы куриные «Мираторг», массой 300 грамм, стоимостью 165 рублей; сосиски «Венские» 9 штук, стоимостью 79 рублей; монитор к персональному компьютеру №, с двумя соединительными проводами, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 7244 рубля, которые приготовил к выносу из указанной квартиры, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, так как был застигнут на месте совершения преступления хозяином квартиры М.М.Д.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.М.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

К.М.Д. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого– адвокат Г.А.А. поддержал ходатайство подсудимого К.М.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Д.Т.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

         Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

         Потерпевший М.М.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание назначить подсудимому на усмотрение суда.

         Государственный обвинитель Д.Т.Ю., подсудимый К.М.Д., защитник Г.А.А., считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего М.М.Д.

        Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего М.М.Д. при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

         Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным.

         С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении К.М.Д. приговор без проведения судебного разбирательства.

          Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия К.М.Д. по:

- ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании К.М.Д., суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление К.М.Д., а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучением личности подсудимого К.М.Д. установлено следующее:

К.М.Д. данные о личности

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что К.М.Д. в целом характеризуется посредственно.

       С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности К.М.Д., а также обстоятельств совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.М.Д. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной подсудимого (т.1, л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание К.М.Д. полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.М.Д., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.М.Д. преступления (относящегося к категории преступления средней тяжести), обстоятельств его совершения, поскольку данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что как указал подсудимый в судебном заседании и повлияло на совершение противоправных действий.

         Суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К.М.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, а также влияния назначенного наказания на исправление К.М.Д., обстоятельств содеянного, назначить ему по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд не назначает К.М.Д. в качестве основного вида наказания обязательные и исправительные работы, так как считает, что данные виды уголовного наказания недостаточны для исправления К.М.Д.

          Также суд считает нецелесообразным назначать К.М.Д. в качестве основного наказания, штраф, так как подсудимый не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

         Назначая К.М.Д. наказание именно в виде лишения свободы, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

       Принимая во внимание данные о личности К.М.Д., его полное раскаяние в содеянном, обстоятельства содеянного, по мнению суда, К.М.Д. не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

       Испытательный срок, в течение которого К.М.Д. должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При возложении на К.М.Д. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья, сведения об употреблении спиртных напитков.

        Назначая наказание подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление, совершенное К.М.Д. является неоконченным - покушением, и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

       Суд не применяет при назначении К.М.Д. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего признал отягчающим наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

       Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

       Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

                  Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

                  Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

       признать К.М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для К.М.Д. испытательный срок - 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

       Возложить на К.М.Д. следующие обязанности:

        - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

        - регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом;

         - пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

           Меру пресечения К.М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении потерпевшего М.М.Д.: монитор № сосиски «Венские» в количества 9 штук, «наггетсы куриные» Мираторг, в упаковке, массой 300 грамм, два соединительных провода к монитору компьютера, следует оставить в его полном распоряжении, без каких- либо ограничений, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: рюкзак с надписью «adidas», хранящийся по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу К.М.Д., разрешив пользоваться и распоряжаться им без каких-либо ограничений.

           Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Г.А.А. за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с К.М.Д. не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                                                                 Д.Г.Захаров.