Решение от 03.10.2022 по делу № 33-16529/2022 от 13.09.2022

Судья Афиногенова Е.В. 33-16529/2022

УИД61RS0002-01-2020-003066-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2022 по иску Раева Олега Валентиновича к Хачикяну Минасу Гарушевичу, Орехову Алексею Александровичу, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Доценко И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права, восстановлении записи ЕГРН и по встречному иску Хачикяна Минаса Гарушевича к Раеву Олегу Валентиновичу, Орехову Алексею Александровичу, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Доценко И.Н. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Хачикяна М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Раев О.В. обратился в суд с иском к Хачикяну М.Г., Орехову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права, восстановлении записи ЕГРН, указав на то, что с 13.03.2018 года Раев О.В. являлся собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., указав что его право собственности на указанный участок возникло на основании договора дарения от 02.03.2018 года, заключенного истцом с Раевой В.Г., право собственности которой на целый земельный участок, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи от 16.02.2018 года, заключенного со ФИО11, приобретшим право на проданную им долю в земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 24.04.2017 года по реестру №2-1831.

В 2018 году Орехов А.А. обратился в суд с иском к Раевой В.Г., Раеву О.В., ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании за ним права собственности на указанную долю земельного участка, как наследник ФИО12, признанный таковым решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года свидетельство ФИО11 о праве на наследство по закону признано недействительным, в удовлетворении остальных требований Орехова А.А. отказано. Раева В.Г. признана добросовестным приобретателем спорной доли земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года в части отказа Орехову А.А. в удовлетворении требований отменено, в данной части принято новое решение которым договор купли-продажи между Раевой В.Г. и ФИО11 признан недействительным, за Ореховым А.А. признано право собственности на спорную 1/2 долю земельного участка. Раевой В.Г. отказано в признании ее добросовестным приобретателем спорной доли земельного участка.

На основании указанного апелляционного определения 18.10.2019 года за Ореховым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2020 года Орехов А.А. продал указанную долю в прав собственности на земельный участок Хачикяну М.Г.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Указанное апелляционное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку Орехов А.А. не является наследником ФИО12, то он не имел права отчуждать спорное имущество Хачикяну М.Г.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону ФИО11 и договор купли-продажи от 16.02.2018 года, заключенный между Раевой В.Г. и ФИО11, в установленном законом порядке не оспорены, то истец является собственником спорной доли земельного участка на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывая на эти обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2020 года земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 588 кв.м, заключенный между Ореховым А.А. и Хачикяном М.Г.; применить последствия признания вышеуказанной сделки (договора купли-продажи от 05.02.2020 года) недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение; исключить Хачикяна М.Г. из числа собственников земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 588 кв.м.

В свою очередь Хачикян М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Раеву О.В. и Орехову А.А. о признании его добросовестным приобретателем участка, указав на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Раева О.В. было отказано в полном объеме.

По мнению Хачикяна М.Е., Раев О.В. не указав, чем нарушены его права, и не являясь стороной сделки, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

На момент совершения сделки 05.02.2020 года Хачикян М.Г. не только не знал, но и не мог догадываться о том, что решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 года об установлении факта родственных отношений между ФИО12 и Ореховым А.А. будет отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 года, спустя более года после совершения сделки.

На момент совершения сделки 05.02.2020 года Орехов А.А. являлся собственником участка. Сделка была удостоверена нотариально и исполнена Хачикян М.Г. передачей денег Орехову А.А.

Раев О.В., не являясь стороной сделки, либо добросовестным приобретателем спорного имущества.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2020 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ореховым А.А. и Хачикяном М.Г.

Суд признал отсутствующим право собственности Хачикяна М.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд восстановил в ЕГРН запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2018 года о государственной регистрации права собственности Раева О.В. на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного искового заявления Хачикяна М.Г. к Раеву О.В., Орехову А.А о признании добросовестным приобретателем отказано.

Суд взыскал с Хачикяна М.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с поставленным решением суда, Хачикян М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года установлено, что ФИО11 не является наследником после смерти ФИО12, в связи с чем он не мог отчуждать спорное имущество Раевой В.Г. по договору купли-продажи от 16.02.2018 года. В свою очередь, Раева В.Г. не могла по договору дарения передавать земельный участок Раеву О.В. Данные сделки являются ничтожными. Следовательно, у Раевой О.В. и Раева В.Г. не могло возникнуть право собственности по этим сделкам в отношении спорного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта, Раева О.В.и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе.

В ч. 1 ст. 168 ГПК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало Раевой В.Г. в размере 1/2 доли и ФИО12 в размере оставшихся 1/2 доли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО12

Наследственное дело после смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за номером 144/2018 заведено нотариусом ФИО13 по заявлению Орехова А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 года Орехов А.А. был признан наследником после смерти ФИО12

16.02.2018 года между ФИО11 и Раевой В.Г. совершена возмездная нотариально удостоверенная сделка купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка.

Раева О.В., став на основании указанной сделки собственником целого домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подарила целое домовладение своему сыну Раеву О.В., заключив с ним договор дарения от 02.03.2018 года.

Орехов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Раевой В.Г., Раеву О.В., ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей собственности, взыскании убытков, в свою очередь, Раева В.Г., Раев О.В. обратились в суд со встречным иском к Орехову А.А., ФИО11 о признании добросовестными приобретателями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года исковые требования Орехова А.А. к Раевой В.Г., Раеву О.В., ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, взыскании убытков удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2017 года, выданное Смирнову К.Н., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования Раевой В.Г., Раева О.В. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка удовлетворены частично. Раева В.Г. признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 588 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.08.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года в части отказа Орехову А.А в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 года между ФИО11 и Раевой В.Г., применении последствий недействительности данной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка и взыскании убытков, а так же в части удовлетворения встречного требования Раевой В.Г к Орехову А.А., ФИО11 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 года между ФИО11 и Раевой В.Г.

Со ФИО11 в пользу Раевой В.Г. взысканы уплаченные по заключенному между ними договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из них: 700 000 рублей за долю земельного участка и 500 000 рублей за долю жилого дома с долей сарая.

За Ореховым А.А. признано право на 1/2 долю в общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уменьшена до 1/2 доли в праве общей собственности доля Раева О.В. на указанный земельный участок.

Из владения Раева О.В. истребована 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Орехова А.А.

С Раева О.В. в пользу Орехова А.А. взысканы убытки в размере 500 000 рублей в возмещение уничтоженных (снесенных) 1/2 доли жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доли сарая с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд отказал Раевой В.Г. в удовлетворении встречного требования к Орехову А.А., ФИО11 о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орехова А.А. - без удовлетворения.

На основании указанного апелляционного определения Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019 года Орехов А.А. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2020 года между Ореховым А.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 3000 000 рубле с последующей регистрацией за покупателем права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орехова А.А. к Раевой В.Г., Раеву О.В., ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей собственности, взыскании убытков-отказано.

В удовлетворении исковых требований Раевой В.Г., Раева О.В. к Орехову А.А., ФИО11 о признании добросовестными приобретателями также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 по делу № 2-732/2018 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 года, которым был установлен факт родственных отношений между Ореховым А.А. и его двоюродным дядей ФИО12, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также установлен факт принятия Ореховым А.А. наследства после смерти ФИО12, отменено.

В удовлетворении заявления Орехова А.А. об установлении факта родственных отношений с ФИО12, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО12 отказано.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года апелляционное определение от 26.04.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 года отменено. Заявление Орехова А.А., заинтересованное лицо -нотариальная палата Ростовской области, об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные исковые требования Раева О.В., исходил из того, что Ореховым А.А. была совершена сделка по продаже Хачикяну М.Г. спорной 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии у него права на отчуждаемое спорное имущество, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Раева О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2020 года, заключенного между Ореховым А.А. и Хачикяном М.Г.

Применив последствия недействительности указанной сделки от 05.02.2020 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и требований Раева О.В. о признании отсутствующим права собственности Хачикяна М.Г. на переданное по недействительной сделке имущество, а также о восстановлении в ЕГРН записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2018 о государственной регистрации права собственности Раева О.В. на спорный земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования Хачикяна М.Г., суд оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из наличия порока у сделки по отчуждению 1/2 доли спорного недвижимого имущества, заключенной между Ореховым А.А. и Хачикяном М.Г., в связи с чем исключил возможность приобретения последней по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что недействительность (ничтожность) сделки влечет возврат её сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не возврата имущества собственнику путем виндикации у другой стороны сделки (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

По этим же основаниям суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Хачикяна М.Г. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суд разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хачикяна М.Г. о том, что у Раевой О.В. и Раева В.Г. не могло возникнуть право собственности по сделкам в отношении спорного имущества, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Орехов А.А. не является наследником ФИО12, то он не имел права отчуждать спорное имущество Хачикяну М.Г., в связи с чем, все заключенные Орехова А.А. сделки являются недействительными, следовательно Хачикян М.Г. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело право ее отчуждать, добросовестность приобретателя Хачикяна М.Г. не исключает возможность истребования у него имущества при указанных обстоятельствах, поэтому, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ суд верно разрешил настоящий спор так как на момент разрешения спора спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании Раева О.В. и данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Хачикяна М.Г. не отрицалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Фактически позиция истца сводится к повторению позиции, занимаемой истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако все указанные истцом доводы нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачикяна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2022 г.